33 C 208/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 920 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 23. 7. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 1 920 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazení dlužné částky za odtah vozidla. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že dne 22. 7. 2020 bylo odtaženo osobní motorové vozidlo značka automobilu, registrační značka z ulice obec v obec, neboť tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Žalovaný byl v době odtahu vlastníkem vozidla. Přes výzvu žalobce dlužnou částku sestávající z úhrady za odtah a cenu za uložení vozidla, neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z protokolu o odtažení motorového vozidla číslo soud zjistil, že dne 22. 7. 2020 v 16:50 hodin na ulici obec a číslo v obec bylo na základě rozhodnutí strážníka městské policie odtaženo motorové vozidlo značka automobilu, registrační značka, neboť neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovacím místě. Jako provozovatel vozidla dle OTP byl uveden žalovaný. Žalovanému bylo vozidlo vydáno dne 23. 7. 2020, současně byl vyznán k úhradě částky za odtah a skladování vozidla v celkové výši 1 920 Kč. Z pověření ze dne 19. 2. 2001, č. j. KP/223 a mandátní smlouvy č. 1/2000 ze dne 10. 3. 2000 ve znění pozdějších dodatků soud zjistil, že společnost právnická osoba, se sídlem adresa, jako mandantář žalobce, je oprávněn k zajištění správní činnosti při výkonu vlastnických práv žalobce k místní komunikaci na území města Brna (mimo jiné k zajišťování činnosti související s odtahy vozidel – písm. f) citované mandátní smlouvy). Z výpisu Usnesení schůze Rady města Brna č. R6/085 ze dne 14. 11. 2012 soud zjistil, že cena za dokončený odtah vozidla činí 1 800 Kč včetně DPH, cena za skladování odtaženého vozidla (parkovné za každý započatý den) částku 120 Kč/den včetně DPH. Z předžalobní výzvy k zaplacení nákladů za odstranění vozidla ze dne 18. 8. 2020 a doručenky na jméno žalovaného s datem podání 19. 8. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.

5. Dle ustanovení § 45 odst. 1 a 4 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích platí, že kdo způsobí překážku provozu na pozemních komunikacích, musí tuto neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní je na jeho náklady vlastník pozemní komunikace; je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník policie; vozidlo se odstraní na náklady jeho provozovatele. Dle ustanovení § 2 písm. b) je provozovatelem vozidla vlastník, nebo jiná fyzická nebo právnická osoba zmocněná vlastníkem k provozování vozidla vlastním jménem.

6. Po zhodnocení takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalovaný jako provozovatel osobního motorového vozidla způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, aniž by tuto neprodleně odstranil. Ve smyslu § 45 zákona o silničním provozu, tak byl žalovaný povinen uhradit žalobci částku za odtažení tohoto vozidla ve výši stanovené v Usnesení schůze Rady města Brna č. R6/085 ze dne 14. 11. 2012. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, a dále v odměně za dva úkony po 100 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. § 2 odst.

1. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s judikaturou Ústavního soudu tak, že žalobci nepřiznal odměnu za zastupování advokátem. Soud své rozhodnutí opíral o nález Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 376/12. U žalobce lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů. Náklady právního zastoupení tak nelze považovat za účelně vynaložené. Proti rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným soudním rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu tohoto rozhodnutí (exekuce).