33 C 248/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 4 000 Kč s 9 % úrokem z prodlení od 26. 7. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím, kdy žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným jako odběratelem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] dne 11. 9. 2017 s odběrným místem na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Na základě plné moci za žalovaného uzavřela předmětnou smlouvu společnost [právnická osoba]. Fakturou [číslo] ze dne 11. 7. 2018 žalobce vyúčtoval žalovanému po ukončení smlouvy deaktivační poplatek ve výši 4 000 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, žalobce se z jednání omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách elektřiny ze dne 11. 9. 2017 soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu, na základě které se žalobce jako dodavatel zavázal žalovanému jako odběrateli dodávat na adresu [ulice a číslo] v [obec], elektřinu. Za žalovaného uzavřela smlouvu společnost [právnická osoba] a to na základě plné moci ze dne 17. 2. 2017. Žalobce dále k důkazu založil fakturu [číslo] ze dne 11. 7. 2018 znějící na částku 4 000 Kč. Z této faktury soud zjistil, že předmětnou fakturou žalobce vyúčtoval žalovanému deaktivační poplatek ve výši 4 000 Kč. Z předžalobí výzvy ze dne 4. 2. 2019 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky.

5. Soud prvního stupně dospěl v průběhu jednání konaného dne 14. 4. 2022 k závěru, že žalobce neunáší jak břemeno tvrzení, tak důkazní břemeno ohledně prokázání tvrzení, že došlo k ukončení výše uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z jakého důvodu, jakou formou. Žalobce rovněž neoznačil žádný důkaz, kterým by prokázal, že k ukončení smlouvy došlo a v důsledku toho mu vznikl nárok na deaktivační poplatek ve výši 4 000 Kč. Jak uvedeno výše, žalobce k důkazu v žalobě označil toliko smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 11. 9. 2017, ceník žalobce, plnou moc ze dne 17. 2. 2017, fakturu [číslo] ze dne 11. 7. 2018 znějící na částku 4 000 Kč a předžalobní výzvu ze dne 4. 2. 2019. Za této situace soud hodlal uplatnit procesní postup ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., tedy poučit žalobce, aby označil, případě předložil soudu důkazy k prokázání uvedeného tvrzení a zároveň ho poučit také o následcích nesplnění této výzvy v podobě neúspěchu ve věci z důvodu neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene. V řízení tak nebylo prokázáno, zda a k jakému datu došlo k ukončení smluvního vztahu, kdy žalobce tyto skutečnosti ani řádně netvrdil a především nedoložil.

6. Žalobce (respektive jeho zástupce) se však na jednání soudu ze své vůle nedostavil a fakticky se tak vzdal práva na poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.. Zmíněné ustanovení upravuje pouze poučovací povinnost soudu při jednání. To znamená, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu soud poskytl poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.. Jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř.. Nemohl-li tedy soud poskytnout žalobci poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., protože se tento nedostavil k jednání, není soud oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.

7. Soud prvního stupně pak při svém rozhodnutí vycházel dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. z obsahu spisu a provedených důkazů, tedy z těch, které žalobce označil.

8. Na základě provedeného dokazování tak nalézací soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal svá tvrzení ohledně ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 11. 9. 2017 a tím neprokázal, zda mu v souvislosti s tímto tvrzením vznikl nárok na deaktivační poplatek v tvrzené výši. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalovanému náleží náhrada nákladů řízení, dle obsahu spisu tomuto však žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, jak shora ve výroku II. uvedeno.