33 C 265/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky 86 043,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 81 636,66 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení od 22. 10. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se do částky 4 406,48 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení z částky 2 234 Kč od 22. 10. 2021 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 18 985,75 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 86 043,14 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce s žalovaným jako leasingovým nájemcem uzavřel dne 11. 2. 2021 leasingovou smlouvu [číslo] kdy předmětem leasingu byl [anonymizováno 6 slov] a chytré hodinky [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] a příslušenství v pořizovací ceně 72 364,84 Kč bez DPH. Doba leasingu byla sjednána na 36 měsíců se čtvrtletními splátkami ve výši 7 953,33 Kč včetně DPH, a to k šestému dni kalendářního čtvrtletí. Žalovaný předmět leasingu převzal. Žalovaný neplnil řádné své povinnosti, žalobce odstoupil od leasingové smlouvy přípisem ze dne 16. 9. 2021, kdy součástí odstoupení bylo rovněž i vyúčtování leasingové smlouvy a žádost o vrácení předmětu leasingu. Tento nebyl vrácen. Vyúčtování činilo částku 86 043,14 Kč, kdy tuto částku tvoří pojištění za rok 2021 splatné k 25. 3. 2021 ve výši 1 734 Kč, čtvrtletní leasingové splátky ve výši 15 906,66 Kč za dvě neuhrazené čtvrtletní splátky k 6. 4. 2021 a k 6. 7. 2021, dále sjednaný úrok dle článku 12 všeobecných leasingových podmínek, dále kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení ve výši 2 172,48 Kč a pokuta za nedodržení smluvních podmínek ve výši 500 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, žalobce se z jednání omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. U jednání soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům. Z leasingové smlouvy [číslo] ze dne 12. 1. 2021 soud zjistil, že na základě žádosti žalovaného [číslo] uzavřel žalobce s žalovaným jako leasingovým nájemcem smlouvu, kdy předmětem leasingu byly předměty - [anonymizováno 6 slov] a chytré hodinky [anonymizována dvě slova], příslušenství dle objednávky [číslo]. Leasingové splátky byly sjednány v počtu 36 měsíců a to čtvrtletně ve výši 6 573 Kč. Účel použití byl sjednán k podnikatelské činnosti. Článek č. 3 leasingové smlouvy je na listině předložené žalobcem nečitelný. Dle článku 4 smlouvy, žalovaný stvrdil svým podpisem, že byl seznámen se všeobecnými podmínkami žalobce včetně s všeobecnými podmínkami pojištění majetku. Žalobce dále k důkazu založil všeobecné leasingové podmínky žalobce č. [číslo]. Z těchto podmínek soud zjistil, že leasingová smlouva byla uzavřena jako inominátní ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 o. z., kdy smluvní strany výslovně prohlásily, že vylučují aplikaci ustanovení § 1799 a § 1800 o. z. Základní sjednaná doba leasingu začíná běžet prvním dnem kalendářního čtvrtletí následujícího po doručení předmětu leasingu nebo prvního dne následujícího měsíce, pokud byly dohodnuty měsíční leasingové splátky. V článku 2 všeobecných leasingových podmínek je uvedeno, že dojde-li k odstoupení od leasingové smlouvy ze strany LP, je LN povinen uhradit veškeré závazky z leasingové smlouvy vyčíslené v odstoupení a to do 14 kalendářních dnů od doručení odstoupení. V článku 12 všeobecných leasingových podmínek je dále uvedeno, že pokud je leasingová smlouva ukončena jiným způsobem než splněním, např. odstoupením, je leasingový nájemce povinen uhradit smluvní pokutu, smluvní úrok, zákonný úrok z prodlení a jistinu. Leasingový prodejce je oprávněn odstoupit od leasingové smlouvy, pokud je leasingový nájemce v prodlení s leasingovými splátkami po dobu delší než 30 dnů. Jak z leasingové smlouvy ze dne 12. 1. 2021 [číslo] tak ze všeobecných leasingových podmínek předložených žalobcem k důkazu, nelze zjistit, zda a v jaké výši byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta a v jaké výši smluvní úrok z prodlení. K těmto tvrzením žalobce neoznačil žádný konkrétní důkaz.

5. Z předávacího protokolu leasingové smlouvy [číslo] ze dne 16. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaný předmět leasingu převzal proti podpisu. Z faktury – daňový doklad – [číslo] označený rovněž jako záruční a dodací list ze dne 15. 1. 2021 soud zjistil, že celková cena předmětu leasingu byla stanovena na částku 87 561,46 Kč. Pokud předmětný daňový doklad obsahoval i stranu 2, tuto část daňového dokladu žalobce k důkazu nedoložil.

6. Z listiny označené jako„ faktura [číslo] 2021 ze dne 11. 2. 2021“ soud zjistil, že žalobce vyúčtoval k leasingové smlouvě [číslo] pojištění za období od 16. 1. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 1 734 Kč. Tato listina není žádným způsobem autorizována žalobcem, žalobce k důkazu nedoložil žádnou listinu, kterou by prokázal, že předmětnou fakturu doručil, či odeslal na adresu žalovaného. Žalobce rovněž k důkazu neoznačil žádnou listinu, kterou by prokázal, že mezi žalobcem a žalovaným bylo sjednáno pojištění a v jaké výši. Z faktury [číslo] 2021 ze dne 1. 4. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyfakturoval čtvrtletí splátku za období od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7 953,33 Kč (6 573 Kč + DPH ve výši 21 % - 1 380,33 Kč) a z listiny označené jako faktura [číslo] 2021 ze dne 1. 7. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyfakturoval čtvrtletní splátku z leasingové smlouvy [číslo] za období od 1. 7. 2021 do 30. 9. 2021 ve výši 7 953,33 Kč. Datum splatnosti v obou listinách bylo uvedeno 6. 4. 2021 a 6. 7. 2021 Ani jedna z těchto předložených listin není autorizována žalobcem, rovněž žalobce nedoložil k důkazu žádnou listinu, kterou by prokázal, že předmětné faktury byly žalovanému odeslány a doručeny, či jiným způsobem se dostaly do sféry jeho dispozice. Z žádné listiny se rovněž nepodává, že by čtvrtletní splátky byly sjednány vždy k šestému dni každého jednotlivého čtvrtletí.

7. Z přípisu žalobce ze dne 16. 9. 2021 soud zjistil, že žalobce odstoupil od leasingové smlouvy č. [tel. číslo] a to z důvodu, že na straně žalovaného došlo k prodlení s úhradou leasingové splátky dle smlouvy déle než 30 dnů. V předmětném přípise odkázal žalobce na splátkový kalendář, který však žalobce k důkazu nedoložil. V předmětném odstoupení od leasingové smlouvy současně žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky 86 043,14 Kč a k vrácení předmětu leasingu nejpozději do 10 kalendářních dnů ode dne doručení listiny o odstoupení leasingové smlouvy. Z dodejky na jméno žalovaného soud zjistil, že předmětná zásilka byla uložena dne 22. 9. 2021, z detailní informace k zásilce České pošty, s.p. soud zjistil, že předmětná zásilka byla převzata do přepravy dne 21. 9. 2021. Z vyúčtování leasingové smlouvy ze dne 16. 9. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval částku 86 043,14 Kč. Předmětná částka sestává dle vyúčtování z pojištění za období od 16. 1. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 1 734 Kč, čtvrtletní splátky splatné dne 6. 4. 2021 ve výši 7 953,33 Kč, čtvrtletní splátky splatné dne 6. 7. 2021 ve výši 7 953,33 Kč (dvě neuhrazené splátky ve výši 17 640,66 Kč), a dále úroku z prodlení z výše uvedených částek ve výši 2 172,48 Kč, kdy úrok z prodlení uplatňuje ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dále předmětné vyúčtování sestává z budoucích leasingových splátek v počtu 10 po 6 573 Kč v celkové výši 65 730 Kč, a dále vyúčtování leasingové smlouvy obsahuje pokutu za nedodržení smluvních podmínek ve výši 500 Kč, tj. úhrnem částka 86 043,14 Kč.

8. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 28. 3. 2022 a poštovního podacího archu ze dne 28. 3. 2022 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.

9. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena dne 12. 1. 2021 leasingová smlouvy [číslo] ve které vystupoval žalobce jako leasingový prodejce a žalovaný jako leasingový nájemce. Předmět leasingu byl specifikován v předmětné smlouvě, sjednaná doba leasingu činila 36 měsíců, žalovaný se zavázal hradit čtvrtletně splátky po 6 573 Kč bez DPH. Účel použití byl určen k podnikatelské činnosti žalovaného. Žalovaný stvrdil převzetí leasingu svým podpisem na předávacím protokole ze dne 16. 1. 2021. Součástí leasingové smlouvy byly všeobecné leasingové podmínky č. [číslo]. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když řádně neuhradil sjednané splátky, ke dni rozhodnutí ve věci žalovaný neprokázal, že by sjednané splátky řádně hradil, a že by dlužnou částku uhradil. V důsledku porušení povinnosti žalovaného žalobce v souladu se všeobecnými leasingovými podmínkami odstoupil od leasingové smlouvy, když toto odstoupení bylo žalovanému řádně doručeno včetně vyúčtování leasingu provedené vyúčtováním ze dne 16. 9. 2021. V přípisu ze dne 16. 9. 2021, kterým žalobce odstoupil od leasingové smlouvy, byl žalovaný současně vyzván, aby uhradil částku 86 043,14 Kč do 10 kalendářních dnů ode dne ukončení leasingové smlouvy, a dále byl vyzván, aby předmět leasingu nejpozději do 10 kalendářních dnů ode dne doručení listiny o odstoupení vrátil na adresu žalobce.

10. Žalobce v řízení neprokázal tvrzení o tom, že jednotlivé čtvrtletní splátky byly splatné vždy ke každému šestému dni kalendářního čtvrtletí, tato tvrzení nevyplývají z leasingové smlouvy, pokud je toto ujednání součástí bodu 3 leasingové smlouvy, žalobce tuto listinu doložil částečně v nečitelné podobě. Žalobce rovněž neprokázal tvrzení ohledně ujednání o pojištění za období od 16. 1. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 1 734 Kč. Žalobce dále v řízení neprokázal ujednání o výši smluvních úroků z prodlení 0,1 % denně z dlužné částky, rovněž tak neoznačil žádný důkaz, kterým by prokázal vznik nároku na pokutu za nedodržení smluvních podmínek ve výši 500 Kč.

11. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kdy zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odstavce 2 téhož zákonného ustanovení, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. V daném případě soud dospěl k závěru, že charakter smlouvy je nejblíže svou povahou smlouvou o podnikatelském pronájmu movitých věcí ve smyslu ustanovení § 2316 o. z., kdy mezi účastníky byla uzavřena smlouva o takzvaném operativním leasingu. V daném případě byl předmět nájmu předán žalovanému k užívání po ohraničenou dobu, aniž by byla sjednána následná možnost odkupu do vlastnictví žalovaného.

12. Po zhodnocení provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je dán do částky 81 636,66 Kč, což představuje dvě nesplacené sjednané čtvrtletní splátky ve výši 17 640,66 Kč, a dále budoucí leasingové splátky sjednané po 6 573 Kč v počtu 10, tj. 65 730 Kč, což představuje úhrnem částku 81 636,66 Kč, včetně zákonných úroků z prodlení, na které žalobci vznikl nárok v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data, od kterého žalobce tyto úroky z prodlení požadoval.

13. V části, kdy se žalobce domáhal zaplacení částky 1 734 Kč z titulu pojištění za období od 16. 1. 2021 do 31. 12. 2021, dále zaplacení úroků z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 2 172,48 Kč a zaplacení pokuty za nedodržení smluvních podmínek ve výši 500 Kč, soud žalobu zamítl, kdy žalobce neunesl důkazní břemeno stran ujednání ohledně pojištění, ujednání ohledně smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně a ujednání o výši pokuty. Dle ustanovení § 120 o.s.ř., je každý z účastníků povinen doložit k důkazu listiny v podobě, kterými svá tvrzení prokážou. Žalobce tak neučinil, k jednání se nedostavil, z jednání se omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, žalobci tak nemohlo být dáno v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o.s.ř. poučení ohledně označení důkazu k prokázání svých tvrzení, neboť tato poučení se poskytují účastníkům, kteří se k jednání dostaví. Žalobce tím, že se k jednání soudu nedostavil, rezignoval na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít toliko k tíži žalobce. Soud proto žalobu v části, kdy se žalobce domáhal výše uvedených částek v celkové výši 4 406,48 Kč, žalobu zamítl.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci úspěšný jen částečně, a to do výše 94,87 %, po odečtení neúspěchu ve výši 5,13 %, náleží žalobci právo na úhradu nákladů řízení ve výši 89,74 % Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 442 Kč, dále v odměně za právní zastoupení a to za tři úkony právní pomoci po 4 580 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. + DPH ve výši 21 %, tj. úhrnem 21 156,40 Kč. Z této částky 89,74 % představuje částku 18 985,75 Kč, kterou soud žalobci na nákladech řízení přiznal, jak shora ve výroku III. uvedeno.