33 C 27/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená dne Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A obě zastoupeny advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vyklizení bytu I. Žalovaná č. 1 a žalovaná č. 2 jsou povinny vyklidit a vyklizenou předat žalobcům nemovitost, a to jednotku č. , Anonymizováno, (byt), nacházející se v bytovém domě , jméno FO, , č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /1 v katastrálním území , jméno FO, (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 157 m2), zapsaná na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro katastrální území , jméno FO, , obec , adresa, , a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná č. 1 je povinna zaplatit žalobci a) a žalobkyni b), kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 13 208,50 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců.III. Žalovaná č. 2 je povinna zaplatit žalobci a) a žalobkyni b), kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 13 208,50 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců.

1. Žalobci se svojí žalobou domáhají vydání rozhodnutí, jímž by žalovaným byla uložena povinnost vyklidit byt č. , Anonymizováno, /2 nacházející se v bytovém domě , adresa, , který je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, . Žalobu odůvodnili tím, že žalobci jsou spoluvlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, /2 nacházející se ve výše uvedeném bytovém domě. Předmětná bytová jednotka vznikla na základě smlouvy o výstavbě jednotek ze dne 24. 5. 2016, kdy do té doby předmětný byt byl pouze součástí domu č.p. 1042 o velikosti 4 pokojů, kuchyně, předsíně, koupelny, WC, spíže a komory o celkové výměře 109, 30 m2 situovaný ve druhém nadzemním podlaží předmětného domu. Před vznikem předmětného bytu byli podílovými spoluvlastníky ideální jedné poloviny manželé , jméno FO, , podílovým spoluvlastníkem zbylé ideální jedné poloviny byl , jméno FO, , který v roce 2022 zemřel. Darovací smlouvou ze dne 11. 5. 2010 , jméno FO, svůj tehdejší spoluvlastnický podíl manželům Resovým daroval. Následně již následovaly převody na oba žalobce. Současně s darovací smlouvou z 11. 5. 2010 uzavřeli manželé , jméno FO, na straně jedné jako půjčitelé a , jméno FO, na straně druhé jako vypůjčitel v ústní formě smlouvu o výpůjčce dle ust. § 659 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. na základě, které manželé , jméno FO, přenechali k užívání předmětný byt a to na dobu určitou po dobu jeho života a bezúplatně. , jméno FO, předmětný byt užíval spolu s ním v bytě bydlela žalovaná č. , hodnota, , k datu úmrtí , jméno FO, spolu s ním bydlela ve společné domácnosti i žalovaná č. , hodnota, . Smlouva o výpůjčce a tím i právní titul k užívání předmětného bytu smrtí , jméno FO, zanikla a žalované tak užívají předmětný byt bezdůvodně. Dne 12. 5. 2010 , jméno FO, ztratil spoluvlastnický titul k užívání předmětného bytu, žádnou nájemní smlouvu k jeho užíváni on ani žádná z žalovaných nikdy neuzavřeli a to ani v ústní či konkludentní formě. Podáním ze dne 21. 9. 2023 žalobci rozšířili svá skutková tvrzení v reakci na podání žalovaných, kdy z opatrnosti pro případ, že by žalovaným anebo jedné z nich svědčil platný právní titul k nájmu předmětného bytu, dali žalobci přípisem ze dne 25. 4. 2023, doručeným oběma žalovaným dne 26. 4. 2023 výpověď z nájmu předmětného bytu dle § 2288 odst. 2 písm. b) o. z. proto, že předmětný byt potřebují pro svého syna , jméno FO, . Žádná z žalovaných návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi k soudu nepodala, znamená to, že výpověď je platná a žalované byly povinny nejpozději do konce výpovědní lhůty, tj. do 31. 7. 2023 vyklidit.

2. Žalované ve svém vyjádření navrhly zamítnutí žaloby s tím, že první žalovaná měla s předchozím spoluvlastníkem nemovité věci , jméno FO, uzavřenou nájemní smlouvu v písemné podobě. Byla a dosud je řádným nájemcem spolu s dcerou, která byla a dosud je členem rodinné domácnosti spolu s první žalovanou. Prvá žalovaná bydlí v bytě, jež je předmětem žaloby již od roku 1965, druhá žalovaná ode dne narození, tj. od roku 1967. Mezi žalovanými je vztah matka a dcera, předchozí spoluvlastník nemovité věci , jméno FO, byl otcem druhé žalované.

3. Soud provedl dokazování listinami a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 9. 1. 2023 pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, soud zjistil, že žalobci jsou mimo jiné spoluvlastníky bytové jednotky , Anonymizováno, /2 nacházející se v domě č.p. , Anonymizováno, . Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 20. 6. 2005 a 11. 5. 2010 pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, a nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že původním vlastníkem byl na základě kupní smlouvy ze dne 12. 10. a prohlášení z 16. 12. 1963 , jméno FO, . Na základě smlouvy o převodu nemovitostí – kupní smlouvy ze dne 6. 8. 1992 se spoluvlastníky nemovitosti nacházející na p.č. , hodnota, , rodinný dům č.p. 1042 stali , jméno FO, a , jméno FO, , kdy spoluvlastníky předmětné nemovitosti byl ve výši jedné poloviny , jméno FO, a ve výši jedné poloviny manželé , jméno FO, . Mezi účastníky bylo dále nesporné, že na základě darovací smlouvy ze dne 11. 10. 2010 daroval , jméno FO, svůj spoluvlastnický podíl ve výši jedné čtvrtiny , jméno FO, a ve výši jedné čtvrtiny Evě , jméno FO, . Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 9. 1. 2023 pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, a smlouvy o výstavbě č. , č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne 20. 5. 2016 soud zjistil, že žalobci se na základě darovací smlouvy ze dne 3. 4. 2014 s právními účinky zápisu k okamžiku 4. 4. 2014 a smlouvy kupní ze dne 14. 4. 2014 s právními účinky zápisu k okamžiku 5. 4. 2014 stali spoluvlastníky mimo jiné bytové jednotky č. 1042/2 nacházející se v Brně, k. ú. , jméno FO, , č. p. 1042, bytový dům, stojící na pozemku p. č. , hodnota, . Na základě výše uvedené smlouvy o výstavbě došlo k vymezení bytových jednotek, přičemž mezi účastníky bylo nesporné, že jednotka č. 1042/2 umístěná ve druhém nadzemním podlaží budovy je bytovou jednotkou užívanou žalovanými.

4. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, a , Jméno žalované A, (žalovaná č., hodnota, ) datované ze dne , Datum narození žalované B, soud zjistil, že , jméno FO, jako pronajímatel pronajal žalované č. , hodnota, jako nájemci byt I. kategorie v prvním podlaží domu č.p. 16 v , adresa, a to na dobu neurčitou. Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 2 000 Kč. Podpisy účastníků na předmětné listině jsou ověřeny (uznány za vlastní) ke dni 20. 6. 2005. Z potvrzení ze dne 2. 8. 2016 podepsaného , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, jako pronajímatel potvrdil nájemkyni , Jméno žalované A, placení měsíčního nájemného ve výši 2 000 kč měsíčně + veškeré inkasní poplatky. Z potvrzení podepsaného , jméno FO, ze dne 5. 12. 1994 soud zjistil, že , jméno FO, potvrdil, že , Jméno žalované A, platí sama každý měsíc inkaso na jméno , jméno FO, v celkové výši 1 400 Kč měsíčně.

5. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 25. 4. 2023 adresovaného žalované č. 1 a žalované č. 2 soud zjistil, že žalobci dali žalovaným výpověď z nájmu bytu dle § 2288 odst. 2 písm. b) obč. zák. a to z důvodu toho, že byt žalobci jakožto pronajímatelé potřebují pro svého příbuzného v přímé linii, kterým je jejich syn , jméno FO, . Ve výpovědi dále uvedli, že výpovědní doba v trvání tří měsíců počne běžet od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď bude doručena. Současně výpověď obsahovala poučení o možnosti vznést proti výpovědi námitky a podat k soudu návrh na přezkoumání, zda je výpověď oprávněná, a to do dvou měsíců ode dne doručení. Z podací stvrzenky ze dne 25. 4. 2023 a informací , právnická osoba, soud zjistil, že předmětná výpověď byla podána k poštovní přepravě dne 25. 4. 2023, doručena byla oběma žalovaným dne 26. 4. 2023.

6. Z rodného listu druhé žalované , Jméno žalované B, soud zjistil, že tato se narodila dne , Datum narození žalované B, , otec prvé žalované byl zapsán , jméno FO, , matka , Jméno žalované A, .

7. Z předžalobní výzvy k vyklizení nemovitosti bez data soud zjistil, že žalobci vyzvali žalované k vyklizení předmětné bytové jednotky.

8. Z přípisu žalobce a) ze dne 9. 11. 2015 adresovaného , jméno FO, soud zjistil, že tímto přípisem žalobce vyzval , jméno FO, ke zdržení se protiprávního jednání a k odstranění protiprávního stavu. Přípisem upozornil na porušování povinností nájemce, které vyplývají z nájemní smlouvy ze dne 11. 5. 2010, kdy dle čl. 5 odst. 5.13 smlouvy o nájmu je povinen užívat byt a společné prostory v bytovém domě s péčí řádného hospodáře a zabraňovat vzniku škody. Předmětnou listinu k důkazu založily žalované. V průběhu řízení jak žalobci, tak žalované tvrdili, že předmětnou nájemní smlouvou ze dne 11. 5. 2010 nedisponují.

9. Po zhodnocení provedeného dokazování a jeho posouzení dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobci jako vlastníci bytové jednotky , Anonymizováno, nacházející se v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , dali žalovaným výpověď z nájmu bytu datovanou dne 25. 4. 2023, doručenou žalovaným dne 26. 4. 2023. Původním vlastníkem rodinného domu č.p. , Anonymizováno, nacházejícího se na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , jméno FO, , obec , adresa, byl , jméno FO, . Následně na základě kupní smlouvy ze dne 6. 8. 1992 se spoluvlastníky s , jméno FO, se stali manželé , jméno FO, , přičemž , jméno FO, vlastnil id. ½, manželé , jméno FO, vlastnili id. ½ předmětné nemovitosti. Posléze na základě darovací smlouvy ze dne 11. 5. 2010 se stali manželé , jméno FO, výlučnými vlastníky předmětné nemovitosti. Žalovaná č. , hodnota, se stala na základě nájemní smlouvy datované ze dne , Datum narození žalované B, , , adresa, , sestávající z kuchyně, tří pokojů a příslušenství, nájemné bylo sjednáno ve výši 2 000 Kč měsíčně. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že jde o byt, který obě žalované a , jméno FO, po celou dobu užívali, respektive , jméno FO, užíval do svého úmrtí v roce 2022. Ač je tato listina datovaná dnem , Datum narození žalované B, , je nutno přisvědčit žalobcům, že je vyloučené, že by skutečně byla uvedeného data pořízena. Nicméně je evidentní, že pořízena byla, podpisy účastníků na předmětné listině jsou ověřeny ke dni 20. 6. 2005. Z této skutečnosti soud dovozuje, že listina byla podepsána někdy v období před 20. 6. 2005, tj. v době, kdy , jméno FO, byl vlastníkem ideální jedné poloviny nemovitosti a dle dohody spoluvlastníků užíval tuto část domu (byt, který je předmětem tohoto řízení). Dle obsahu spisu je patrno, že předmětná listina byla podepsána v období po 1. 1. 1993 (uvedení měny Kč nikoliv Kčs), rovněž tak odkaz na ust. § 685, který upravoval nájemní smlouvu k bytu dle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 1992. , jméno FO, jako spoluvlastník ideální jedné poloviny předmětné nemovitosti, byl oprávněn přenechat tuto část – byt, jež je předmětem tohoto řízení, k užívání třetí osobě, v tomto případě žalované č. , hodnota, . Z obsahu smlouvy soud neshledal žádný důvod její neplatnosti. Účastníci v průběhu řízení netvrdili ani nepředložili žádný důkaz, že by tento nájemní vztah byl jakýmkoliv způsobem ukončen. Pokud žalobci v přípisu ze dne 9. 11. 2015 odkazují na nájemní smlouvu ze dne 11. 5. 2010 uzavřenou s , jméno FO, , pokud by takováto nájemní smlouva existovala, byla by neplatná, neboť předmětná bytová jednotka nebyla právně volná. Ke dni 11. 5. 2010 žalovaná č. , hodnota, měla užívací právo k bytu, o který ve věci jde, podle nájemní smlouvy uzavřené s , jméno FO, , tento byt nemohl být bez dalšího přenechán k užívání jiné osobě. Z toho důvodu se soud již nezabýval otázkou, zda skutečně dne 11. 5. 2010 byla uzavřena další nájemní smlouva, případně v jaké formě.

10. Pokud jde o nájemní smlouvu datovanou dne , Datum narození žalované B, , kdy mezi účastníky bylo sporné především to, zda žalovaná č. , hodnota, vůbec kdy měla nájemní právo k bytu, a pokud ano, podle jakého právního titulu, soud po právní stránce dospěl k závěru, že předmětná nájemní smlouva je platná, kdy žalované č. , hodnota, vzniklo nájemní právo k bytu, jež je předmětem tohoto řízení. Byť je nájemní smlouva datovaná dne , Datum narození žalované B, 1. 1993 do 20. 6. 2005. Okolnost, kdy byla smlouva uzavřena, je určující z hlediska posouzení její platnosti. Soud na základě výše uvedeného dovodil, že smlouva byla uzavřena po 1. 1. 1993, 20. 6. 2005 došlo k ověření podpisu na smlouvě, tzn. je vyloučeno, aby podpisy byly připojeny později. Sama okolnost, že na smlouvě je uvedeno jiné datum, něž kdy byla smlouva reálně podepsána, dle názoru soudu nezakládá její neplatnost. Soudu proto dospěl k závěru, že dle této nájemní smlouvy vznikl žalované č. , hodnota, (nikoliv žalované č. , hodnota, ) nájem bytu dle ust. § 685 a násl. obč. zákoníku č. 40/1964 Sb. účinného od 1. 1. 1992.

11. Z rozsudku Městského soudu v Brně č.j. 49 C 165/2023-67 ze dne 4. 4. 2024 soud zjistil, že žalované vystupující jako žalobkyně se žalobou domáhaly neoprávněnosti výpovědi dané jim manželi , jméno FO, a to konkrétně výpovědi z nájmu bytové jednotky č. 1042/2 nacházející se v druhém nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 v obci , adresa, , ze dne 31. 5. 2023, doručené dne 2. 6. 2026.

12. Dle ust. § 2288 odst. 2 písm. b) zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) může pronajímatel vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době, v případě potřebuje-li pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni. Dle odst. 3 téhož zákonného ustanovení vypoví-li pronajímatel nájem z důvodu uvedených v odst. 1,2 uvede výpovědní důvod ve výpovědi.

13. Dle ust. § 2286 o. z. odst. 1 výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce, následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

14. Dle ust. § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

15. Po zhodnocení provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná č. , hodnota, je nájemkyní bytové jednotky 1042/2, nacházející se v bytovém domě č.p. 1042, který je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , jméno FO, , obec , adresa, , žalobci jsou vlastníky předmětné bytové jednotky. Nájemní právo žalované č. , hodnota, bylo založeno nájemní smlouvou datovanou dne , Datum narození žalované B, č. , hodnota, dne 20. 6. 2005. Pokud jde o dobu uzavření této nájemní smlouvy, soud odkazuje na shora uvedené. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou, v řízení nebylo prokázáno, že by k datu výpovědi dané žalobci žalované nájemní právo žalované č. , hodnota, zaniklo. Přípisem ze dne 25. 4. 2023 dali žalobci žalované č. , hodnota, výpověď z nájmu bytu dle ust. § 2288 odst. 2 písm. b) o. z., kdy uvedli jako důvod výpovědi, že předmětný byt potřebují pro svého příbuzného v přímé linii, kterým je jejich syn , jméno FO, . Současně ve výpovědi uvedli výpovědní dobu tří měsíců, která počne běžet od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co bude výpověď doručena. Předmětná výpověď rovněž obsahuje poučení o tom, že žalovaná č. , hodnota, , má právo vznést proti výpovědi námitky a podat k soudu návrh, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, a to do dvou měsíců ode dne, kdy výpověď bude doručena. Předmětná výpověď datovaná dne 25. 4. 2023 byla žalované č. , hodnota, doručena dne 26. 4. 2023. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná nepodala ve dvouměsíční lhůtě, tj. do 26. 6. 2023 žalobu o přezkum oprávněnosti výpovědi. Na základě výše uvedené výpovědi ze dne 25. 4. 2023 započala dnem 1. 5. 2023 běžet tříměsíční výpovědní lhůty, která uplynula dne 31. 7. 2023. Předmětná výpověď z nájmu bytu datovaná 25. 4. 2023 obsahuje veškeré zákonné náležitosti, soud proto neshledal, že by tato výpověď byla neplatná. Uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty tak žalovaná ode dne 1. 8. 2023 předmětný byt užívá bez právního důvodu. Žalovaná č. , hodnota, předmětný byt spoluužívá, svědčí jí tak odvozené právo užívání, z těchto důvodů se žaloba na vyklizení bytové jednotky vztahuje i na žalovanou č. , právnická osoba, původně tvrzenému v žalobě a to, že , jméno FO, užíval předmětný byt na základě smlouvy o výpůjčce, která měla být uzavřena současně s darovací smlouvou ze dne 11. 5. 2010 ústně mezi manželi Resovými na straně jedné jako půjčitelé a , jméno FO, na straně druhé jako vypůjčitelem, soud dospěl k závěru, že pokud by i existovala takováto smlouva o výpůjčce, byla by neplatná, neboť k předmětnému bytu svědčilo nájemní právo k datu 11. 5. 2010 žalované č. , hodnota, . Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšným žalobcům náleží náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalobců spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč, dále v odměně za právní zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a to dle ust. § 9 odst. 1 (tarifní hodnota 10 000 Kč) ve spojení s § 12 odst. 4 (při zastoupení dvou osob, snížení odměny o 20 %), tj. 1 200 Kč za každého účastníka a to za 6 úkonů právní pomoci (2 x 1 200 Kč) převzetí, sepis žaloby, vyjádření ze dne 4. 9. 2023, účast u jednání dne 11. 9. 2023, rozšíření žaloby ze dne 21. 9. 2023 a účast u jednání dne 29. 7. 2024, dále odměna ve výš ½ za odvolání do usnesení o přerušení řízení 2 x 600 Kč dle ust. § 11 odst. 2 písm. c), dále 7x náhrada hotových výdajů po 300 Kč + DPH ve výši 21 %, tj. úhrnem 26 417 Kč. Žalované soud zavázal k úhradě nákladů řízení každou ve výši ½. Pokud žalobci uplatňovali odměnu za nesouhlas žalobců s přerušením řízení, soud dospěl k závěru, že se nejedná v tomto případě o účelně vynaložené náklady, proto náhradu za tento úkon žalobcům nepřiznal.