33 C 36/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 4 573,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 573,09 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 20. 2. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do 8,05 % úroku z prodlení z částky 139,91 Kč od 6. 10. 2017 do 19. 2. 2021, do 8,05 % úroku z prodlení z částky 239 Kč od 6. 11. 2017 do 19. 2. 2021, do 8,05 % úroku z prodlení z částky 140 Kč od 6. 12. 2017 do 19. 2. 2021, do 8,5 % úroku z prodlení z částky 54,18 Kč od 6. 1. 2018 do 19. 2. 2021, a dále do částky 4 000 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 474,09 Kč z titulu neuhrazené ceny nájmu zařízení poskytnutého právním předchůdcem žalobce, na zaplacení částky 99 Kč z titulu neuhrazeného připojovacího poplatku a na zaplacení částky 4 000 Kč z titulu smluvní pokuty za nevrácení zařízení.

2. Žalobce svůj nárok odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel s žalovanou smlouvu o poskytování elektronických komunikací a zároveň smlouvu o pronájmu přijímacího zařízení, které si žalovaná převzala dne 15. 2. 2017 Cena pronájmu byla stanovena na částku 140 Kč měsíčně, byla žalované řádně vyúčtována čtyřmi níže uvedenými fakturami na celkovou částku 474,09 Kč, žalovaná však tuto částku neuhradila. Dále byl žalované vyúčtován připojovací poplatek ve výši 99 Kč. Žalobce se dále domáhá zaplacení smluvní pokuty za nevrácení zařízení ve výši 4 000 Kč, která byla sjednaná ve všeobecných smluvních podmínkách právního předchůdce žalobce.

3. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

5. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 14. 2. 2017 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel s žalovanou smlouvu o poskytování elektronických komunikací a smlouvu o pronájmu přijímacího zařízení modemu WIFI 3.0 za 70 Kč a za 70 Kč, žalovaná se rovněž zavázala uhradit jednorázový připojovací poplatek 99 Kč. Součástí této smlouvy bylo ujednání napsané malým písmem, že se žalovaná zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku.

6. Ze zakázkového listu ze dne 15. 2. 2017 bylo zjištěno, že žalované byl zapojen internet 200+ a pronajat modem [anonymizována dvě slova] a [příjmení] [příjmení].

7. Z faktury [číslo] ze dne 15. 9. 2017 se podává, že žalované byl se splatností 5. 10. 2017 vyúčtován 2 x pronájem zařízení po 70 Kč.

8. Z faktury [číslo] ze dne 15. 10. 2017 je patrné, že žalované byl se splatností 5. 11. 2017 vyúčtován jednorázový poplatek za připojení ve výši 99 Kč a 2 x pronájem zařízení po 70 Kč.

9. Z faktury [číslo] ze dne 15. 11. 2017 soud zjistil, že žalované byl se splatností 5. 12. 2017 vyúčtován 2 x pronájem zařízení po 70 Kč.

10. Z faktury [číslo] ze dne 15. 12. 2017 bylo zjištěno, že žalované byl se splatností 5. 1. 2018 vyúčtován 2 x pronájem zařízení po 70 Kč.

11. Z faktury [číslo] ze dne 1. 1. 2018 se podává, že žalované bylo dobropisováno za pronájem zařízení 2 x 42,91 Kč.

12. Z přípisu společnosti [právnická osoba] ze dne 7. 2. 2018 – odstoupení od smlouvy soud zjistil, že právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací z důvodu nehrazení vyúčtování služeb, vyzval žalovanou k úhradě nedoplatku 7 097,04 Kč a vyzval žalovanou k vrácení pronajatých zařízení. Žalobce neoznačil důkaz, kterým by prokázal doručení odstoupení od smlouvy žalované.

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci.

14. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 20. 1. 2020 – předžalobní upomínky a detailu – sledování zásilek č. zásilky .... se podává, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě 12 202,80 Kč.

15. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

16. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 1746 odst. 2 o. z., jíž se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit poplatky, včetně jednorázového připojovacího poplatku 99 Kč. Zároveň mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu zařízení dle § 2201 a násl. o.z., jíž se žalobce zavázal přenechat žalované do užívání zařízení a žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 70 Kč za zařízení. Zatímco žalobce svůj závazek splnil, žalovaná neuhradila žalobci nájemné za pronájem zařízení modemu [anonymizována dvě slova] za 70 Kč a [anonymizována dvě slova] za období 15. 9. 2017 až 14. 1. 2017. Proto soud žalobě z části vyhověl a uložil žalované uhradit žalobci částku 573,09 Kč představující jak nájemné za zařízení za uvedené období, tak připojovací poplatek.

17. Příslušenství je představováno zákonnými úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. s tím, že je soud přiznal ode dne následujícího po dni doručení žaloby, tedy od 20. 2. 2021, jelikož žalobce v řízení netvrdil a neprokázal doručení jednotlivých vyúčtování. Vzhledem k tomu, že se žalobce z jednání nařízeného na 7. 6. 2021 omluvil, připravil se tak ohledně splatnosti požadovaných částek o možnost poučení dle § 118a o. s. ř. Na tom nic nemění skutečnost, že ve své omluvě vyzval soud, aby v případě, že bude mít za nutné doplnit skutková tvrzení či důkazní návrhy, vyzval žalobce k takovémuto doplnění. Dokazování probíhá zásadně při jednání a je založeno na zásadě přímosti a ústnosti; měl-li žalobce pochybnosti o úplnosti své žaloby, mohl využít svého práva účastnit se tohoto jednání, kde by byl náležitě poučen. Jestliže se žalobce rozhodl svého práva účastnit se jednání nevyužít, jdou důsledky jeho rozhodnutí k jeho tíži. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce co do splatnosti požadovaných částek neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní dle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. a proto soud žalobu co do požadovaného příslušenství za období do doručení žaloby zamítl.

18. Co se týče požadované smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč, pak žaloba důvodná není. V daném případě se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 o. z. Žalobce, resp. jeho právní předchůdce při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své obchodní a podnikatelské činnosti, zatímco žalovaná při uzavírání a plnění smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Právní předchůdce žalobce tedy v tomto závazkovém vztahu vystupoval jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel. V daném případě uzavřeli účastníci smlouvu adhezním způsobem dle § 1798 a násl. o. z., přičemž se jednalo o formulář žalované ze strany právního předchůdce žalobce. Zákon v § 1800 o. z. klade zvýšený důraz na to, aby se spotřebitel jako slabší strana před podpisem smlouvy fakticky seznámil se všemi podmínkami, za kterých se stává účastníkem smluvního vztahu. Avšak ujednání o smluvní pokutě bylo obsaženo ve smlouvě samotné pouze obecně, a co se týče její výše či způsobu jejího určení, pak smlouva odkazovala na ceník právního předchůdce žalobce. Ovšem poznámka o tom, že součástí smlouvy je ceník a všeobecné podmínky, je uvedena v dolní části smlouvy extrémně malým a velmi obtížně čitelným písmem. Tento odkaz na ceník a všeobecné smluvní podmínky navíc tyto dokumenty blíže nespecifikuje, neuvádí, kde přesně se lze s nimi seznámit, přičemž odkaz na domovskou stránku žalobce se nejeví dostatečným, neboť takto jsou tyto dokumenty na internetových stránkách žalobce obtížně dohledatelné, a dále nejsou tyto dokumenty blíže specifikovány (např. datem jejich účinnosti). Ve vztahu ke smluvní pokutě se tudíž jedná o ujednání neurčité. V tomto směru pak lze ohledně smluvní pokuty odkázat i na nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11, který je aplikovatelný i za účinností o. z. S ohledem na výše uvedené soud žalobu ohledně smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč zamítl.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy ve věci byla ve větší míře úspěšná žalovaná. Této však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.