33 C 37/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce., IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce insolvenční správce dlužníka právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, příjmení sídlem adresa žalobce proti žalovanému: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 2 103 455 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky 2 103 455 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 82 474 Kč a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl zavázán k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2 103 455 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 24. 10. 2017 byl zjištěn úpadek dlužníka, právnická osoba anonymizováno. a žalobce byl ustanoven insolvenčním správcem. Dlužník měl pohledávku ve výši 3 117 701 Kč za jméno příjmení příjmení, kterou jakožto oprávněný vymáhal v rámci exekučního řízení vedeného u Exekutorského úřadu Přerov pod sp. zn. spisová značka. V rámci tohoto exekučního řízení byl nařízen prodej nemovitých věcí povinné jméno příjmení příjmení, kdy prodejem získal dlužník částku ve výši 2 103 455 Kč. Dlužník pak byl sám dlužníkem věřitele Ing. jméno příjmení, kdy výše uvedený výtěžek z exekuce byl zajištěn exekučním příkazem č. j. číslo jednací ve prospěch pana příjmení. Poté, co byla získána částka 2 103 455 Kč, jednatel dlužníka jméno jméno dne 5. 2. 2014 dal písemný pokyn, aby prostředky získané v rámci exekuce proti povinné jméno příjmení příjmení, byly zaslány na bankovní účet č. bankovní účet, jehož vlastníkem je žalovaný, kde byl pan jméno rovněž v té době jedinou osobou oprávněnou jednat jménem společnosti, přičemž jediným akcionářem byla právnická osoba s.r.o. Žalobce se tak domáhá vydání do majetkové podstaty dlužníka plnění získané z neúčinného právního úkonu. Neúčinným právním úkonem shledává smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2013 uzavřenou mezi dlužníkem, jakožto postupitelem a jméno příjmení jako postupníkem. Žaloba byla původně podána ke Krajskému soudu v Brně, který rozhodl v části žaloby o určení, že smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2013 je neúčinná, kdy se jedná o zdánlivý právní úkon. Krajským soudem byla žaloba v části domáhání se vydání bezdůvodného obohacení vyloučena k samostatnému projednání a postoupena zdejšímu soudu.

2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření navrhl zamítnutí žaloby, uvedl, že skutek označený žalobcem nevykazuje znaky bezdůvodného obohacení, i pokud by vykazoval, bylo by právo na vydání bezdůvodného obohacení promlčeno. Nad toto je nutné zabývat se otázkou aktivní a pasivní věcné legitimace a na posledním místě zákazu poskytnutí právní ochrany zjevného zneužití práva. Odkázal na řízení vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 4 T 158/2017 a to zejména rozsudek ze dne 26. 9. 2018, kde byl uznán vinným jednatel společnosti příjmení jméno, jméno jméno tím, že z majetku dlužníka vyvedl finanční prostředky, aby znemožnil uspokojení pohledávek věřitele Ing. jméno příjmení a tomuto tak způsobil škodu ve výši 2 103 455 Kč, ve kterém byl současně jméno jméno zavázán k náhradě škody v téže výši. Má za to, že by obdržené finanční prostředky, byl žalovaný nucen zaslat zpět nikoliv právnická osoba s.r.o., nýbrž soudnímu exekutorovi, od kterého byly předmětné finanční prostředky poukázány.

3. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým zjištěním.

4. Z usnesení Krajského soudu v Brně č. j. insolvenční spisová značka ze dne datum soud zjistil, že byl zjištěn úpadek dlužníka právnická osoba, IČO, současně byl insolvenčním správcem ustanoven celé jméno žalobce, anonymizováno, se sídlem adresa žalobce. Usnesení nabylo právní moci dne 21. 11. 2017.

5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, firmy právnická osoba, soud zjistil, že jednatelem firmy v období od 27. 12. 2013 do 22. 1. 2019 byl jméno jméno. Jednatel společnosti jedná ve všech věcech společnosti samostatně. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, právnická osoba a.s. (žalovaný) soud zjistil, že jméno jméno byl v období od 15. 1. 2014 do 2. 3. 2015 členem představenstva, v období od 8. 4. 2009 do 4. 11. 2014, byl jediným akcionářem právnická osoba s.r.o.

6. Z rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 74 ICm 3033/2018-45 ze dne 16. 7. 2019 soud zjistil, že Krajský soud ve věci žalobce celé jméno žalobce, anonymizováno, insolvenčního správce dlužníka právnická osoba proti žalované právnická osoba rozhodl o odpůrčí žalobě tak, že žaloba na určení, že smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2013 uzavřená mezi dlužníkem právnická osoba, jakožto postupitelem a jméno příjmení, jakožto postupníkem, jejímž předmětem bylo úplatné postoupení pohledávek ve výši 1 523 840 Kč s příslušenstvím a 485 485 Kč s příslušenstvím za dlužnicí jméno příjmení příjmení, kdy se žalobce domáhal neúčinnosti předmětné smlouvy, byla žaloba zamítnuta, neboť označené právní jednání je zdánlivé.

7. Z rozsudku Městského soudu v Brně č. j. 4 T 158/2017-512 ze dne 26. 9. 2018, jež nabyl právní moci dne 22. 1. 2019, soud zjistil, že jméno jméno jako obžalovaný byl uznán vinným, že jako jednatel právnická osoba vyvedl v únoru 2014 z majetku této společnosti finanční prostředky, aby znemožnil uspokojení věřitele Ing. jméno příjmení poté, co právnická osoba vymohla svou pohledávku vůči svému dlužníkovi, jméno příjmení příjmení, exekučně u soudního exekutora, Exekutorského úřadu Přerov, kdy v tomto řízení proběhla dražba a z výtěžku této dražby byla vyplacena částka 2 103 455 Kč, přičemž celá pohledávka byla zajištěna exekučním příkazem ve prospěch Ing. příjmení, avšak peníze z této dražby v uvedené částce, byly vyplaceny a zaslány na písemný pokyn jméno příjmení ze dne 5. 2. 2014 shora uvedeným exekutorským úřadem, dne 7. 2. 2014, nikoliv na účet právnická osoba, nýbrž na účet právnická osoba a.s. (žalovaný), na účet č. bankovní účet. V tomto řízení bylo rovněž zjištěno, že smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2013 uzavřená mezi postupitelem právnická osoba a postupníkem jméno příjmení, jejímž předmětem mělo být postoupení pohledávek právnická osoba za dlužníkem jméno příjmení příjmení, na jméno příjmení, byla opatřena padělanými podpisy jméno příjmení.

8. Z usnesení Městského soudu v Brně č. j. číslo jednací soud zjistil, že ve věci exekuce oprávněné právnická osoba proti povinné jméno příjmení příjmení o 295 020 Kč, 485 485 Kč, 1 523 840 Kč, 479 000 Kč a 334 356 Kč, se řízení vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka spojují ke společnému řízení s tím, že věc bude nadále vedena pod sp. zn. spisová značka. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. jméno příjmení, Exekutorský úřad Přerov, kdy exekuční řízení ve věci oprávněné právnická osoba proti povinné jméno příjmení příjmení, byla po spojení ke společnému řízení vedena u Městského soudu v Brně pod sp. zn. spisová značka. Z usnesení Exekutorského úřadu Přerov, soudního exekutora JUDr. jméno příjmení, č. j. číslo jednací ze dne 30. 8. 2013 ve věci oprávněného právnická osoba proti povinné jméno příjmení příjmení, kdy výše uvedený soudní exekutor byl pověřený provedením exekuce na základě usnesení vydaného Městským soudem v Brně ze dne 14. 2. 2013 č. j. číslo jednací, ze dne 25. 2. 2013 č. j. číslo jednací, ze dne 25. 2. 2013 č. j. číslo jednací, ze dne 18. 2. 2013 č. j. číslo jednací, ze dne 25. 2. 2013 č. j. číslo jednací a ze dne 19. 4. 2013 č. j. číslo jednací, byla nařízena exekuce podle pravomocných a vykonatelných rozhodnutí a výše uvedeným soudním exekutorem byla v dané věci vydána dražební vyhláška o provedení elektronické dražby nemovitosti dne 23. 10. 2013, kdy předmětem dražby byl spoluvlastnický podíl povinného na nemovitostech a jejich příslušenství specifikovaných ve výše uvedené dražební vyhlášce. Z usnesení exekutorského úřadu obec, soudního exekutora JUDr. jméno příjmení, č. j. číslo jednací ze dne 3. 1. 2014 soud zjistil, že byla rozdělena podstata dražby nemovité věci, která tvoří částku nejvyššího podání ve výši 2 500 000 Kč a to tak, že z ní se uspokojí přihlášené pohledávky v tomto pořadí a výši: 1. v první skupině se uspokojuje pohledávka soudního exekutora JUDr. jméno příjmení v částce 396 545 Kč. Ve druhé skupině se neuspokojuje žádná pohledávka a za třetí: ve třetí skupině se částečně uspokojuje pohledávka oprávněného právnická osoba ve výši 2 103 455 Kč. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 1. 2014. Z emailové korespondence ze dne 5. 2. 2014 soud zjistil, že jméno jméno jednající za právnická osoba zaslal soudnímu exekutorovi ve věci sp. zn. 103 Ex 65938/12 bankovní spojení a to na základě výzvy exekutora, k zaslání výtěžku z dražby na účet č. bankovní účet. Z výpisu z účtu žalovaného – právnická osoba soud zjistil, že tato je majitelem účtu č. bankovní účet a dne 10. 2. 2014 byla na účet žalovaného připsána částka 2 103 455 Kč, kdy odesílatelem byl Exekutorský úřad Přerov.

9. Z exekučního příkazu vydaného Exekutorským úřadem Olomouc, soudní exekutor Mgr. jméno příjmení, č. j. číslo jednací ze dne 4. 11. 2014 soud zjistil, že ve věci oprávněného příjmení jméno příjmení proti povinnému právnická osoba, soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce přikázáním jiných peněžitých pohledávek tak, že k uspokojení vymáhání pohledávky postihuje pohledávku povinného – výtěžek z exekuce, kterou vede JUDr. jméno příjmení, soudní exekutor, Exekutorského úřadu Přerov, pod sp. zn. spisová značka, která dosud nebyla povinnému vyplacena a to vůči dlužníkovi povinného, JUDr. jméno příjmení, soudní exekutor, Exekutorský úřad Přerov. Současně bylo povinnému zakázáno, aby jakkoliv nakládal s pohledávkou z pohledávky postižené tímto exekučním příkazem a správy, které mu z titulu této pohledávky přísluší.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právnická osoba, jako postupitelem a právnická osoba, IČO, se sídlem v obec, ulice a číslo, jako postupníkem, soud zjistil, že právnická osoba s.r.o. postoupila na právnická osoba s.r.o., pohledávky vůči jméno příjmení příjmení a to ve výši 295 000 Kč, 479 000 Kč, 334 356 Kč, smlouva byla sepsána dne 9. 4. 2014. Z usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 20 Co 24/2015 ze dne 21. 1. 2016 soud zjistil, že ve věci exekuce oprávněné právnická osoba proti povinné jméno příjmení příjmení ve věci č. j. spisová značka o odvolání oprávněné proti usnesení soudního exekutora JUDr. jméno příjmení, Exekutorský úřad Přerov, rozhodl Krajský soud tak, že usnesení soudního exekutora se mění tak, že se připouští vstup právnická osoba s.r.o. do řízení na místo oprávněné. Z předmětného usnesení vyplývá, že byly naplněny všechny zákonné předpoklady, aby soudní exekutor vyhověl návrhu oprávněné ve smyslu ustanovení § 107a o.s.ř., kdy z časových souvislostí uvedených v usnesení, je zřejmé, že účinnost smlouvy o postoupení vymáhané pohledávky ze dne 9. 4. 2014 nastala dříve a to v poměrně dlouhém časovém předstihu, než byl soudním exekutorem Mgr. jméno příjmení vydán dne 4. 11. 2014 pod č. j. číslo jednací exekuční příkaz postihující pohledávku povinné (zde oprávněné). V době vydání předmětného exekučního příkazu Mgr. jméno příjmení, byl již majitelem předmětné pohledávky jiný subjekt a to právnická osoba s.r.o.

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. V řízení bylo prokázáno, že právnická osoba s.r.o. měla pohledávku za jméno příjmení příjmení, kterou jakožto oprávněná vymáhala v rámci exekučního řízení vedeného u Exekutorského úřadu Přerov pod sp. zn. spisová značka. V rámci tohoto exekučního řízení byl nařízen prodej nemovitých věcí povinné jméno příjmení příjmení, kdy prodejem získala právnická osoba s.r.o. částku 2 103 455 Kč. Na základě pokynu jednatele společnosti právnická osoba, jméno příjmení, který byl za společnost oprávněn jednat ve věcech společnosti samostatně, dne 5. 2. 2014 tento dal písemný pokyn Exekutorskému úřadu Přerov, soudnímu exekutorovi JUDr. jméno příjmení, aby finanční prostředky získané v rámci exekuce proti povinné jméno příjmení příjmení vedené u výše uvedeného exekutorského úřadu pod č. j. spisová značka, byly zaslány na účet č. bankovní účet, jehož majitelem byl žalovaný. Na tento účet byla částka 2 103 455 Kč připsána dne 10. 2. 2014 Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 9. 4. 2014 postoupila právnická osoba s.r.o., jako postupitel na právnická osoba, jako postupníka, pohledávky za jméno příjmení příjmení. Na základě usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 1. 2016 došlo ke změně osoby oprávněné, kdy na místo právnická osoba s.r.o. do řízení jako oprávněná osoba vstoupila právnická osoba s.r.o. Soudní exekutor Mgr. jméno příjmení, Exekutorský úřad Olomouc, vydal dne 4. 11. 2014 exekuční příkaz ve věci oprávněného příjmení jméno příjmení proti povinnému právnická osoba, kterým postihl k vymáhání pohledávky, pohledávku povinného – výtěžek z exekuce, kterou vede JUDr. jméno příjmení, soudní exekutor, Exekutorský úřad Přerov pod sp. zn. spisová značka. Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. insolvenční spisová značka ze dne 24. 10. 2017 byl zjištěn úpadek dlužníka právnická osoba a insolvenčním správcem byl ustanoven žalobce (celé jméno žalobce, anonymizováno, se sídlem adresa žalobce). Usnesení nabylo právní moci dne 21. 11. 2017. Předmětnou žalobou podanou dne 23. 10. 2018 se žalobce domáhá vydání částky 2 103 455 Kč do majetkové podstaty dlužníka z neúčinného právního úkonu a to postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2013 uzavřené mezi dlužníkem právnická osoba a jméno příjmení, kdy měly být postoupeny pohledávky za dlužnicí jméno příjmení příjmení právě na jméno příjmení Krajský soud v Brně rozsudkem č. j. 74 ICm 3033/2018-45 ze dne 16. 7. 2019 dospěl k závěru, že předmětná smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2013 uzavřená mezi dlužníkem právnická osoba, jako postupitelem a jméno příjmení, jako postupníkem, je jednání zdánlivé, z toho důvodu žalobu, kterou se žalobce domáhal neúčinnosti označeného jednání, zamítl, kdy dospěl k závěru, že na originále listiny (smlouvy o postoupení), byl podpis jméno příjmení, zfalšován, k čemuž dospěl i Městský soud v Brně v rámci trestního řízení vedeného pod sp. zn. 4 T 158/2017.

12. Po zhodnocení provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že v daném případě nejsou dány podmínky pro vyhovění žaloby a to z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace. Žalobce – insolvenční správce dlužníka právnická osoba, se domáhá vydání částky 2 103 455 Kč do konkurzní podstaty dlužníka, firmy právnická osoba, kdy se jedná o výtěžek v rámci exekučního řízení, kdy byl nařízen prodej nemovitých věcí ve věci vedené u Exekutorského úřadu Přerov pod sp. zn. spisová značka ve věci oprávněné právnická osoba proti povinné jméno příjmení příjmení. Na základě usnesení vydaného Exekutorským úřadem Přerov, soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení č. j. číslo jednací ze dne 30. 8. 2013 a usnesení č. j. číslo jednací ze dne 3. 1. 2014 bylo rozhodnuto právě o vydání výtěžku ve výše uvedené částce oprávněné právnická osoba Exekutorský úřad Přerov, soudní exekutor JUDr. jméno příjmení. Na základě pokynu jednatele společnosti právnická osoba, jméno příjmení, tento zaslal výtěžek na účet žalovaného (10. 2. 2014). Žalobce svůj nárok opírá z titulu postavení právnická osoba s.r.o. v exekučním řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. spisová značka a Exekutorského úřadu Přerov, osoby oprávněné proti povinné jméno příjmení příjmení. V řízení však bylo prokázáno, že právnická osoba s.r.o. uzavřela jako postupitel se právnická osoba, jako postupníkem, dne 9. 4. 2014 smlouvu o postoupení pohledávek, které měla právnická osoba s.r.o. za jméno příjmení příjmení. Na základě této smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 4. 2014 došlo ke změně osoby oprávněné v řízení vedeném v rámci exekučního řízení u Exekutorského úřadu Přerov, soudního exekutora JUDr. jméno příjmení, vedeném pod sp. zn. spisová značka, kdy na místo právnická osoba s.r.o. do řízení na straně oprávněného vstoupila právnická osoba s.r.o. Je pravdou, že smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi právnická osoba a právnická osoba ze dne 9. 4. 2014, byla uzavřena poté, co výtěžek získaný prodejem nemovitých věcí povinné jméno příjmení příjmení v řízení vedeném Exekutorským úřadem Přerov, soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, pod sp. zn. spisová značka, byl na pokyn jednatele společnosti právnická osoba, jméno příjmení, zaslána na účet žalovaného. příjmení jméno příjmení bylo v rozporu s ustanovením § 6 občanského zákoníku, kdy každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého poctivého nebo protiprávního činu. jméno jméno jednal nepoctivě, činil tak s úmyslem zkrátit postupníka. Nic to ovšem nemění na tom, že do řízení vedeného soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, Exekutorský úřad Přerov pod sp. zn. spisová značka vstoupila na místo oprávněného právnická osoba, právnická osoba s.r.o. a tato je tak oprávněná se domáhat případného bezdůvodného obohacení. Žalobce v řízení netvrdil ani neprokázal, že by se domáhal neúčinnosti předmětné smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právnická osoba a právnická osoba ze dne 9. 4. 2014, kdy pouze v takovém případě by bylo možné zahrnout předmětný výtěžek do konkurzní podstaty žalobce. Nárok odůvodnil i tím, že předmětný výtěžek byl zajištěn exekutorským příkazem vydaným Exekutorským úřadem Olomouc, soudní exekutor Mgr. jméno příjmení, vydaným pod č. j. číslo jednací, zajištěn, kdy právnická osoba s.r.o. byla sama dlužníkem věřitele Ing. jméno příjmení, kdy v předmětném exekučním příkazu je uvedeno, že předmětný výtěžek dosud nebyl povinnému vyplacen. Předmětný exekuční příkaz byl vydán dne 4. 11. 2014 tj. několik měsíců poté, co výtěžek byl na pokyn jednatele společnosti právnická osoba, vyplacen na účet žalovaného (10. 2. 2014). Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobu zamítl.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalovanému náleží náhrada nákladů řízení a to za čtyři úkony právní pomoci po 16 740 Kč, 4x režijní paušál po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. + DPH ve výši 21 %. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným soudním rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu tohoto rozhodnutí (exekuce).