33 C 52/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované pro doručování: adresa žalované o zaplacení částky 5 225 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5 225 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 18. 3. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se do výše 10 % úroku z prodlení z částky 5 225 Kč od 21. 8. 2019 do 17. 3. 2021 a do výše 1,75 % úroku z prodlení z částky 5 225 Kč od 18. 3. 2021 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení 425 Kč za nezaplacené služby poskytnuté žalované třetími stranami, na zaplacení 2 800 Kč z titulu neuhrazených splátek za poskytnuté koncové zařízení a na zaplacení 2 000 Kč z titulu nenahrazené podmíněné slevy.

2. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel čtyři účastnické smlouvy, na jejichž základě žalované poskytoval služby elektronických komunikací a také služby třetích stran. Žalovaná využila služeb třetích stran, když uskutečňovala platby pomocí SMS. Dále žalobce prodal žalované koncové zařízení [příjmení] [příjmení] 10 lite – [anonymizována dvě slova] [číslo] za částku 5 989 Kč, z toho 769 Kč žalovaná uhradila při převzetí, část kupní ceny ve výši 2 000 Kč představovala podmíněnou slevu a zbývající část kupní ceny ve výši 3 220 Kč pak měla žalovaná uhradit formou 23 splátek po 140 Kč. Sleva ve výši 2 000 Kč byla podmíněna tím, že smlouva bude trvat minimálně 24 měsíců, jelikož však smlouva byla ukončena předčasně z důvodu nehrazení služeb, nebyly naplněny podmínky slevy a žalovaná je povinna tuto slevu doplatit. Co se týče splátek na úhradu kupní ceny zařízení, pak žalovaná neuhradila třetí a čtvrtou splátku, proto žalobce zbylé dosud neuhrazené částky zesplatnil a účastnickou smlouvu žalobce vypověděl dne 17. 5. 2019. Požadované částky byly žalované vyúčtovány níže uvedenými fakturami, žalovaná však neuhradila ničeho.

3. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

5. Z účastnické smlouva [číslo] ze dne 10. 9. 2018 a účastnické smlouvy [číslo] ze dne 10. 9. 2018 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonním číslům [číslo] a [číslo], a to na dobu 24 měsíců.

6. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 12. 9. 2018 a pravidel pro prodej zařízení na splátky účinných od 1. 11. 2012 bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo], a to na dobu 24 měsíců. Součástí této smlouvy je i ujednání o koupi koncového zařízení [příjmení] [příjmení] 10 lite – černý, [anonymizováno] [číslo] za celkovou cenu 5 989 Kč s akontací 769 Kč, podmíněnou slevou 2 000 Kč při trvání smlouva aspoň 24 měsíců s tím, že část kupní ceny žalovaná uhradí formou 23 splátek ve výši 140 Kč.

7. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 18. 12. 2018 se podává, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo], a to na dobu 24 měsíců.

8. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 17. 5. 2019 a potvrzení o předání [obec] poště ze dne 20. 5. 2019 soud zjistil, že žalobce vypověděl účastnické smlouvy mj. k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], jelikož žalovaná neuhradila tři vyúčtování po splatnosti.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 5. 2020 a podacího lístku ze dne 18. 5. 2020 je patrné, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení 9 969,83 Kč.

10. Z vyúčtování služeb za období od 11. 1. až 12. 2. 2019 [číslo] ze dne 12. 2. 2019, se podává, že žalobce vyúčtoval žalované mj. částku 175 Kč za provedené platební transakce (platba přes SMS) a částku 140 Kč představující splátku kupní ceny za koncové zařízení.

11. Z vyúčtování služeb za období od 13. 2. až 12. 3. 2019 [číslo] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované mj. částku 150 Kč za provedené platební transakce (platba přes SMS) a částku 140 Kč představující splátku kupní ceny za koncové zařízení.

12. Z vyúčtování služeb za období od 13. 3. do 12. 4. 2019 [číslo] ze dne 12. 4. 2019 vyplývá, že žalobce vyúčtoval žalované mj. částku 100 Kč za provedené platební transakce (platba přes SMS).

13. Z vyúčtování splátek za zařízení – doklad [číslo] ze dne 2. 7. 2019 soud zjistil, že žalobce zesplatnil zbývající část kupní ceny (18 splátek, celkem 2 520 Kč), neboť žalovaná neuhradila splátku za koncové zařízení řádně a včas.

14. Z vrubopisu – dokladu [číslo] ze dne 6. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované poskytnutou slevu ve výši 2 000 Kč.

15. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je co do jistiny důvodná.

16. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený smlouvou o poskytování elektronických komunikací dle § 1746 o. z., zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku. Žalobce se zavázal poskytnout žalované platební služby třetích osob prostřednictvím elektronických komunikací a tento svůj závazek řádně splnil, žalovaná však svou povinnost za tyto služby zaplatit porušila, když neuhradila vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo]. Soud proto žalobě v této části vyhověl a uložil žalované uhradit žalobci částku 425 Kč.

17. Dále mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený smlouvou o koupi movité věci – koncového zařízení dle § 2085 a násl. o. z. Žalobce se zavázal odevzdat žalované výše specifikované koncové zařízení a umožnit jí nabýt vlastnické právo k ní, což žalobce splnil. Žalovaná však nesplnila svou povinnost zaplatit kupní cenu. Ta měla být doplacena splátkami po 140 Kč, avšak pro prodlení žalované byla kupní cena zesplatněna v souladu s § 1931 o. z. Zároveň je žalovaná povinna doplatit část kupní ceny ve výši 2 000 Kč, na kterou jí byla poskytnuta sleva pod podmínkou, že účastnická smlouva bude účinná 24 měsíců; smlouva však byla pro prodlení žalované ukončena předčasně, a to výpovědí dle § 1998 o. z., čímž došlo k nesplnění odkládací podmínky dle § 548 odst. 2 věta prvá o. z. Proto soud žalobě vyhověl i v této části a uložil žalované zaplatit žalobci rovněž částku 4 800 Kč.

18. Příslušenství je představováno zákonnými úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobce požadoval přiznání úroku již od 21. 8. 2019, nedoložil však, že by k tomuto datu doručil žalované výše uvedená vyúčtování, proto soud žalobci přiznal příslušenství až od prvního pracovního dne následujícího po dni doručení žaloby, tedy od 18. 3. 2021, a to v zákonné výši, která ke dni 18. 3. 2021 činila 8,25 %. Žalobou požadovaný úrok za dobu do 17. 3. 2021 tak soud zamítl, stejně jako část žalobou požadovaného úroku přesahující zákonnou výši úroku za dobu od 18. 3. 2021 do zaplacení.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 3 o. s. ř., přičemž z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloba byla podána na žalobcem opakovaně uplatňovaném ustáleném vzoru. Převážně úspěšnému žalobci (žalobce byl neúspěšný pouze v nepatrné části) soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z odměny za zastupování advokátem podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) a dále ze tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to včetně DPH ve výši 21 % z nákladů právního zastoupení.