33 C 54/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 15 029,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 9 030 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 16. 4. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se do částky 5 999,99 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení od 23. 5. 2018 do zaplacení a do výše 8,5 % úroku z prodlení z částky 9 030 Kč od 23. 5. 2018 do 15. 4. 2021 a do výše 0,25 % úroku z prodlení z částky 9 030 Kč od 16. 4. 2021 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 454 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení 9 030 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené kupní ceny za zařízení, na zaplacení 1 999,99 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplacené podmíněné slevy na koncové zařízení a na zaplacení 4 000 Kč taktéž z titulu nedoplacené podmíněné slevy na koncové zařízení.

2. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [příjmení] [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli zákaznickou smlouvy [číslo]. Dne 21. 11. 2017 pak uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], jejímž obsahem byla smlouva o koupi koncového zařízení i [právnická osoba] [anonymizováno] – [anonymizováno]. Celková cena zařízení byla 12 299 Kč, žalované byla poskytnuta sleva 4 000 Kč s podmínkou dodržení sjednané doby stanovené účastnickou smlouvou, žalovaná uhradila v rámci akontace 19 Kč a zbývající část ceny byla rozložena do 23 splátek po 360 Kč. Dne 21. 11. 2017 pak byla uzavřena také účastnická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], jejímž obsahem byla smlouva o koupi koncového zařízení [anonymizována tři slova] - [anonymizováno]. Celková cena zařízení byla 4 001 Kč, žalované byla poskytnuta sleva 2 000 Kč s podmínkou dodržení sjednané doby stanovené účastnickou smlouvou, žalovaná uhradila v rámci akontace 391 Kč a zbývající část ceny byla rozložena do 23 splátek po 70 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s placením již za období 6. 2. 2018 – 5. 3. 2018. Od 8. 2. 2018 žalované nebyly služby pro prodlení poskytovány. Žalované byla následně vyúčtována celková dosud nezaplacená cena za zařízení ve výši 9 030 Kč, dvě neuhrazené splátky a zároveň byly žalované dvěma vrubopisy doúčtovány slevy, jejichž podmínka nebyla splněna, v částce 6 000 Kč. Žalované byly oba vrubopisy a vyúčtování splátek za zařízení odeslány dne 8. 5. 2018 Tyto pohledávky za žalovanou byly smlouvou ze dne 24. 6. 2020 postoupeny žalobci, o čemž byla žalovaná písemně uvědomena.

3. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

5. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 21. 11. 2017 soud zjistil, že k telefonnímu číslu [tel. číslo] byl sjednán závazek na 24 měsíců. Součástí této smlouvy bylo ujednání smlouvě o koupi koncového zařízení i [právnická osoba] [anonymizováno] – [anonymizováno]. Celková cena činila 12 299 Kč se slevou 4 000 Kč s podmínkou dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy s akontací 19 Kč a zbývající část ceny byla rozložena do 23 splátek po 360 Kč.

6. Z účastnické smlouvy č. [číslo] ze dne 21. 11. 2017 soud zjistil, že k telefonnímu číslu [tel. číslo] byl sjednán závazek na 24 měsíců. Součástí této smlouvy bylo ujednání smlouvě o koupi koncového zařízení [anonymizována tři slova] - [anonymizováno]. Celková cena činila 4 001 Kč se slevou 2 000 Kč s podmínkou dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy s akontací 391 Kč a zbývající část ceny byla rozložena do 23 splátek po 70 Kč.

7. Z vyúčtování splátek za zařízení – dokladu [číslo] ze dne 8. 5. 2018 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované 9 030 Kč představující všechny dosud neuhrazené splátky za obě zařízení, a to z důvodu neuhrazení splátky za zařízení řádně a včas.

8. Z vrubopisu – daňového dokladu [číslo] ze dne 8. 5. 2018 se podává, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované 2 000 Kč jakožto poskytnutou slevu k zařízení.

9. Z vrubopis u– daňového dokladu [číslo] ze dne 8. 5. 2018 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované 4 000 Kč jakožto poskytnutou slevu k zařízení.

10. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 19. 3. 2018 soud zjistil, že z důvodu dlouhodobého nehrazení závazků žalované k telefonním číslům [tel. číslo] a [tel. číslo] právní předchůdce žalobce měl v úmyslu vypovědět účastnickou smlouvu k oběma telefonním číslům.

11. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 24. 11. 2020 – předžalobní výzvy a podacího lístku ze dne 25. 11. 2020 je patrné, že žalovaná byla vyzvána k úhradě 18 284,15 Kč.

12. Z přípisu společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne 30. 7. 2020 – oznámení o postoupení pohledávek a podacího archu ze dne 31. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení žalovaných pohledávek na žalobce.

13. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná.

14. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený smlouvou o poskytování elektronických komunikací dle § 1746 o. z. V souvislosti s touto smlouvou dále mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený dvěma smlouvami o koupi movité věci – koncových zařízení i [právnická osoba] [anonymizováno] – [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] - [anonymizováno] dle § 2085 a násl. o. z. Žalobce, resp. jeho právní předchůdce se zavázal odevzdat žalované výše specifikovaná koncová zařízení a umožnit jí nabýt vlastnické právo k ní, což bylo splněno. Žalovaná však nesplnila svou povinnost zaplatit kupní cenu. Ta měla být doplacena splátkami po 360 a 70 Kč, avšak žalovaná se dostala do prodlení a zbytek splátek v celkové výši 9 030 Kč neuhradila. Aktivní legitimace žalobce vyplývá z § 1879 a násl. o. z. Proto soud žalobě co do částky 9 030 Kč vyhověl.

15. Příslušenství je pak představováno zákonnými úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobce požadoval přiznání úroku již od 23. 5. 2018, nedoložil však (ani netvrdil), že by k tomuto datu doručil žalované zesplatnění zbývajících splátek, proto soud žalobci přiznal příslušenství až od prvního pracovního dne následujícího po dni doručení žaloby, tedy od 16. 4. 2021, a to v zákonné výši, která ke dni 18. 3. 2021 činila 8,25 %. Žalobou požadovaný úrok z částky 9 030 Kč za dobu do 15. 4. 2021 tak soud zamítl.

16. Ve vztahu k žalobcem požadovaným částkám ve výši 1 999 Kč a 4 000 Kč, které představují nedoplacenou slevu na koncová řízení soud konstatuje, že žaloba neobsahuje zásadní skutková tvrzení podstatná pro posouzení oprávněnosti tohoto nároku žalobce, zejména žalobce nijak netvrdil a neprokázal, zda, kdy a jakým způsobem došlo k předčasnému ukončení účastnických smluv, tedy že byla splněna podmínka dle 548 odst. 2 o. z. a že žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci skutečně vznikl nárok na doplacení slev. Žalobce soudu sice doložil listinu nazvanou výpověď účastnických smluv, nicméně tato listina sama o sobě ukončení závazku neprokazuje, není-li k ní doloženo, že byla žalované skutečně doručena či aspoň odeslána. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce ve vztahu k částkám ve výši 1 999 Kč a 4 000 Kč neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní dle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. Vzhledem k tomu, že se žalobce z jednání nařízeného na 28. 6. 2021 omluvil, připravil se tak o možnost poučení dle § 118a o. s. ř. Na tom nic nemění skutečnost, že ve své omluvě vyzval soud, aby v případě, že bude mít za nutné doplnit skutková tvrzení či důkazní návrhy, vyzval žalobce k takovémuto doplnění. Dokazování probíhá zásadně při jednání a je založeno na zásadě přímosti a ústnosti; měl-li žalobce pochybnosti o úplnosti své žaloby, mohl využít svého práva účastnit se tohoto jednání, kde by byl náležitě poučen. Jestliže se žalobce rozhodl svého práva účastnit se jednání nevyužít, jdou důsledky jeho rozhodnutí k jeho tíži.

17. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce měl úspěch toliko do částky 9 030 Kč a neúspěch do částky 5 999,99 Kč a poměr jeho úspěchu tak činí 20 % (60 % úspěch – 40 % neúspěch). Náklady řízení žalobce činí 2 252 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále z odměny za zastupování advokátem podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) a dále ze tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to včetně DPH ve výši 21 % z nákladů právního zastoupení, přičemž z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloba byla podána na žalobcem opakovaně uplatňovaném ustáleném vzoru. Za doplnění ze dne 30. 3. 2021 soud žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť doplňované skutečnosti měl žalobce uvést již do žaloby a ne je doplňovat dodatečně až na výzvu soudu. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení poměrnou částku 454 Kč.