33 C 72/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Cahlíkem ve věci žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta. sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 20 850,17 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení: - částky 20 850,17 Kč - kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 328,88 Kč - kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 47,25 Kč - úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 20 850,17 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, - úroku z úvěru ve výši 14,5 % ročně z částky 20 850,17 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou podanou na soud dne 29. 12. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 850,17 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba. (dále jen „věřitel“), smlouvu o úvěru ze dne 25. 11. 2002. Věřitel na základě této smlouvy žalovanému poskytl úvěrový rámec ve výši 12 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem 14,5 % ročně a poplatky. Svoje povinnosti však řádně a včas neplnil, překročil úvěrový rámec a věřitel přistoupil k vyčíslení dluhu. Své pohledávky za žalovaným pak smlouvou o postoupení pohledávek postoupil na žalobce. Žalobce nedisponuje informacemi, jakou částku a kdy věřitel žalovanému poskytnul a kolik na částku žalovaný zaplatil. Zná pouze výši dluhu vyčíslenou v postoupení.

2. Žalovaný se k nároku žalobce nevyjádřil.

3. S ohledem na vyjádření žalobce v doplnění žaloby soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.

4. Z předložených listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru ze dne 25. 11. 2022, předžalobní upomínky ze dne 29. 8. 2025 včetně podacího lístku, smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 4. 10. 2024 včetně příloh, výpisu z OR žalobce ze dne 12. 12. 2022 a podkladů pre súdné konanie, soud zjistil následující skutkový stav:

5. Dne 25. 11. 2022 byla mezi věřitelem a žalovaným uzavřena smlouva, na základě které byl žalovanému na jeho běžném účtu poskytnut kontokorent ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal věřiteli hradit roční úrok stanovený v platném oznámení a ceny za služby dle sazebníku. Úroky a ceny byly připisovány k jistině kontokorentu. Žalovaný se zavázal nepřekročit stanovenou výši kontokorentu a splatit dluh z kontokorentu vždy do jednoho roku od jeho čerpání. Účastníci měli možnost od smlouvy odstoupit bez uvedení důvodu. Pohledávka za žalovaným ve výši 46 597,32 Kč byla postoupena na žalobce smlouvou ze dne 4. 10. 2024, což bylo žalovanému oznámeno předžalobní upomínkou ze dne 29. 8. 2025. V podkladech pre súdné konanie je uvedena jistina ve výši 20 850,17 Kč, řádný úrok 42,25 Kč a úrok z prodlení 5 328,88 Kč vypočítaný ke dni 30. 11. 2011.

6. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti.

7. Věc je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“), právně posoudit podle dosavadních právních předpisů.

8. Vztah mezi účastníky je vztahem obchodním, neboť závazkové vztahy ze smluv o úvěru jsou tzv. absolutní obchody, řídíce se obchodním zákoníkem bez ohledu na povahu účastníků závazkového vztahu (§ 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen „obchodní zákoník“).

9. Podle ust. § 497 obchodního zákoníku - smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ust. § 502 odst. 1 věty prvé obchodního zákoníku - od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

11. Podle ust. § 504 obchodního zákoníku – je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

12. Podle ust. § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Na základě zjištěného skutkového stavu a jeho podřazení pod výše uvedené normy soud dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná. Mezi věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku, na základě které měl věřitel žalovanému poskytovat předmětné peněžní prostředky a žalovaný měl věřiteli poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem a poplatky. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobce v souladu s ust. § 1879 OZ. Aby věřiteli, resp. žalobci vzniklo právo na zaplacení jistiny, úroků z jistiny a poplatků, musí především tvrdit a prokázat, že žalovanému poskytnul peněžní prostředky, kdy a v jaké výši. Žalobce tyto skutečnosti netvrdil ani neprokazoval, naopak uvedl, že danými informacemi nedisponuje. Z podkladů pre súdne konanie sice plyne jakási konečná výše jistiny, ale nelze nijak zjistit, jak bylo její výše dosaženo. Za dané situace při zohlednění tvrzení žalobce tak soud dospěl k závěru, že žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně poskytnutí jakýchkoliv finančních prostředků žalovanému. Žalobci tak nemohl vzniknout nárok na zaplacení těchto finančních prostředků ani příslušenství z těchto finančních prostředků, a soudu tak nezbylo nic jiného, než žalobu zamítnout.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně plně úspěšnému žalovanému však žádné náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.