33 C 76/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; a) právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 8 401 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 8 401 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 15. 4. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se do výše 1,75 % úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 23. 7. 2019 do 14. 4. 2021 a z částky 3 401 Kč od 11. 8. 2019 do 14. 4. 2021, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení 3 401 Kč z titulu nenahrazené podmíněné slevy a na zaplacení 5 000 Kč z titulu smluvní pokuty za nevrácení koncového zařízení.

2. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne 15. 12. 2018 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě byl žalovanému předán set-top box/CA Modul, sériové číslo anonymizováno, které se žalovaný zavázal vrátit žalobci v případě ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení set-top boxu si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Jelikož žalovaný set-top box žalobci ani přes výzvu nevrátil, ačkoli smlouva byla pro neplacení služeb ukončena dne 30. 6. 2019, proto žalobce po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Dále žalobce v rámci výše specifikované smlouvy prodal žalovanému koncové zařízení tablet anonymizována dvě slova sériové číslo anonymizováno za zvýhodněnou cenu 99 Kč, přičemž částka 3 401 Kč představovala slevu podmíněnou tím, že smlouva bude trvat minimálně 24 měsíců. Jelikož však smlouva byla ukončena předčasně, nebyly naplněny podmínky slevy a žalovaný je povinen tuto slevu doplatit.

3. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

5. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne 15. 12. 2018 a všeobecných podmínek a reklamačního řádu žalobce účinných od 1. 10. 2015 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, konkrétně kombinované televize, a to na dobu 24 měsíců. Touto smlouvou si účastníci ujednali také pronájem set-top boxu a smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč pro případ jeho nevrácení. Součástí všeobecných podmínek bylo také ujednání o možnosti přerušit poskytování služeb pro jejich nezaplacení a o zániku smlouvy marným uplynutím 3 měsíců od přerušení nebo omezení poskytování služeb z důvodu nezaplacení.

6. Ze smlouvy o koupi zařízení uzavřené ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne 15. 12. 2018 bylo zjištěno, že účastníci se dohodli na prodeji koncového zařízení tabletu anonymizována dvě slova sériové číslo anonymizováno za celkovou cenu 3 500 Kč s podmíněnou slevou 3 401 Kč při trvání smlouva aspoň 24 měsíců s tím, že část kupní ceny ve výši 99 Kč žalovaný uhradil.

7. Z přípisů žalobce ze dne 14. 3. 2019, 5. 6. 2019, 11. 7. 2019 se podává, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu za neuhrazené služby, poskytl žalovanému náhradní lhůtu pro jeho zaplacení (30. 6. 2019) a upozornil jej, že ke dni 31. 3. 2019 došlo k omezení poskytování služeb a že marným uplynutím dodatečné lhůty bez dalšího skončí smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalobce posléze po marném uplynutí dodatečné lhůty k zaplacení dluhu vyzval žalovaného k vrácení set-top boxu a úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za jeho nevrácení.

8. Z faktury číslo ze dne 16. 7. 2019 – vyúčtování prodejní ceny produktu soud zjistil, že žalobce doúčtoval žalovanému prodejní cenu tabletu ve výši podmíněné slevy 3 401 Kč 9. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 3. 2. 2020 a podacího archu ze dne 3. 2. 2020 je patrné, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení 8 401 Kč před podáním žaloby.

10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je co do jistiny důvodná.

11. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený smlouvou o poskytování elektronických komunikací dle § 1746 o. z., zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalobce se zavázal umožnit žalovanému příjem televizního vysílání a tento svůj závazek řádně splnil, žalovaný však svou povinnost za tyto služby zaplatit porušil, proto žalobce v souladu s čl. 6 1 obchodních podmínek přerušil k 31. 3. 2019 poskytování služeb a v souladu s čl. 17 obchodních podmínek k 30. 6. 2019 došlo k ukončení smlouvy o poskytování služeb.

12. Dále mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený smlouvou o koupi movité věci – koncového zařízení dle § 2085 a násl. o. z. Žalobce se zavázal odevzdat žalovanému výše koncové zařízení – notebook anonymizováno a umožnit mu nabýt vlastnické právo k němu, což žalobce splnil. Vzhledem k tomu, že smlouva byla ukončena dříve než po 24 měsících od jejího uzavření, je žalovaný povinen doplatit část kupní ceny ve výši 3 401 Kč, na kterou mu byla poskytnuta sleva pod podmínkou, že smlouva bude účinná 24 měsíců; smlouva však byla pro prodlení žalovaného ukončena předčasně, jak je uvedeno výše, čímž došlo k nesplnění odkládací podmínky dle § 548 odst. 2 věta prvá o. z. Proto soud žalobě v této části vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 3 401 Kč.

13. Po případ porušení povinnosti žalovaného vrátit set-top box žalobci si strany v souladu s § 2048 o. z. ujednaly smluvní pokutu. Výše smluvní pokuty byla ujednána v částce 5 000 Kč. Splatnost smluvní pokuty nebyla účastníky sjednána, proto ji soud posoudil dle § 1958 odst. 2 o. z. Vzhledem k tomu, že žalobce nedoložil, že by k důkazu přiložená výzva k plnění byla žalovanému skutečně doručena, má soud za to, že splatnost smluvní pokuty nastala dnem následujícím po doručení žaloby, tedy 14. 4. 2021.

14. Příslušenství je představováno zákonnými úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobce požadoval přiznání úroku již od 23. 7. 2019 u smluvní pokuty a od 11. 8. 2019 u doplatku kupní ceny, nedoložil však, že by k tomuto datu doručil žalovanému k důkazu čtené výzvy k zaplacení a vyúčtování, proto soud žalobci přiznal příslušenství až od 15. 4. 2021, neboť žaloba byla žalovanému doručena dne 13. 4. 2021, lhůta k plnění nastala 14. 4. 2021 a ode dne následujícího je žalovaný v prodlení. Úrok byl přiznán v zákonné výši, která ke dni 15. 4. 2021 činila 8,25 %. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení za dobu do 14. 4. 2021 tak soud zamítl.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 3 o. s. ř., přičemž z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloba byla podána na žalobcem opakovaně uplatňovaném ustáleném vzoru. Převážně úspěšnému žalobci (žalobce byl neúspěšný pouze v nepatrné části) soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z odměny za zastupování advokátem podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) a dále ze tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to včetně DPH ve výši 21 % z nákladů právního zastoupení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.