33 C 85/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Cahlíkem ve věci manžela:Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A a manželky:Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky B, Anonymizováno sídlem Adresa advokátky B o rozvod manželství

I. Manželství manželky jménem Jméno manželky, roz. Anonymizováno, nar. Datum narození manželky a manžela jménem Jméno manžela, nar. Datum narození manžela, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se žalobou doručenou soudu dne 16. 6. 2025 domáhal rozvodu manželství. V žalobě uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v Anonymizováno. Z manželství se narodily tři děti, a to jméno FO dne datum, jméno FO dne datum a jméno FO dne datum. Manželství bylo zpočátku harmonické, v jeho průběhu se však začaly objevovat problémy a neshody v rodinném životě, trávení volného času a výchovy dětí, které vyvrcholily až navázáním mimomanželského vztahu manželkou. Manželé spolu již nejméně od června 2024 nevedou společnou domácnost. Manželství již není možno zachránit, neplní žádnou ze svých funkcí a je hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití.

2. Manželka s návrhem manžela souhlasila.

3. Soud provedl důkaz oddacím listem ze dne datum, ze kterého zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne datum v Brně. Dle rodných listů ze dne datum, dne datum a dne datum bylo zjištěno, že v manželství se narodily tři děti, a to jméno FO dne datum, jméno FO dne datum a jméno FO dne datum. Rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. spisová značka ze dne 11. 6. 2025 byla schválen a dohoda rodičů o výchově a výživě nezletilých dětí po dobu po rozvodu manželství. Manželé výše uvedené skutečnosti potvrdili rovněž ve svém výslechu. Z výslechu dále vyplynulo, že manželé ukončili vedení společné domácnosti v červnu 2024. Z výslechu manželů vzal soud za prokázané, že mezi manželi jsou tak velké problémy a neshody v rodinném životě, trávení volného času a výchovy dětí, že vyvrcholily až navázáním mimomanželského vztahu manželkou a žádný z manželů si nepřeje zachování manželství.

4. Dle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Dle odst. 3 stejného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Dle ust. § 756 OZ Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Po zhodnocení provedeného dokazovaní a jeho podřazení pod shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky pro rozvod manželství splněny. Dosavadní průběh manželství, jeho současný stav i případná perspektiva byly dostatečně a spolehlivě zjištěny z provedených listinných důkazů a výslechu manželů. Soud shledal, že mezi manželi vládne zejména dlouhodobý nesoulad názorů na společný život, trávení voleného času a výchovy dětí, který vyvrcholil až navázáním mimomanželského vztahu manželkou. Manželé navíc spolu již nevedou společnou domácnost. Vztahy mezi manželi jsou dnes již natolik narušené, že manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí a je hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. S ohledem na uvedené bylo manželství účastníků podle ust. § 755 OZ rozvedeno.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem II. ve smyslu ust. § 23 z.ř.s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, náhradu lze přiznat toliko odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud naznal, že předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci nebyly splněny. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Manželovi však toto právo již nenáleží, nebo se jej po vyhlášení rozhodnutí v souladu s ust. § 207 odst. 1 o.s.ř. vzdal. Podle ust. § 759 OZ manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.