33 C 86/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 2 207,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 2 207,66 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení od 29. 7. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se do výše 10 % úroku z prodlení z částky 1 050 Kč od 14. 8. 2019 do 28. 7. 2020 a do výše 0,25 % úroku z prodlení z částky 1 050 Kč od 29. 7. 2020 do zaplacení, a dále do výše 9,75 % úroku z prodlení z částky 395,84 Kč od 28. 3. 2019 do 28. 7. 2020, do výše 9,75 % úroku z prodlení z částky 535,15 Kč od 28. 4. 2019 do 28. 7. 2020 a do výše 9,75 % úroku z prodlení z částky 226,67 Kč od 28. 5. 2019 do 28. 7. 2020, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení 2 207,66 Kč za nezaplacené služby poskytnuté žalované třetími stranami, z titulu neuhrazených splátek za poskytnuté koncové zařízení a neuhrazené nájemné za pronajaté koncové zařízení.

2. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel šest smluv, na jejichž základě žalované poskytoval služby elektronických komunikací a také služby třetích stran. Dále žalobce prodal žalované koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] – šedý IMEI [číslo] za částku 3 489 Kč, z toho 39 Kč žalovaná uhradila při převzetí a zbývající část kupní ceny pak měla žalovaná uhradit formou 23 splátek po 150 Kč. Dále byla žalované pronajata koncová zařízení za účelem poskytování služeb pevného internetu na číslo [anonymizováno] a t-mobile TV na číslo [anonymizováno], sériové číslo zařízení [anonymizováno]. Žalovaná se dostala do prodlení s placením splátek za koncové zařízení, ceny služeb třetích stran i nájemného za koncová zařízení. Žalobce zbylé dosud neuhrazené částky zesplatnil a účastnickou smlouvu žalobce vypověděl dne 11. 6. 2019. Požadované částky byly žalované vyúčtovány níže uvedenými fakturami, žalovaná však neuhradila ničeho.

3. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

5. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 31. 10. 2017 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo] na dobu 24 měsíců. Součástí této smlouvy je i ujednání o koupi koncového zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] – šedý IMEI [číslo] za celkovou cenu 3 489 Kč s akontací 39 Kč, s tím, že část kupní ceny žalovaná uhradí formou 23 splátek ve výši 150 Kč.

6. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 17. 1. 2017 se podává, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo], a to na dobu 24 měsíců.

7. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 15. 2. 2019 se podává, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací T-mobile TV na číslo [anonymizováno], a to na dobu 24 měsíců. Součástí této smlouvy je i ujednání o pronájmu koncového zařízení základ [anonymizováno] TV.

8. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 15. 2. 2019 se zjišťuje, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací pevný internet na číslo [anonymizováno], a to na dobu 24 měsíců. Součástí této smlouvy je i ujednání o pronájmu koncového zařízení základ pevný internet S.

9. Z faktury č. O [číslo] ze dne 31. 10. 2017 je patrné, že žalobce vyúčtoval žalované dodávku koncového zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] – šedý s výrobním [číslo] za částku 3 489 Kč s uvedením s akontace 39 Kč a 23 splátek ve výši 150 Kč.

10. Z vyúčtování služeb za období od 13. 2. do 12. 3. 2019, daňový doklad [číslo] ze dne 13. 3. 2019 a podrobného výpisu služeb, se podává, že žalobce vyúčtoval žalované mj. částku 150 Kč představující splátku kupní ceny za koncové zařízení a částku 180 Kč za platební služby přes sms.

11. Z vyúčtování služeb za období od 13. 3. do 12. 4. 2019, daňového dokladu [číslo] ze dne 13. 4. 2019 a podrobného výpisu služeb, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované mj. částku 150 Kč představující splátku kupní ceny za koncové zařízení a částku 260 Kč za platební služby přes sms.

12. Z vyúčtování služeb za období od 13. 4. do 12. 5. 2019, daňového dokladu [číslo] ze dne 13. 5. 2019 a podrobného výpisu služeb, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované mj. částku 140 Kč za provedené platební služby přes sms.

13. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 30. 4. 2019 se podává, že žalobce vyúčtoval žalované nesplacenou kupní cenu za zařízení ve výši 1 050 Kč, což představuje 7 zbývajících neuhrazených splátek.

14. Z ceníku pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky [anonymizováno] platného od 26. 7. 2018, z ceník tarifů a služeb pro tarifní a twist zákazníky [anonymizováno] platný k 1. 3. 2019 je patrné, že měsíční nájemné za pevný internet vzduchem činí 50 Kč, za pevný internet do zásuvky 30 Kč a za satelitní televizi 50 Kč.

15. Z obchodních podmínek služby [anonymizováno] TV účinné k 22. 2. 2017, obchodních podmínek služby Pevný internet účinné od 11. 9. 2017, obchodních podmínek Uvítací služby účinné od 28. 5. 2018, všeobecných podmínek žalobce účinné od 1. 9. 2017 a všeobecných podmínek žalobce – pro společné zážitky účinné od 1. 1. 2018 soud zjistil, že žalobce je oprávněn ukončit účastnickou smlouvu výpovědi v případě prodlení delšího než 90 dnů.

16. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 14. 5. 2020 – předžalobní upomínky a podacího archu ze dne 14. 5. 2020 se podává, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení 22 437,45 Kč.

17. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je co do jistiny důvodná.

18. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený smlouvou o poskytování elektronických komunikací dle § 1746 o. z., zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a zákona č. 370/ 2017 Sb., o platebním styku. Žalobce se zavázal poskytnout žalované platební služby třetích osob prostřednictvím elektronických komunikací a další služby a tento svůj závazek řádně splnil, žalovaná však svou povinnost za tyto služby zaplatit porušila, když neuhradila vyúčtování provedená k důkazu. Soud proto žalobě v této části vyhověl a uložil žalované uhradit žalobci částku 580 Kč za platební služby a 15,13 Kč za službu uvítací tóny.

19. Dále mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený smlouvou o koupi movité věci – koncového zařízení dle § 2085 a násl. o. z. Žalobce se zavázal odevzdat žalované výše specifikované koncové zařízení a umožnit jí nabýt vlastnické právo k ní, což žalobce splnil. Žalovaná však nesplnila svou povinnost zaplatit kupní cenu. Ta měla být doplacena splátkami po 150 Kč, avšak pro prodlení žalované byla kupní cena zesplatněna v souladu s § 1931 o. z. o obchodními podmínkami žalobce. Proto soud žalobě vyhověl i v této části a uložil žalované zaplatit žalobci rovněž částku 300 Kč představující splátky, s nimiž se žalovaná dostala do prodlení a částku 1 050 Kč představující zbylé zesplatněné splátky.

20. Mezi účastníky rovněž vznikl závazkový vztah založený smlouvou o nájmu koncových zařízení dle § 2201 a násl. o. z. Žalobce se zavázal přenechat žalované koncová zařízení za účelem poskytování služeb pevného internetu a t-mobile tv, což splnil. Žalovaná však ani v tomto případě nesplnila svou povinnost platit žalobci stanovené nájemné, které žalobce žalované vyúčtoval k důkazu provedenými vyúčtováními s přihlédnutím na délku zúčtovacího období. Soud tedy žalobě vyhověl i v této části a uložil žalované zaplatit žalobci také částku 262,53 Kč.

21. Příslušenství je představováno zákonnými úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobce nedoložil, že by k datům uvedeným v žalobě doručil žalované k důkazu čtená vyúčtování, proto soud žalobci přiznal příslušenství až od druhého dne následujícího po dni doručení žaloby, tedy od 29. 7. 2021, a to v zákonné výši, která ke dni 29. 7. 2021 činila 9,75 %. Žalobou požadovaný úrok za dobu do 28. 7. 2021 tak soud zamítl, stejně jako část žalobou požadovaného úroku přesahující zákonnou výši úroku za dobu od 29. 7. 2021 do zaplacení.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 3 o. s. ř., přičemž z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloba byla podána na žalobcem opakovaně uplatňovaném ustáleném vzoru (např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 61 C 174/2021 či 52 C 133/2021). Převážně úspěšnému žalobci (žalobce byl neúspěšný pouze v nepatrné části) soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z odměny za zastupování advokátem podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) a dále ze tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to včetně DPH ve výši 21 % z nákladů právního zastoupení.