33 C 9/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované:Jméno zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku č. Anonymizováno o velikosti 4+1, nacházející se ve 2. nadzemním podlaží budovy s čp. Anonymizováno na adrese adresa, stojící na pozemcích parc. č. hodnota, Anonymizováno v obci adresa, k. ú. adresa, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 10 400 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou ze dne 9. 1. 2024 (podanou u soudu téhož dne) se žalobce domáhal vyklizení jednotky č. Anonymizováno – byt, o velikosti 4+1, nacházející se ve 2. nadzemním podlaží budovy s čp. Anonymizováno, Anonymizováno, na adrese adresa, stojící na pozemcích parc. č. hodnota, Anonymizováno v obci adresa, k. ú. adresa. Žalobce uvedl, že předmětný byt žalovaná užívala z titulu nájemní smlouvy ze dne 27. 6. 2023, která však byla ukončena výpovědí k 20. 11. 2023. Od té doby žalovaná byt užívá bez právního titulu a žalobce se tak domáhá ochrany svého vlastnického práva.

2. Žalovaná na žádnou z výzev soudu nereagovala, zůstala pasivní.

3. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání a vyhlásil tento rozsudek.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Z výpisu katastru nemovitostí LV č. hodnota pro obec adresa, kat. úz. adresa, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem jednotky č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – byt, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově adresa, Anonymizováno, byt. dům, postaveném na pozemcích parc. č. hodnota.

6. Žalobce jakožto pronajímatel uzavřel s žalovanou jakožto nájemcem dne 27. 6. 2023 nájemní smlouvy, na základě které jí přenechal k užívání předmětný byt. Nájem byl sjednán na dobu do 30. 6. 2024, nájemné bylo sjednáno ve výši 23 000 Kč měsíčně, záloha na služby činila 7 298 Kč měsíčně, celková částka 30 298 Kč měsíčně byla splatná do prvního dne daného měsíce, na které se nájemné a záloha na služby platí. Dále se žalovaná zavázala zaplatit jistotu 30 000 Kč, a to ve dvou splátkách: první do 1. 7. 2023, druhou do 1. 8. 2023 (důkaz: nájemní smlouva).

7. Žalovaná nezaplatila řádně a včas druhou splátku jistoty a dále nájemné a zálohy na služby za měsíce srpen, září a říjen 2023. V tomto směru leželo břemeno tvrzení a důkazní na žalované, aby prokázala, že své závazky řádně a včas plnila. Žalovaná tato břemena neunesla.

8. Vzhledem k prodlení žalované ji žalobce dopisem ze dne 9. 10. 2023 vyzval k úhradě dluhu v celkové výši 105 894 Kč do sedmi dnů. Tato výzva byla žalované doručena dne 13. 10. 2023 na adresu jejího trvalého bydliště: adresa, dne 16. 10. 2023 byla žalované doručena na adresu adresa, a rovněž doručena do její datové schránky ID DS: Anonymizováno, kdy k dodání do datové schránky žalované došlo dne 9. 10. 2023 a její doručení fikcí nastalo dne 19. 10. 2023 (důkaz: výzva z 9. 10. 2023; podací lístky; doručenky; výpis z webu právnická osoba o sledování zásilky).

9. Pokud počneme počítat lhůtu 7 dnů ode dne posledního doručení fikcí, tj. od 19. 10. 2023, uplynul poslední den dodatečné lhůty ke splnění povinností žalovanou dne 26. 10. 2023. adresa uplynula žalované marně, proto jí žalobce dal písemností ze dne 16. 11. 2023 okamžitou výpověď z nájmu bytu ve smyslu § 2291 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, tedy bez výpovědní doby, přičemž žalovaná byla ve výpovědi poučena o právu podat proti výpovědi námitky i žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi v zákonné lhůtě (důkaz: listina ze dne 16. 11. 2023 s doručenkou, podacím lístkem a výpisem z webu právnická osoba o sledování zásilek).

10. Výpověď nájmu se dostala do dispoziční sféry žalované dne 16. 11. 2023 (důkaz: doručenka do datové schránky žalované). Tímto dnem tedy došlo ke skončení nájmu. Žalované počala plynout poslední časová událost, a to doba jeden měsíc, určená k vyklizení a předání bytu žalobci; ta uplynula dnem 16. 12. 2023. Žalovaná neprokázala (když ani netvrdila), že by svou povinnost splnila.

11. Popsaný skutkový stav hodnotil dle následujících právních předpisů.

12. Podle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku platí, že pokud poruší nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

13. Podle odst. 2 výše uvedeného ustanovení platí, že nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

14. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží (§ 2291 odst. 3 občanského zákoníku).

15. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

16. Dle § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.

17. Na základě výše uvedených skutečností a po právním posouzení věci soud dospěl k jednoznačnému závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o nájmu bytu, jehož je žalobce vlastníkem. Žalovaná porušila své povinnosti zvlášť závažným způsobem, neboť neplatila nájemné a zálohy na služby nejméně po dobu tří měsíců. K odstranění závadného chování byla žalovaná před vypovězením smlouvy vyzvána a žalobce využil svého práva vypovědět tuto nájemní smlouvu. Žalovaná následně porušila svou povinnost vydat byt žalobci, proto soud rozhodl o vyklizení bytu a vyklizený jej žalobci předat (odevzdat), s odkazem na § 1040 odst. 1 a § 2292 občanského zákoníku. adresa patnácti dnů k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšný účastník má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému účastníkovi.

19. V řešené věci je to žalobce, kdo byl zcela úspěšný, proto mu náleží plná náhrada nákladů řízení. Ta zahrnuje zejména náklady právního zastoupení. Při určení odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud postupoval dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Konkrétní výše odměny za ten který úkon právní služby vyplývá z ust. 9 odst. 1, § 7 bod 4. advokátního tarifu a činí v této věci 1 500 Kč. Výše paušální náhrady hotových výdajů je upravena v ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu a činí 300 Kč/úkon.

20. Za těchto výchozích podmínek soud určil náhradu odměny za úkony poskytnutí právní služby žalobci: 1) převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, 2) výzva k plnění před podáním žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, 3) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.

21. Celkem tak v uvedených položkách náleží žalobci náhrada odměny advokáta ve výši 4 500 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč. Dále má žalobce právo na náhradu jím zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč.

22. Celkem má žalobce právo na náhradu nákladů řízení ve výši 10 400 Kč. Částka je na základě § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám jeho právního zástupce. Pokud jde o lhůtu k plnění, tu soud stanovil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinná dobrovolně, řádně a včas, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu/exekuce.