33 C 94/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 12 149 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svojí žalobou původně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 23 000 Kč s příslušenstvím, a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaný se s žalobkyní nejprve ústně dohodl na vzájemné spolupráci při zprostředkování prodeje nemovitostí specifikovaných v žalobě, následně si tuto dohodu strany stvrdily dne 19. 11. 2020 i písemně, kdy byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o spolupráci. Součástí smlouvy bylo ujednání, že při společné realizaci předmětu smlouvy, tedy při zprostředkování prodeje nemovitostí přísluší žalobkyni provize v celkové výši 23 000 Kč, kdy tato provize měla být dle smlouvy uhrazena na základě faktury do 5 pracovních dnů od zavkladování předmětné kupní smlouvy k nemovitostem na příslušný katastrální úřad. Poté, co došlo k zavkladování předmětné kupní smlouvy k nemovitostem na příslušný katastrální úřad, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] dne 13. 1. 2021, se splatností 19. 1. 2021. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil.

2. Po podání žaloby žalovaný uhradil dne 15. 2. 2021 žalobkyni jistinu žalované částky ve výši 23 000 Kč a žalobkyně tak podáním ze dne 25. 2. 2021 vzala žalobu částečně co do jistiny ve výši 23 000 Kč zpět. Nadále tak trvala na uhrazení zákonného úroku z prodlení z částky 23 000 Kč za období od 20. 1. 2021 do 15. 2. 2021 a kapitalizované výši 140,36 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a dále nákladů řízení. Soud řízení usnesením č. j. EPR 35632/2021-7 ze dne 3. 3. 2021, částečně co do částky 23 000 Kč dle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř., zastavil. O zaplacení příslušenství a nákladů řízení pak soud rozhodl elektronickým platebním rozkazem č. j. EPR 35632/2021-9 ze dne 29. 3. 2021, proti kterému žalovaný podal dne 12. 4. 2021 odpor, který odůvodnil tím, že uplatněné nároky neuznává a v celém rozsahu je rozporuje. Žalobu považuje za zcela nedůvodnou, kdy uvedl, že uvedená smlouva o spolupráci ze dne 19. 11. 2020 není podepsána oprávněnou osobou k tomu určenou za stranu žalovaného. Jedinou oprávněnou osobou k podpisu obdobných typů smluv je pouze statutární orgán strany žalované. Vystavená faktura tak nebyla prokazatelně doručena k rukám oprávněné osoby na straně žalované, kterou je vždy statutární orgán a tato nemohla být řádně v termínu proplacena. Strana žalovaná sjednala nápravu obratem po obdržení výzvy ze strany právního zástupce strany žalobce. Dále uvedl, že toto bylo první prokazatelné doručení smluvní dokumentace k rukám žalovaného a ten v rámci zachování dobrých vztahů a po prověření skutečností zajistil úhradu uvedené faktury. Na závěr žalovaný uvedl, že pozdní úhrada tak jde jednoznačně k tíži strany žalobce a nelze tak oprávněně požadovat příslušenství a náklady za právní zastoupení.

3. Žalobkyně pak vzala následně žalobu co do kapitalizovaných úroků z prodlení zpět. Na úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky a na úhradě nákladů řízení, trvá. Usnesením č. j. 33 C 94/2021-20 ze dne 6. 5. 2021 soud řízení ohledně kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 140,36 Kč dle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř., zastavil. Předmětem tak zůstal nadále nárok žalobkyně na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

4. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

5. Z listin předložených žalobkyní k důkazu soud zjistil následující skutkový stav.

6. Ze smlouvy o spolupráci ze dne 19. 11. 2020 uzavřené mezi žalovaným jako zprostředkovatelem č. 1 na straně jedné a žalobkyní jako zprostředkovatelem č. 2 na straně druhé, soud zjistil, že účastníci se domluvili na vzájemné spolupráci, kdy součástí této smlouvy bylo ujednání, že při společné realizaci předmětu smlouvy, tedy při zprostředkování prodeje nemovitostí uvedených v článku I. smlouvy, přísluší žalobkyni provize v celkové výši 23 000 Kč. Tato provize měla být dle smlouvy uhrazena na základě faktury do 5 pracovních dnů od zavkladování kupní smlouvy na katastrální úřad.

7. Z přípisu zástupce žalobkyně – pokus o smír před podáním návrhu na zahájení řízení ze dne 27. 1. 2021 a k tomu podacího lístku s datem podání dne 28. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné provize ve výši 23 000 Kč.

8. Po podání žaloby žalovaný částku 23 000 Kč uhradil.

9. Soud má za to, že v daném případě došlo v souladu s ustanovením § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, k uznání dluhu, kdy žalovaný po podání žaloby částku, jež byla předmětem žaloby, uhradil v části požadované jistiny v plné výši. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby, která byla doručena zdejšímu soudu dne 11. 2. 2021, vyzvala k úhradě dlužné částky a to přípisem ze dne 27. 1. 2021, který byl předán k poštovní přepravě dne 28. 1. 2021. Žalobkyně tak splnila své zákonné povinnosti před podáním žaloby, předžalobní výzvou vyzvala k úhradě dlužné částky, náleží jí tak náhrada, jak nákladů spojených s uplatněním pohledávky, tak náklady řízení.

10. Nárok žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč je dán v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soud zavázal žalovaného k jejich zaplacení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 920 Kč, dále v odměně za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a to za 4 úkony právní pomoci po 2 020 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva a částečné zpětvzetí žaloby ze dne 25. 2. 2021), 4x režijní paušál po 300 Kč + DPH ve výši 21 %.