34 C 118/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba, anonymizováno číslo sídlem adresa žalovaného a žalované, země 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa, země o zaplacení 664 000 Kč a 2 871 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši 664 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 664 000 Kč od 1.2.2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 2 871 800 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 259 409 Kč, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 6. 2022, doplněnou podáním ze dne 31. 8. 2022, se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 664 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 2 871 800 Kč. Uvedl, že žalobce u žalovaného 1) objednal provedení úklidových prací v lomu příjmení v obci obec. Žalovaný 1) vystavil žalobci za provedení prací fakturu číslo na částku 580 000 Kč, kterou žalobce dne 24. 1. 2020 uhradil. Žalovaný 1) však fakturované práce neprovedl, žalobce proto od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného 1) k vrácení částky 580 000 Kč. Práce pro žalobce v lomu zajistil náhradní dodavatel, čímž žalobci vůči žalovanému 1) vznikla škoda ve výši 84 000 Kč. Žalovaný 1) dne 8. 3. 2020 dluh co do důvodu a výše uznal, žalovaný 2) téhož dne k dluhu přistoupil. Žalovaní se dle uznání dluhu zavázali uhradit částku ve výši 664 000 Kč do 31. 1. 2020. Pro případ prodlení žalovaných s úhradou byli žalovaní povinni hradit smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Žalovaní ani přes písemné upomínky dluh neuradili, žalobce se proto podanou žalobou domáhá zaplacení částky 664 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z částky 664 000 Kč od 1. 2. 2020 do 14. 6. 2020 ve výši 2 871 800 Kč.

2. Městský soud v Brně je příslušný ve věci jednat podle čl. 25 odst. 1 nařízení Rady č. 1215/2012, neboť účastníci se na tomto dohodli v uznání dluhu ze dne 8. 3. 2020 a v přistoupení k uznání dluhu ze dne 8. 3. 2020; použije se české hmotné právo, které bylo stranami rovněž dohodnuto ve smyslu čl. 3 odst. 1 nařízení ES č. 593/2008 a čl. 14 odst. 1, písm. a) nařízení ES č. 864/2007.

3. Žalovaný 1) ani žalovaný 2) se k podané žalobě, která jim byla doručena, nevyjádřili.

4. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (žalobce výslovně, žalovaní za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu s tímto postupem souhlasili).

5. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav 6. Z faktury číslo soud zjistil, že žalovaný 1) vystavil žalobci dne 30. 11. 2019 fakturu za provedení úklidových prací v lomu příjmení v obci obec na anonymizováno. Faktura se stala splatnou dne 30. 12. 2019.

7. Z uznání dluhu a přistoupení k dluhu se podává, že žalobce uhradil žalovanému 1) částku 580 000 Kč na základě vystavené faktury číslo ve výši 580 000 Kč, žalovaný 1) však fakturované práce neprovedl, čímž žalobci vznikla škoda ve výši 84 000 kč. žalovaný 1) dluh vůči žalobci písemně co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej uhradit do 31. 1. 2020. Pro případ prodlení byla mezi účastníky ujednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z dlužné částky od 1. 2. 2020. Žalovaný 2) se jako přistupující dlužník téhož dne zavázal, že splní dluh žalovaného 1) ve výši 664 000 Kč vedle žalovaného 1).

8. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 5. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného 1) a žalovaného 2) k úhradě dluhu ve výši 664 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 788 800 Kč. Dle podací stvrzenky byla výzva odeslána dne 20. 5. 2022.

9. Žalovaní žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradili a v řízení nijak neprokázali (povinnost důkazní byla v tomto případě na jejich straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnili. Žalovaní netvrdili ani nedoložili jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči nim žalobcem, je z hlediska hmotně právního nedůvodný.

10. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

11. Soud v projednávané aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“).

12. Podle § 2053 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, (dále jen „občanský zákoník“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. Podle § 1832 odst. 1 občanského zákoníku kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

14. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

15. Žalovanému 1) vznikl vůči žalobci dluh výši 664 000 Kč představující: - v částce 580 000 Kč cenu díla (§ 2586 a § 2106 zákona č. 89/2012 Sb.) za úklidové práce v lomu příjmení v obci obec, které si žalobce u žalovaného 1) objednal a které žalovaný 1) neprovedl. Proto žalobce od smlouvy o dílo odstoupil (§ 1969, § 1977 ve spojení s § 2002 a 2004 zákona č. 89/2012 Sb.) a žalovanému 1) vznikla povinnost k vydání bezdůvodné obohacení (§ 2993 zákona č. 89/2012 Sb.) žalobci - v částce 84 000 Kč škodu (§ 2913 zákona č. 89/2012 Sb.), která žalobci porušením smlouvy o dílo žalovaným 1), tedy pro jeho prodlení, vznikla. Jde o částku, kterou musel žalovaný v souvislosti s porušením smlouvy vynaložit na zajištění náhradního dodavatele díla, tj. úklidových prací. Žalovaný 1) následně co do důvodu i výše 664 000 Kč svůj dluh písemně uznal dne 8.3.2020, v uznání uvedl, že se dluh zavázal již předtím uhradit do 31.1.2020, což však nesplnil. Žalovaný 2) dne 8.3.2020 k dluhu žalovaného 1) písemně přistoupil (§ 1892 zákona č. 89/2012 Sb.) a stal se tedy solidárním dlužníkem vedle žalovaného 1). V případě prodlení s úhradou dluhu byli žalovaní dále dle uznání dluhu povinni uhradit smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky od 1.2.2020. Soud má tedy v souladu s ustanovením § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. za to, že dluh v době uznání trval (existence dluhu se presumuje), a bylo na žalovaných, aby případně tvrdili a prokazovali, že dluh nevnikl či již zanikl; nic takového však netvrdili ani nedokládali, k žalobě se nevyjádřili, ač jim byla doručena do vlastních rukou. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalované uhradit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 664 000 Kč spolu se smluvní pokutou (§ 2048 zákona č. 89/2012 Sb.) ve výši 2 871 800 Kč za dobu od 12.2.2020 do 14.6.2022. S ohledem na prodlení žalovaných soud rovněž uložil žalovaným povinnost uhradit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 176 790 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 7 bod 6 vyhlášky 22 460 Kč. Za každý z tří provedený úkonů pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši á 300 Kč Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta ve výši 14 339 Kč) činí 259 409 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Městského soudu v Brně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.