34 C 119/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 44 204,80 Kč s příslušenstvím - nájemné a služby

I. Řízení se zastavuje pro částku ve výši 8 763 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 763 Kč od 25.4.2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 36 489 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 35 441 Kč od 25.4.2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 368 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce. Žalobou podanou k Městskému soudu v Brně dne 22.6.2021, doplněnou podáním ze dne 31.1.2022 a ve znění návrhu na rozšíření žaloby ze dne 3.8.2022, které soud připustil usnesením vyhlášeným u jednání dne 25.10.2022 se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši celkem 45 252 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 44 204 Kč od 25.4.2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tak, že je vlastníkem bytu [číslo] v domě na ulici [ulice a číslo] v [obec], který na základě nájemních smluv uzavřených dne 1.8.2018 a 1.8.2020 užíval v období od 1.8.2018 do 28.2.2021 žalovaný. Nájemné bylo sjednáno ve výši 8 500 Kč měsíčně, zálohy na služby pak v částce 400 Kč měsíčně. V souvislosti s ukončením nájemního vztahu a faktickým předáním bytu dne 2.3.2021 vzniklo žalobci právo na tyto dílčí nároky: - dlužné nájemné 17 000 Kč (2 měsíce po 8 500 Kč - dle přehledu dluhu za 4/ 2020 a 1/ 2021) - nedoplatky z vyúčtování služeb v celkové výši 11 489 Kč - konkrétně za rok 2018 (1 912 Kč), rok 2019 (3 618 Kč), rok 2020 (5 812 Kč), když žalobce pouze na nedoplatek za rok 2019 uhradil částku 900 Kč a konečně nedoplatek za rok 2021 (1 448 Kč), když žalobce na tento uhradil pouze částku 400 Kč - náklady za vyklizení a úklid bytu ve výši 6 500 Kč, kdy žalovaný byl povinen byt po ukončení nájemního vztahu řádně vyklidit a uklidit, což neučinil. Žalobce tedy byl nucen tuto částku na vyklizení a úklid bytu sám vynaložit, jde o částku přiměřenou a obvyklou za obdobné služby - náklady na výmalbu bytu ve výši 8 763 Kč, kdy žalovaný byl povinen byt po ukončení nájemního vztahu vymalovat, což neučinil. Žalobce tedy byl nucen tuto částku na výmalbu sám vynaložit, jde o částku přiměřenou a obvyklou za obdobné služby - úhrada revize plynového zařízení v bytě ve výši 1 500 Kč, kterou uhradil žalobce, povinnost revizi zaplatit měl však žalovaný. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že není důvodná, žalobci žádnou částku z titulu nájemného ani nedoplatku za služby nedluží. Žalobce žalovanému při skončení nájmu zadržel jeho osobní věci a též vybavení bytu, které bez souhlasu žalovaného odvezl, konkrétně starožitný kuchyňský stůl, dvě skříně, pohovku a koberec, k čemuž žalobce nebyl oprávněn. Částka 6 500 Kč za vyklizení a úklid bytu není v obvyklé výši za podobné služby, žalovaný žalobci sdělil, že byt sám vyklidí, pro věci si zajde, žalobce to však žalovanému neumožnil. Částku 8 763 Kč žalobce vynaložil nikoliv v důsledku užívání bytu žalovaným, ale proto, že sám žalobce v bytě nechal měnit okna, částku 1 500 Kč za revizi plynového kotle by měl hradit žalobce - vlastník bytu, nikoliv žalovaný coby nájemce. Po předestření zatímního názoru soudu na řešenou věc, vzal před vlastním zahájením jednání dne 25.10.2022 žalobce žalobu co do částky 8 763 Kč s příslušenstvím zpět, soud tedy řízení v této části zastavil dle § 96 odst. 2 a 4 občanského soudního řádu (výrok I.). Soud rozhodoval dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti žalovaného, který se z jednání dne 25.10.2022 omluvil, o odročení jednání však nežádal. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: Mezi stranami nebylo sporným že žalobce coby pronajímatel s žalovaným coby nájemcem uzavřeli dne 1.8.2018 a 1.8.2020 nájemní smlouvy, na jejichž podkladě žalovaný užíval byt [číslo] v domě na ulici [ulice a číslo] v [obec] ve vlastnictví žalobce, a to v době od 1.8.2018 do 28.2.2021. To podporuje výpis z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy a předávací protokol k bytu ze dne 1.8.2018. Z nájemní smlouvy ze dne 1.8.2020 vyplývá, že nájem bytu [číslo] v domě na ulici [ulice a číslo] v [obec] byl sjednán na dobu od 1.8.2020 do 28.2.2021. V čl. III/6 se žalovaný zavázal po skončení nájmu byt vyklidit a předat pronajímateli ve stavu, jakém jej převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, zejména provést úklid celého bytu, pokud tak neučiní, bude jednotka uklizena na náklady nájemce (čl. VI/3). Dle čl. III/7 je žalobce v případě nevyklizení bytu oprávněn žádat po nájemci náklady na vyklizení bytu. Dle čl. V/7 a V/15 měl náklady na drobné udržovací opravy nést žalovaný coby nájemce, jakož i provádět práce spojené s běžnou údržbou bytu. Dle čl. IV/1 bylo sjednáno měsíční nájemné 8 500 Kč a měsíční záloha na služby 400 Kč s tím, že službou související s užíváním bytu se míní zejména náklady na vodné, stočné, úklid společných prostor a jejich osvětlení, kontrola WAF, servis kotlů, kontrola komínů a poplatek za odpad s tím, že kontrola WAF, servis kotlů, kontrola komínů bude účtován samostatně - mimo zálohy. Dle čl. IV/2 bylo nájemné a zálohy na služby splatné do 25. dne předchozího měsíce, na který bylo placeno. Z vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu za rok 2018 se podává, že žalovanému vznikl na těchto službách (vodné, stočné, úklid v domě, výtah a společná elektřina) nedoplatek v částce 1 912 Kč. Z vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu za rok 2019 se podává, že žalovanému vznikl na těchto službách (vodné, stočné, úklid v domě, výtah, společná elektřina a čištění komínů) nedoplatek v částce 3 618 Kč, žalobce připustil, že žalovaný uhradil na tento nedoplatek částku 900 Kč. Z vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu za rok 2020 se podává, že žalovanému vznikl na těchto službách (vodné, stočné, úklid v domě, výtah, společná elektřina, čištění komínů a servis kotle) nedoplatek v částce 5 812 Kč. Z vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu za rok 2021 (jeho část) se podává, že žalovanému vznikl na těchto službách (vodné, stočné, úklid v domě, výtah, společná elektřina) nedoplatek v částce 1 448 Kč, žalobce připustil, že žalovaný uhradil na tento nedoplatek částku 400 Kč. Z faktury vystavené [jméno] [příjmení] [číslo] má soud za prokázáno, že žalobce uhradil za vyklizení a úklid bytu [číslo] vyklizení a odvoz nepořádku dne 10.3.2021 a kompletní úklid bytu dne 13.3.2021 částku 3 500 a 3 000 Kč, celkem tedy 6 500 Kč. Zpráva o revizi plynového zařízení a faktura [číslo] vystavené [jméno] [příjmení] prokazují, že byla provedena revize plynového zařízení v bytě [číslo] žalobce za ni uhradil částku 1 500 Kč. Z přípisu právního zástupce žalobce na č.l. 9 spisu a připojeného poštovního podacího archu pošty ze dne 15.4.2021 se podává, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě částky 44 204 Kč, a to do 25.4.2021. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Z ostatních provedených listinných důkazů soud žádné skutečnosti potřebné pro právní posouzení věci nečerpal, neboť rozhodné skutečnosti měl za prokázány již důkazy uvedenými výše. Naproti tomu žalovaný neprokázal své obranné tvrzení, že žalobci na nájemném a ani vyúčtovaném nedoplatku služeb za roky 2018 až 2021 ničeho nedluží. Žalobce toto své obecné vyjádření ani blíže nespecifikoval, tedy z jakého důvodu má tak být (břemeno doplňujícího tvrzení i břemeno důkazní bylo v tomto směru na něm). Rovněž neprokázal ani skutečnost, že mu žalobce znemožnil, aby sám byt po skončení nájemního vztahu vyklidil, zde navrhl svůj účastnický výslech, z jednání se ovšem omluvil. Pokud by se žalovaný k jednání dne 25.10.2022 dostavil, dostalo by se mu ze strany soudu poučení dle § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu, aby jím tvrzené skutečnosti doplnil a důkazy k nim předložil. Poučení dle § 118a občanského soudního řádu se provádí toliko u jednání, a protože se žalovaný k jednání nedostavil, o možnost být poučen se takto připravil. Po podřazení skutkového stavu pod níže uvedená ustanovení občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb. a též s ohledem na obsah nájemních smluv, dospěl soud k závěru, že žaloba je (po jejím částečném zpětvzetí) důvodná. Žalovaný coby nájemce s žalobcem coby pronajímatelem uzavřeli nájemní smlouvu (resp. dvě nájemní smlouvy - vždy na dobu určitou), na jejímž podkladě žalobce žalovanému umožnil užívání předmětného bytu, a to v době od 1.8.2018 do 28.2.2020 Nájemní smlouva je jinak smlouvou konsensuální, faktické užívání předmětu nájmu tedy ani není nutné. Pokud jde o jednotlivé dílčí nároky žalobce: 1) nájemné Žalovaný porušil svoji povinnost plynoucí z čl. IV obou nájemních smluv, když neuhradil sjednané nájemné za měsíc 4/ 2020 a 1/ 2021; placení nájemného je základní povinností nájemce dle § 2201 a 2246 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.. Žalovaný pouze obecně namítal, že žalobci z titulu nájemného ničeho nedluží, aniž by blíže uvedl (a doložil), z jakého důvodu. Zda např. svůj závazek již splnil, závazek zanikl z jiného právního důvodu, nebo zda nárok žalobci za tyto dva měsíce vůbec nevznikl a proč případně. Skutečnost (rovněž neprokázaná ovšem), že žalobce žalovanému zadržuje jeho osobní věci a vybavení bytu ve vlastnictví žalovaného je pro posouzení nároku žalobce na zaplacení nájemné sama o sobě bez významu, žalovaný žádný svůj konkrétní nárok vůči žalobci netvrdil, kompenzační námitku nevznesl. 2) služby spojené s nájmem bytu Žalovaný měl dále povinnost dle čl. IV nájemních smluv (v souladu s § 2247 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.) hradit žalobci služby spojené s nájmem bytu, přičemž žalobce má právo na samotné zálohy pouze v situaci, nedošlo-li ještě k vyúčtování služeb (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 25 Cdo 1977/2015) dle zákona č. 67/2013 Sb.. Poté co již bylo vyúčtování provedeno, může se žalobce domáhat toliko nedoplatku, což za roky 2018 až 2021 také činí. Námitky žalovaného byly zde stejné, jako v případě nájemného, není tedy zřejmé, jaká konkrétní okolnost má nárok žalobce na zaplacení nedoplatku na službách činit nedůvodným. 3) náklady na vyklizení a úklid bytu po ukončení nájemního vztahu V čl. III/6 a VI/3 nájemní smlouvy ze dne 1.8.2020 se žalovaný zavázal byt vyklidit a uklizený předat žalobci, pokud tak neučinil, měl žalobce právo dle čl. V/7 sám věci žalovaného a na jeho náklad vystěhovat (srov. též ustanovení § 2296 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.) a sám dle čl. VI. nechat byt uklidit na náklady nájemce. Částka 3 500 Kč za vyklizení a 3 000 Kč za kompletní úklid se soudu jako nijak nepřiměřená či excesivní nejeví, žalovaný sám netvrdil a nedokládal, jaká tedy je obvyklá cena za tyto služby v roce 2021. Skutečnost, že by žalobce neumožnil žalovanému byt vyklidit a případně uklidit, žalovaný rovněž neprokázal. 4) platba za revizi plynového zařízení V čl. IV odst. 1 nájemní smlouvy si strany výslovně sjednaly (§ 2247 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.), že za služby spojené s nájmem bytu jsou považovány i revize plynových zařízení, tyto však nebudou placeny zálohově. Platba za revizi plynového zařízení pak rovněž spadá pod náklady na běžnou údržbu bytu ve smyslu § 2257 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (návodný je v tomto směru i již zrušený § 687 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 258/1995 Sb.), které má nést nájemce bytu. Soud proto žalobě vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení výše uvedených částek svým rozhodnutím (výrok II.) Protože žalovaný žalobci sjednané nájemné, nedoplatek za služby za roky 2018 až 2020, jakož ani náklady na vyklizení, úklid bytu a revizi plynového zařízení řádně a včas neuhradil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení (§§ 1968 a 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.) Podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto žalobci přiznal též úroky z prodlení, a to v zákonné výši, od posledního dne lhůty, kterou žalobce žalovanému k zaplacení poskytl, přestože některé z nároků - např. nájemné - měly dle smlouvy dřívější splatnost. Soud je zde však návrhem vázán a nemůže jej překročit. Co se týká nákladů řízení (výrok III.), pak předmětem řízení byla na jistině částka 45 252 Kč. Z toho byla žalobci soudem přiznána částka 36 489 Kč, v tomto rozsahu byl tedy v řízení úspěšný. Ohledně částky 8 763 Kč s příslušenstvím vzal žalobce žalobu zpět nikoliv pro chování žalovaného, v této části byl tedy naopak úspěšný žalovaný. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Náklady řízení žalobcem vynaložené činí 16 941 Kč a představují: - zaplacený soudní poplatek ve výši 2 211 Kč - náklady právního zastoupení advokátem za čtyři úkony právní služby po 2 940 Kč dle § 7 společně s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (tj. za převzetí zastoupení, 2 písemná podání ve věci samé a účast na jednání soudu dne 25.10.2022) - náklady právního zastoupení advokátem za jeden (půl) úkon právní služby za 1 470 Kč dle § 7 společně s § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za jednoduchou výzvu k plnění) - paušální částku náhrad hotových výdajů 1 500 Kč (za pět úkonů po 300 Kč) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že úspěch žalobce ve věci představoval 80,6 % a úspěch žalovaného 19,4 %, činí výše náhrady nákladů řízení žalobce v tomto případě 10 368 Kč, tedy 61,2 % celkových nákladů řízení žalobcem vynaložených.