34 C 124/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaný: celé jméno žalované, IČO sídlem ulice a číslo, PSČ obec zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 1 044 Kč s příslušenstvím - pojistné

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 044 Kč s úrokem z prodlení ve výši 53 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 062 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou (místně nepříslušnému) Okresnímu soudu Brno-venkov dne 15. 12. 2021, doplněnou o podání ze dne 9. 5. 2022, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 044 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že mezi účastníky byla dne 3. 11. 2003 uzavřena pojistná smlouva číslo jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik. Žalovaný se zavázal hradit pojistné splatné ročně ve výši 1 500 Kč, povinnosti převzaté smlouvou však neplnil, když sjednané pojistné hradil pouze do 2. 11. 2020. Pojištění zaniklo ke dni 2. 5. 2021 z důvodu prodlení žalovaného s úhradou pojistného. Za období od 3. 11. 2020 do 2. 5. 2021 žalovaný dluží poměrnou část pojistného ve výši 744 Kč a náklady vynaložené na upomínání ve výši 300 Kč, tj. částku 1 044 Kč, jejíž úhrady se žalobce domáhal podanou žalobou. Žalobce zároveň s ohledem na prodlení žalovaného požadoval také zaplacení úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k nároku uplatněnému v žalobě vyjádřil podáním doručeným soudu dne 2. 5. 2022. Uvedl, že pojištění řádně hradil, po zlomenině nohy a kyčelního kloubu se rozhodl ukončit práci v soukromé ambulanci. Odhlášení z pojištění řešil po návratu z rehabilitace a lázní.

3. Soud v této věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez jednání, když ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů a účastníci, resp. jejich právní zástupci, s tímto postupem soudu za použití výzvy dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:

5. Z pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 3. 11. 2003 soud zjistil, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah, jehož předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik anonymizováno - anonymizováno (dále jen„ pojistná smlouva“). Z pojistné smlouvy žalovanému mimo jiné vyplývala povinnost platit sjednané roční pojistné ve výši 1 500 Kč. Pojistné bylo splatné první den pojistného období; první pojistné bylo splatné dne 3. 11. 2003.

6. Ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění bylo zjištěno, že náklady na upomínku k zaplacení dlužného pojistného činily 300 Kč.

7. Z upomínky ze dne 9. 3. 2021 se podává, že žalobce upozornil žalovaného na prodlení s úhradou pojistného ve výši 1 500 Kč a současně žalovaného upozornil, že v případě neuhrazení dlužného pojistného pojištění zanikne.

8. Z dopisu ze dne 13. 5. 2021 soud zjistil, že žalobce ukončil pojistnou smlouvu ke dni 2. 5. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalobce současně upozornil žalovaného, že nebude-li dlužná částka ve výši 744 Kč představující poměrnou část pojistného uhrazena, budou žalovanému účtovány rovněž i náklady související s vymáháním ve výši 300 Kč.

9. Z pokusu o smír ze dne 8. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobce opětovně upozornil žalovaného na výši dluhu.

10. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dne 16. 9. 2021 žalovaného upozornil na dluh ve výši 1 044 Kč a vyzval jej k zaplacení do 15 dnů od doručení výzvy. Z poštovního podacího archu se podává, že výzva k zaplacení byla žalovanému odeslána dne 16. 9. 2021.

11. Z odhlášky z pojištění se podává, že žalovaná dne 19. 8. 2021 požádala o odhlášení z pojištění dle rámcové pojistné smlouvy č. bankovní účet uzavřené mezi anonymizována tři slova a žalobcem.

12. Z dopisu ze dne 15. 10. 2021 soud zjistil, že ulice anonymizována dvě slova zaslala žalovanému odhlášku z pojištění podle rámcové pojistné smlouvy číslo. Žalovanému byl vrácen přeplatek ve výši 547 Kč.

13. Z rozhodnutí Krajského úřadu územní celek, anonymizována dvě slova, ze dne 30. 1. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla zrušena registrace poskytovatele zdravotních služeb číslo jednací číslo ze dne datum rozhodnutí.

14. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

15. Soud v projednávané věci podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „nový občanský zákoník“) aplikoval zákon č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ starý občanský zákoník) a zákon č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ zákon o pojistné smlouvě“).

16. Podle § 12 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 12 odst. 2 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.

17. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným v období od 3. 11. 2003 do 2. 5. 2021 trval pojistný vztah, žalovaný však ani přes opakované výzvy žalobce neuhradil řádně a včas pojistné splatné dne 3. 11. 2020 a pojistná smlouva proto dne 2. 5. 2021 zanikla. Žalobce má v případě zániku pojistné smlouvy nárok na zaplacení poměrné části pojistného. Za období od 3. 11. 2020 do 2. 5. 2021, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, tj. za 181 dní, činí dlužné pojistné 744 Kč. Žalobci rovněž vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s upomínáním žalovaného ve výši 300 Kč dle sazebníku žalobce.

18. Námitku žalovaného, že z jeho strany došlo k odhlášení z pojištění, shledal soud nedůvodnou. Žalovaný dne 19. 8. 2021 požádal o odhlášení z pojištění dle rámcové pojistné smlouvy č. bankovní účet uzavřené mezi anonymizována tři slova a žalobcem. Předmětem žalobního návrhu však bylo dlužné pojistné vzniklé na základě pojistné smlouvy pro pojištění podnikatelských rizik anonymizováno číslo uzavřené mezi účastníky dne 3. 11. 2003, tj. pojistné plynoucí ze zcela jiného závazkového vztahu.

19. Z důvodů shora vyložených soud žalobě plně vyhověl (výrok I.) a zavázal žalovaného k úhradě plnění v celkové výši 1 044 Kč. Protože žalovaný svůj dluh vůči žalobci řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. Vzhledem ke skutečnosti, že se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (tzn. bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč Tyto náklady tvoří: - zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, - odměna za zastoupení advokátem ve výši 600 Kč dle § 7 bod 3 ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) za každý ze tří úkonů po 200 Kč dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání nebo návrh ve věci samé), - odměna za zastoupení advokátem ve výši 1 000 Kč dle § 7 bod 3 a.t. za jeden úkon ve výši 1 000 Kč dle § 11 odst. 1 a.t. (vyjádření ze dne 9. 5. 2022), - paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání nebo návrh ve věci samé), - paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za jeden úkon ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. (vyjádření ze dne 9. 5. 2022), - náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 1 o.s.ř. ve výši 462 Kč.

22. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.