34 C 127/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci manželka: ; celé jméno manžela , narozená dne datum bytem adresa manžela a manžela zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa , obec proti manžel: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky jménem [celé jméno manžela], rozená [příjmení], narozená dne [datum] a manžela jménem [celé jméno manžela], narozený dne [datum], uzavřené dne [datum] v obci [příjmení] [jméno], [země], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným dne 28.4.2020 na Městský soud v Brně se [celé jméno manžela], rozená [příjmení] domáhal rozvodu manželství s [celé jméno manžela]. Návrh odůvodnila následujícím způsobem: manželství bylo uzavřeno dne [datum] v obci [příjmení] [jméno], [země]. Za trvání manželství se účastníkům narodilo jedno nezletilé dítě - [jméno] [celé jméno manžela] ([datum]). Manželství bylo uzavřeno po dvouleté známosti ze vzájemné citové náklonnosti, nicméně již krátce po svatbě vyvstaly mezi manžely neshody, které přerostly v hádky, napadání manželky ze strany manžela, který vůči ní jednal impulzívně a agresivně. Intenzita hádek postupně vzrůstala, nátlak ze strany manžela, zejm. pokud jde o způsob výchovy nezletilého již byl neúnosný, proto se dne 19.10.2020 rozhodla i s nezletilým opustit společnou domácnost a odstěhovala se do jiného bytu. Tento stav trvá dosud, účastníci tedy spolu jako manželé nežijí, společnou domácnost nevedou, intimně se nestýkají, volný čas spolu netráví. Z uvedeného je zřejmé, že vztahy mezi manžely jsou zásadně narušeny, obnova manželského soužití tím zcela vyloučena a manželství účastníků tak nadále zůstává pouze formálním svazkem neplnícím svojí zákonem předvídanou společenskou funkci.

2. Manžel se k návrhu vyjádřil tak, že s rozvodem nesouhlasí, navrhl zamítnutí návrhu. Připustil, že od října 2020 manželé nevedou společnou domácnost, každý bydlí odděleně, volný čas společně netráví, intimně se nestýkají, nicméně přesto nepovažuje vzájemné vztahy za definitivně rozvrácené. Má za to, že vzájemnou komunikací a snahou lze obnovit manželské soužití. Manžel dále uvedl, že hádky v manželství byly časté, manželka odmítala s manželem komunikovat a konstruktivně řešit vzájemné neshody a problémy. Manželku nakonec zajímaly již jen finanční prostředky, zda si manžel obstaral nějakou brigádu, aby mohla jet např. na dovolenou, volný čas trávila převážně na počítači či s mobilním telefonem. Nadále však manželku miluje, chybí mu, s jejím odchodem se dosud nesmířil.

3. Cizí prvek spočívá v řešené věci v tom, že manželka je státní občan [země] s obvyklým bydlištěm na území [země]. Pravomoc českých soudů se odvíjí od čl. 3 odst. 1 písm. a) bod 1 nařízení Rady ES č. 2201/2003. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. pak soud na řešenou věc aplikoval české hmotné právo.

4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:

5. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v obci [příjmení] [jméno], [země].

6. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. 129 Nc 25/2020-65, který nabyl právní moci dne 16.3.2021, pak soud zjistil, že opatrovnický soud rozhodl o výchově a výživě nezletilého dítěte účastníků řízení formou schválení dohody rodičů tak, že [jméno] [celé jméno manžela] byl pro dobu před i po rozvodu manželství svěřen do výchovy manželce a manžel byl zavázán platit na něj výživné; upraven byl i styk manžela s nezletilým.

7. Mezi účastníky nebylo sporným, že spolu od října 2020 nežijí, nevedou společnou domácnost, volný čas společně netráví, intimně se nestýkají. Uvedené vyplývá i z účastnických výpovědí manželů a též z protokolu o jednání ve věci sp. zn. 125 P 25/2020 ze dne 24.2.2021.

8. Manželka jako účastník řízení dále vypověděla, že jakoukoliv obnovu manželského soužití považuje za zcela vyloučenou, vůči manželovi ztratila veškeré kladné citové vazby, komunikuje s ním pouze prostřednictvím SMS zpráv, a to jen pokud jde o záležitosti společného dítěte.

9. Z vyjádření i výpovědí obou manželů má soud za prokázáno, že příčinou rozvratu je odlišnost jejich povah daná částečně odlišným prostředí, z něhož každý z nich pochází a dále odlišné názory na vedení rodinného života.

10. Ze zprávy opatrovníka nezletilého z opatrovnického řízení ze dne 26.4.2021 vyplývá, že opatrovník neshledal, důvody pro které by manželství účastníků nemělo být rozvedeno, naopak další případné konflikty rodičů by mohly vývoj nezletilého spíše negativně ovlivnit.

11. Z ostatních listinných důkazů soud žádné další skutečnosti potřebné pro právní posouzení věci nezjistil, nebylo rovněž třeba provádět ani další důkazy - zejména manželem navrhovaný výslech nezletilého - pro to, aby soud mohl ve věci rozhodnout.

12. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

13. Podle § 755 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

14. Po provedeném dokazování a podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nevratně rozvráceno, že již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Rozvrat jejich manželství je dle názoru soudu zřejmý z toho, že účastníci řízení spolu od října 2020, tedy pod dobu cca 8 měsíců, manželsky nežijí (§ 758 zákona č. 89/2012 Sb.), tj. nevedou společnou domácnost (kde každý z manželů dobrovolně dle svých možností uhrazuje náklady na společný život a vykonává i další pro chod společné domácnosti charakteristické aktivity jako je společné nakupovaní, vaření, praní, úklid apod.), intimně se nestýkají, volný čas jako manželé spolu netráví. Manželka evidentně ztratila k manželovi veškeré kladné citové vztahy - čehož zjevným projevem je takřka nulová komunikace s ním, omezená jen na technické záležitosti týkající se společného dítěte. Dobu osmi měsíců odděleného soužití pak dle názoru soudu nelze považovat za nějaký dočasný stav či chvilkové nedorozumění, leč za stav již setrvalý a v zásadě neměnný.

15. Manžel ve svém vyjádření k návrhu uváděl a poté u jednání vypovídal, že má manželku stále rád, resp. ji miluje. Emoce lze jen obtížně prokazovat, nicméně na ně lze objektivně usuzovat z jednání toho kterého člověka. Pokud mezi manžely propukaly časté hádky, jejichž počet a intenzita s dobou neklesala, manželé trávili svůj volný čas takřka odděleně, nelze dle názoru soudu z jeho strany vůči manželce o lásce v pravém slova smyslu hovořit. Existenci kladných citových vazeb manželky vůči manželovi pak manželka striktně vyloučila.

16. Za tohoto stavu má soud za to, že manželství účastníků je nadále skutečně pouze formálním svazkem a neplní svůj obsah a společenský účel vyplývající zejména z § 687 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.. Příčinou rozvratu byla v konečném důsledku odlišnost povah a účastníků a z ní vyplývající neschopnost shodnout se na řešení jakýchkoliv rodinných záležitostí. Lze poznamenat, že zjištění vlastní příčiny rozvratu manželství není podmínkou rozvodu manželství, je-li kvalifikovaný rozvrat mezi účastníky jednoznačně zjištěn.

17. Podmínka dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku byla též splněna, když o úpravě poměrů nezletilého dítěte účastníků řízení pro dobu po rozvodu bylo opatrovnickým soudem pravomocně rozhodnuto.

18. Jelikož nebyla zjištěna ani existence překážek podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, soud manželství zcela v souladu s § 755 odst. 1 rozvedl (výrok I.).

19. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., současně nebyly soudem shledány okolnosti případu, které by odůvodňovaly případně přiznání i náhrady těchto nákladů nebo jejich části.