34 C 129/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr Pavlem Matoušem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 292 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 292 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 292 Kč od 24.5.2017 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou na soud dne 23. 7. 2020 se žalobce proti žalované (dále jen jako„ žalovaný“) domáhal zaplacení částky v celkové výši 2 292 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dluh za poskytnuté služby třetích stran, které však nejsou službami elektronických komunikací dle § 2 zákona č. 127/2005 Sb., a to na základě účastnické smlouvy číslo k telefonnímu číslu číslo a účastnické smlouvy číslo k telefonnímu číslu číslo. Jelikož žalovaný neplnil řádně a včas povinnosti vyplývající mu z předmětných smluv, vznikl mu dluh na zbývajících splátkách koncového zařízení a poskytnutých službách, jejichž zaplacení se žalobce domáhá prostřednictvím této žaloby.

2. Ve věci byl dne 29. 9. 2020 vydán elektronický platební rozkaz, číslo jednací, proti kterému podal žalovaný dne 12. 10. 2020 odpor, a který doplnil podáním doručeným soudu dne 29. 12. 2020. Uvedl, že je dlouhodobě ve velmi špatném psychickém stavu, není tedy schopen si nalézt stabilní zaměstnání a obstarat si tak prostředky na zaplacení dlužné částky. Žalovaný zároveň požádal o prominutí penále a výloh.

3. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: Z účastnické smlouvy číslo ze dne 9. 2. 2016 a dohody o nastavení služeb, soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu číslo, jejíž součástí byla kupní smlouva koncového zařízení anonymizováno modem anonymizována dvě slova - obec za cenu ve výši 2 301 Kč s akontací 1 Kč. Kupní cena byla splatná ve 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 100 Kč. Z účastnické smlouvy číslo ze dne 26. 1. 2016, dohody o nastavení služeb a souhlasu s pojištěním, soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu číslo. Z vyúčtování služeb číslo ze dne 6. 10. 2016 soud zjistil, že žalobce za období od 6. 9. 2016 do 5. 10. 2016 vyúčtoval žalovanému za SMS platby částku 307 Kč a za splátku koncového zařízení částku 100 Kč; faktura se stala splatnou 24. 10. 2016. Z vyúčtování služeb číslo ze dne 6. 11. 2016 soud zjistil, že žalobce za období od 6. 10. 2016 do 5. 11. 2016 vyúčtoval žalovanému za SMS platby částku 167 Kč a za splátku koncového zařízení částku 100 Kč; faktura se stala splatnou 24. 11. 2016. Z vyúčtování služeb číslo ze dne 6. 12. 2016 soud zjistil, že žalobce za období od 6. 11. 2016 do 5. 12. 2016 vyúčtoval žalovanému za SMS platby částku 118 Kč a za splátku koncového zařízení částku 100 Kč; faktura se stala splatnou 24. 12. 2016. Z vyúčtování služeb číslo ze dne 6. 1. 2017 soud zjistil, že žalobce za období od 6. 12. 2016 do 5. 1. 2017 vyúčtoval žalovanému za splátku koncového zařízení částku 100 Kč; faktura se stala splatnou 24. 1. 2017. Ze splátkového kalendáře ze dne 29. 11. 2016 soud zjistil, že žalobce na žádost žalovaného zaslal rozpis dlužných plateb v celkové výši 3 934 Kč. Z vyúčtování služeb číslo ze dne 9. 5. 2017 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za nesplacenou kupní cenu zařízení částku v celkové výši 1 300 Kč; faktura se stala splatnou 23. 5. 2017. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 23. 4. 2020 soud zjistil, že žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce na výši dluhu upozornil a vyzval jej k jeho zaplacení.

4. Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, byl z hlediska hmotně právního nedůvodný.

5. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

6. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací v souladu s § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě které byl žalovaný oprávněn využívat služeb třetích stran v souladu s § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, a dále byl povinen za tyto služby platit dle ceníku právního předchůdce žalobkyně. Jelikož žalovaný nesplnil ani svou povinnost zaplatit kupní cenu koncového zařízení ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku, shledal soud nárok uplatněný žalobcem opodstatněným a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku v celkové výši 2 292 Kč.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky 200 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši á 100 Kč Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.