34 C 129/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem v právní věci žalobce: Jméno žalobce A Jméno žalobce B ., IČO IČO žalobce B sídlem Adresa žalobce B zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno S. Jméno žalovaného .S., reg. č. Anonymizováno sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 24 850 euro - kupní smlouva

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 24 850 euro, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 71 298 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce. Žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 8.7.2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 24 850 euro. Žalobu odůvodnil tak, že coby kupující s žalovaným coby prodávajícím uzavřel dne 23.1.2024 kupní smlouvu, jejíž obsah byl určen objednávkou č. , hodnota, . Na základě této kupní smlouvy měl žalovaný žalobci dodat zboží - hydraulickou plošinu - na místo montáže většího technologického celku (lakovací linka) v České republice, v Kolíně, pro zákazníka žalobce, a to do 30.4.2024. Žalobce za zboží uhradil celou kupní cenu ve výši 24 850 euro ještě před jeho dodáním (jednu polovinu dne 23.1.2024, druhou pak 12.6.2024). Žalovaný však zboží nedodal včas, tj. v termínu dle kupní smlouvy, ačkoliv žalobce opakovaně utvrzoval v tom, že zboží je již ve výrobě, popř. je již distribuováno. Žalobce žalovanému poskytl v přípise zde dne 21.8.2024 dodatečnou lhůtu k plnění, nově k dodání do města Brna, a to do pěti dnů s upozorněním na možnost odstoupení od smlouvy. Ani v této dodatečné lhůtě však žalovaný žalobci zboží nedodal, žalobce proto pro prodlení s dodáním zboží od smlouvy odstoupil - přípisem ze dne 27.8.2024, kde i vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny. Ačkoliv žalobce důvodně od kupní smlouvy odstoupil, dne 2.9.2024 mu zboží bylo fakticky dodáno, to však na účinky odstoupení od smlouvy nemá žádný vliv. Zbylo bylo žalovaným odesláno z Itálie až dne 30.8.2024, tj. již po doručení odstoupení žalovanému. , adresa, navíc trpělo několika vadami (nesprávná šířka rámu 160 cm, zjevná korodovaná i přes nátěr, absence potřební technické dokumentace k ovládání stroje). Žalobce o vadách zboží žalovaného obratem (dne 7.9.2024) vyrozuměl a uvedl, že z opatrnosti opětovně odstupuje od kupní smlouvy, resp. setrvává na důvodech prvotního odstoupení. Žalobce poté žalovaného opakovaně vyzýval k vrácení kupní ceny (výzvy ze dne 8.10.2024 a dne 23.5.2025) žalovaný však žalobci neuhradil ničeho. Povinností žalovaného bylo dle podle čl. 33 písm. b) Úmluvy OSN o mezinárodní koupi zboží, vyhlášené pod č. 160/1991 Sb. (dále jen Úmluvy) dodat zboží kdykoli během sjednané lhůty, tj. do 30.4.2024, nedodal-li žalovaný zboží ani do čtyř měsíců po jejím uplynutí, došlo tím zjevně k podstatnému porušení smlouvy ve smyslu čl. 25 a čl. 49 odst. 1 písm. b) Úmluvy. Žalobce žalovanému poskytl dodatečnou lhůtu pro dodání zboží ve smyslu čl. 49 odst. 1 písm. b) Úmluvy, nicméně žalovaný ani v této zboží nedodal, žalobce tedy byl oprávněn pro prodlení prodávajícího znamenající podstatní porušení smlouvy od ní odstoupit, což nastalo dne 27.8.2024. Téhož dne začala běžet lhůta pro vrácení kupní ceny v délce pěti dnů daná žalobcem žalovanému v odstoupení v souladu s čl. 81 odst. 2 Úmluvy. Následné faktické doručení zboží žalobci dne 2.9.2024 již není pro věc relevantní, neboť k němu došlo po odstoupení, tj. po důvodném ukončení smluvního vztahu mezi účastníky. Na věc pak nemá vliv ani následné odstoupení pro vady zboží ze dne 7.9.2024 čl. 45 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 49 odst. 1 písm. a) Úmluvy. Synallagmatický závazek podle čl. 81 odst. 2 Úmluvy není pro rozhodnutí relevantní, neboť zboží bylo žalovaným dodáno až po ukončení smluvního vztahu, nešlo tak o plnění podle smlouvy; žalobce nicméně opakovaně žalovanému deklaroval připravenost zboží vrátit.Žalovaný se k nároku žalobce nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba a výzva k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou.Cizí prvek v řešené věci spočívá v tom, že žalovaný má své obvyklé sídlo na území Italské republiky. Pravomoc českých soudů se odvíjí od čl. 7 odst. 1, písm. b) nařízení EU č. 1215/2015, když místo dodání zboží se dle dohody stran nachází na území České republiky. Rozhodným právem je, pokud jde o kupní smlouvu, dle čl. 4 odst. 1, písm. a) nařízení ES č. 593/2008, hmotné právo italské, které by se pak použilo případně na řešení jen těch otázek, které nejsou upraveny v Úmluvě OSN o mezinárodní koupi zboží vyhlášené pod č. 160/1991 Sb. (dále jen Úmluva), jejímiž stranami jsou jak Česká republika, tak Italská republika.Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (žalobce výslovně a žalovaný za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu s tímto postupem soudu souhlasili).Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:Z výpisu z italského obchodního rejstříku je zřejmé, že žalovaný je právnická osoba - podnikatel se sídlem v Itálii; právnickou osobou - podnikatelem je pak i žalobce, totiž obchodní společností s ručním omezeným.Z objednávky ze dne 23.1.2024, jakož i z e-mailové komunikace stran z téhož dne se podává, že žalobce coby kupující uzavřel (na základě nabídky ze dne 16.1.2024 č. , hodnota, ) s žalovaným coby prodávajícím kupní smlouvu. Jejím předmětem byl 1 ks plošiny pro úpravu barev zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, za cenu 24 850 euro. Z objednávky se podává, že zboží mělo být dodáno žalobci dne 30.4.2024 na adresu , adresa, .Z faktury žalovaného č. , hodnota, , jakož i e-mailu ze dne 23.1.2024, 11:46 hodin, se podává, že žalovaný žalobce vyzval k úhradě kupní ceny ve dvou platbách, a to 50 % předem, 50 % po obdržení oznámenío připravenosti zboží odeslat.Z výpisu z účtu (č.l. 16 spisu) se podává, že žalobce na kupní cenu zboží uhradil žalovanému částku 12 425 euro dne 23.1.2024.Z e-mailu žalovaného žalobci ze dne 17.4.2024 (zasílaného jako odpověď na dotaz žalobce) se podává, že žalovaný přislíbil zboží dodat (až) 11.6.2024, v e-mailu ze dne 16.5.2024 pak žalovaný uvádí, že „zásilku pošle tento měsíc“.Oznámení o připravenosti zboží odeslat žalovaný vystavil dne 7.6.2024, jak se podává z takto nazvané listiny č. , hodnota, (č.l. 25 spisu).Z výpisu z účtu (č.l. 26 spisu) se podává, že žalobce žalovanému uhradil druhou polovinu ceny zboží, tj. 12 425 euro dne 12.6.2024.Z e-mailů žalobce žalovanému ze dne 21.8.2024 (č.l. 27 spisu) a přípisu ze dne 21.8.2024 (č.l. 33 spisu) se podává, že zboží nebylo žalobci do 21.8.2024 doručeno, proto žalobce určuje žalovanému dodatečnou pětidenní lhůtu pro dodání zboží, nyní nově na adresu , adresa, .V e-mailu ze dne 26.8.2024 (č.l. 36 spisu) sděluje žalobce žalovanému, že nebyl žádnou přepravní společností kontaktován, což žalovaný přislíbil ve svém e-mailu ze den 23.8.2024 (č.l. 36).Z e-mailu ze dne 27.8.2024 (č.l. 36 spisu) a jeho přílohy s názvem odstoupení od smlouvy (č.l. 38 spisu) má soud za prokázáno, že žalovaný žalobci doručil do sféry dispozice svůj projev vůle směřující ke zrušení kupní smlouvy ze dne 23.1.2024, jejímu odstoupení pro prodlení s dodáním zboží i v dodatečně stanovené lhůtě. Odstoupení současně obsahuje výzvu k vrácení kupní ceny 24 850 euro do pěti dnů od doručení odstoupení.Z nákladního listu , hodnota, (č.l. 40) se podává, že žalovaný zboží žalobci odeslal dne 30.8.2024, tj. až po odstoupení od smlouvy ze dne 27.8.2024; dodáno bylo toto zboží dne 2.9.2024; dodání prokazují i fotografie (č.l. 41 - 42 spisu).Z přípisu žalobce žalovanému ze dne 7.9.2024 (č.l. 45 spisu) a e-mailu ze dne 9.9.2024 (č.l. 46 spisu) se podává, že žalobce žalovaného vyrozuměl, že zboží obdržel dne 2.9.2024, nicméně to na jeho vůli, resp. odstoupení od smlouvy dne 27.8.2024 ničeho nemění, dále - pro vyloučení případných pochybností - opětovně odstupuje od smlouvy ze dne 23.1.2024, nyní i pro vady, které zboží má (nesprávná šířka rámu 160 cm, zjevná korodovaná i přes nátěr, absence potřební technické dokumentace k ovládání stroje).Z přípisu právního zástupce žalobce žalovanému ze dne 8.10.2024 (č.l. 49) a k němu připojené kopie poštovní doručenky (č.l. 48 spisu) a přípisu ze dne 23.5.2025 (č.l. 51 spisu), jakož i e-mailu ze dne 23.5.2025 (č.l. 54 spisu) se podává, že žalobce žalovaného ještě následně opakovaně vyzval k vrácení ceny zboží ve výši 24 850 euro, s tím, že je připraven žalovanému zboží doručené po odstoupení do smlouvy vrátit po vrácení kupní ceny.Soud zhodnotil provedené listinné důkazy z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel.Podle čl. 30 Úmluvy, prodávající je povinen dodat zboží, předat jakékoliv doklady, které se k němu vztahují, a vlastnické právo ke zboží, jak vyžaduje smlouva a tato Úmluva za podmínek stanovených smlouvou a touto Úmluvou.Podle čl. 33 Úmluvy, prodávající je povinen dodat zbožía) dne, který je určen ve smlouvě nebo určitelný podle smlouvy;b) kdykoli během lhůty, která je ve smlouvě určena nebo podle smlouvy určitelná, ledaže z okolností vyplývá, že dobu dodání určuje kupujícíc) v přiměřené lhůtě po uzavření smlouvy v ostatních případech.Podle čl. 47 odst. 1 Úmluvy, kupující může stanovit dodatečnou přiměřenou lhůtu ke splnění jeho povinností.Podle čl. 49 odst. 1 Úmluvy, kupující může odstoupit od smlouvy:a) jestliže prodávající nesplněním některé své povinnosti ze smlouvy nebo z této Úmluvy porušil smlouvu podstatným způsobem, nebob) v případě nedodání zboží, jestliže prodávající nedodá zboží v dodatečné lhůtě určené kupujícím podle článku 47 odst. 1 nebo prohlásí, že nedodá zboží v takto určené lhůtě.Podle čl. 81 odst. 1 Úmluvy, odstoupení od smlouvy způsobuje zánik povinností stran podle smlouvy s výjimkou vzniklého nároku na náhradu škody. Odstoupení se nedotýká ustanovení smlouvy ohledně řešení sporů nebo jiných ustanovení smlouvy upravujících práva a povinnosti stran při odstoupení od smlouvy.Podle čl. 81 odst. 2 Úmluvy, strana, která splnila smlouvu buď zcela nebo zčásti, může požadovat zpět od druhé strany to, co podle smlouvy dodala nebo zaplatila. Jsou-li obě strany povinny vrátit plnění, musí tak učinit současně.Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení Úmluvy OSN o mezinárodní koupi zboží dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.Žalobce coby kupující s žalovaným coby prodávajícím uzavřeli dne 23.1.2024 kupní smlouvu, totiž smlouvu o převedení vlastnictví k (movité) věci - pracovnímu stroji, oproti zaplacení finanční částky, což vyhovuje rovněž definici smluvního typu „koupě - prodej“ dle českého práva (§ 2079 a.n. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) i dle práva italského (čl. 1470 a.n. Codice Civile ze dne 16.3.1942 v platném znění). Práva a povinnosti stran (oproti Úmluvě) jinak či blíže upraveny nebyly. Smlouva byla uzavřena v režimu Úmluvy, když Česká republika i Itálie jsou členskými státy Úmluvy ve smyslu čl. 1 odst. 1, písm. a) a žalobce i žalovaný mají své sídlo, resp. místo podnikání v různých (členských) státech. Strany rovněž užití Úmluvy ve smyslu jejího čl. 6 nevyloučily (žalobce ani žalovaný nic takového netvrdili a ani nedokládali). Doba plnění povinnosti žalovaného coby prodávajícího byla sjednána pevně, tj. dne 30.4.2024 měl žalobci dle obsahu objednávky dodat předmětné zboží. Na právní posouzení věci nemá vliv, zda dle čl. 33 písm. a) přesně v tento den, nebo dle písm. b) téhož článku kdykoliv v době do 30.4.2024. Podstatné je, že žalovaný tuto svoji povinnost do 30.4.2024 nesplnil. Až do srpna 2024 však žalobce utvrzoval v představě, že tak, byť opožděně učiní. Dne 7.6.2024 vydal žalovaný předpokládané oznámení o připravenosti k dodání zboží, toto zboží však žalobci ani v měsíci červnu ani červenci 2024 nedodal, ačkoliv od sjednané doby předání uplynuly již tři měsíce, což je sama o sobě dostatečně dlouhá doba k dodatečnému dobrovolnému plnění. Žalobce tedy v souladu s čl. 47 odst. 1 stanovil žalovanému dodatečnou lhůtu k plnění, vzhledem k délce předchozího prodlení považuje soud tuto pětidenní lhůtu za přiměřenou; předání zboží je přitom jednou ze základních povinností prodávajícího ve smyslu čl. 30 Úmluvy. Nesplnil-li žalovaný svůj závazek ani v dodatečné lhůtě, byl žalobce oprávněn od smlouvy odstoupit, což také učinil dne 27.8.2024, kdy projev této jeho vůle byl doručen e-mailem žalovanému na e-mailovou adresu, ze které běžně s žalobcem předtím komunikoval, a sice pro prodlení s dodáním zboží, resp. pro jeho nedodání dle čl. 49 odst. 1, písm. b) Úmluvy. Následkem odstoupení od smlouvy je pak zánik povinností založených kupní smlouvou (a to ex nunc), míněno tedy zejména oněch hlavních povinností (pohledem kupujícího platit kupní cenu, pohledem prodávajícího dodat zboží) ve smyslu čl. 81 odst. 1 Úmluvy, dle čl. 81 odst. 2 Úmluvy má pak žalobce coby kupující, který již kupní cenu uhradil právo na její vrácení. Pokud žalovaný po odstoupení od smlouvy žalobci doručil předmětné zboží, nejde již povahou o nárok ze smlouvy, na nějž by se vztahovalo ustanovení o povinnosti vzájemného vrácení poskytnutého plnění. Vzhledem k uvedenému tedy soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 24 850 euro žalobci (výrok I.). Soud žalovanému uložil plnění v cizí měně (§ 155 odst. 2 občanského soudního řádu), neboť žalovaný je cizozemcem a současně v této měně mu žalobce cenu zboží plnil.O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, a sice podle výsledku sporu tak, že povinnost k jejich náhradě uložil žalovanému, neboť žalobce měl plný úspěch ve věci. Náklady řízení žalobcem vynaložené činí 71 298 Kč a představují:- zaplacený soudní poplatek 30 678 Kč- náklady právního zastoupení advokátem 32 220 Kč za tři úkony právní služby po 10 740 Kč dle § 7 společně s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a jedno písemná podání ve věci samé - žaloba); při kurzu ČNB 24,19 Kč za jedno euro, platném ke dni 1.12.2025 tak pro stanovení sazby odměny v částce 24 850 euro odpovídá částka 601 122 Kč- paušální částku náhrad hotových výdajů 1 350 Kč (za tři úkony po 450 Kč) podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od 1.1.2025- částku odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu) ve výši 7 050 Kč.