34 C 131/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci manželka: proti Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta manžel: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky jménem , Jméno manželky, , narozená , Datum narození manželky, , a manžela jménem , Jméno manžela, , narozený , Datum narození manžela, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným dne , datum, na Městský soud v Brně se , Jméno manželky, , domáhala rozvodu manželství s manželem , Jméno manžela, . Návrh odůvodnila následujícím způsobem: manželství bylo uzavřeno dne , datum, na , Anonymizováno, . Před a za trvání manželství se účastníkům narodily tři nezletilé děti - , jméno FO, (, Anonymizováno, ), , jméno FO, (, Anonymizováno, ), a , jméno FO, (, Anonymizováno, ). , jméno FO, navázali vztah již v roce 2010, bylo manželství bylo zpočátku spokojené, poté postupně začaly, v důsledku odlišných jejich povah, vznikat mezi manžely neshody a hádky, mnohdy silně vyhrocené. K úplnému odcizení došlo mezi účastníky na počátku roku 2023, obývali sice jeden byt, nicméně každý si již žil po svém. Od května roku 2024 spolu účastníci ani nežijí v jednom bytě, nestýkají se, nevedou společnou dománost, v kontaktu jsou pouze kvůli řešení záležitostí týkajících se společných dětí. Z uvedeného je zřejmé, že vztahy mezi manžely jsou zásadně narušeny, obnova manželského soužití tím zcela vyloučena a manželství účastníků tak nadále zůstává pouze formálním svazkem neplnícím svojí zákonem předvídanou společenskou funkci., jméno FO, , Jméno manžela, se k návrhu nevyjádřil.Cizí prvek je v řešené věci dán tím, že manžel je státní příslušník , Anonymizováno, . Manželka má vedle , Anonymizováno, rovněž české státní občanství. Pravomoc českých soudů se odvíjí od čl. 20 odst. 4 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o právní pomoci ve věcech občanských a trestních podepsané dne 12.10.1982 v Praze (vyhlášena pod č. 98/1984 Sb.). S ohledem na znění čl. 20 odst. 2 zmíněné smlouvy pak soud na řešenou věc aplikoval české hmotné právo.Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, na Velvyslanectví , AnonymizovánoZ rodných listů a výpisů z evidence obyvatel má soud za prokázáno, že před uzavřením a dále za trvání manželství se účastníkům narodily tři dosud nezletilé děti - , jméno FO, (, Anonymizováno, ), , jméno FO, (, Anonymizováno, ), a , jméno FO, (, Anonymizováno, ).Z rozsudku zdejšího soudu č.j. 82 , právnická osoba, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, , pak soud zjistil, že opatrovnický soud rozhodl o výchově a výživě nezletilých dětí účastníků řízení tak, schválil dohodu rodičů, dle které byly děti účastníků pro dobu před i po rozvodu manželství svěřeni do výchovy manželce a manžel byl zavázán platit na ně výživné.Manželka jako účastník řízení vypověděla, že manželé spolu žili od roku 2010, manželství uzavřeli v roce , Anonymizováno, . Za trvání manželství se narodily tři děti. Od roku 2023 žili manželé odděleně, byť obývali jeden byt, každý setrvával ve svém pokoji. V květnu roku 2024 se manžel odstěhoval z bytu definitivně. Od té doby jsou manželé v kontaktu pouze telefonicky či prostřednictvím SMS zpráv a pouze za účelem řešení záležitostí týkajících se dětí. Jinak spolu nežijí, intimně se nestýkají, společnou domácnost nevedou, volný čas spolu netráví. Příčinu rozvratu, manželka spatřuje v tom, že v průběhu soužití se manžel povahově změnil, docházelo k častým hádkám, z různých důvodů, mimo jiné i finančních, manžel trávil potom už čas převážně mimo domov. Možnost obnovy manželského soužití manželka zcela vyloučila.Ze zprávy opatrovníka nezletilých z opatrovnického řízení ze dne , datum, vyplývá, že opatrovník neshledal důvody, pro které by manželství účastníků nemělo být rozvedeno.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Po provedeném dokazování a podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nevratně rozvráceno, že již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Rozvrat jejich manželství je dle názoru soudu zřejmý z toho, že účastníci řízení spolu minimálně od května 2024 tedy po dobu cca tři čtvrtě roku, manželsky nežijí (§ 758 zákona č. 89/2012 Sb.), tj. nevedou společnou domácnost (kde každý z manželů dobrovolně dle svých možností uhrazuje náklady na společný život a vykonává i další pro chod společné domácnosti charakteristické aktivity jako je společné nakupovaní, vaření, praní, úklid apod.), intimně se nestýkají, volný čas jako manželé spolu netráví. Takovou dobu odděleného soužití pak dle názoru soudu nelze považovat za nějaký dočasný stav či chvilkové nedorozumění, leč za stav již setrvalý a v zásadě neměnný. Za tohoto stavu má soud za to, že manželství účastníků je nadále skutečně pouze formálním svazkem a neplní svůj obsah a společenský účel vyplývající zejména z § 687 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.. Příčinou rozvratu byla zjevně odlišnost povah účastníků, resp. její změna v průběhu manželství na straně manžela. Lze ještě poznamenat, že zjištění vlastní příčiny rozvratu manželství není podmínkou rozvodu manželství, je-li kvalifikovaný rozvrat mezi účastníky jednoznačně zjištěn. Podmínka dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku byla též splněna, když o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků řízení pro dobu po rozvodu bylo opatrovnickým soudem pravomocně rozhodnuto. Jelikož nebyla zjištěna ani existence překážek podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, soud manželství zcela v souladu s § 755 odst. 1 rozvedl (výrok I.).O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., současně nebyly soudem shledány okolnosti případu, které by odůvodňovaly případně přiznání i náhrady těchto nákladů nebo jejich části.