34 C 139/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 152 468 Kč s příslušenstvím - náhrada škody

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 152 468 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 152 468 Kč od 15.3.2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 56 624 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

III. Soud přiznává opatrovníku žalovaného , Jméno opatrovníka, , advokátu, sídlem , adresa, , odměnu za zastupování ve výši 22 560 Kč.

IV. Česká republika - Městský soud v Brně nemá právo na náhradu odměny opatrovníka žalovaného.

1. Žalobou podanou na soud 22. 5. 2023 se žalobce domáhal zaplacení 152 468 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 17. 5. 2021 kolem 4:57 hod. na , adresa, žalovaný fyzicky napadl uniformovaného řidiče autobusu , jméno FO, (dále jen „poškozený“), a to tak, že jej žalovaný po slovní rozepři udeřil skleněnou lahví do hlavy. Žalovaný způsobil poškozenému tržně zhmožděnou ránu za levým uchem délky 4 cm, hlubokou až ke kosti, a podvrtnutí krční páteře, čímž poškozenému způsobil poranění, která jej omezila v obvyklém způsobu života. Popsaným jednání žalovaný spáchal zvlášť závažné provinění těžkého ublížení na zdraví a provinění výtržnictví, přičemž o jeho vině bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu pro mládež v Brně ze dne 13. 1. 2022, č.j. , spisová značka, . Zaměstnavatel poškozeného, tj. , právnická osoba, ., nahlásil událost žalobci, který zaregistroval pojistnou událost pod č. , hodnota, . Z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání došlo ze strany žalobce podle § 11 vyhlášky č. 125/1993 Sb. k vyplacení pojistného plnění poškozenému v celkové výši 152 468 Kč (106 546 Kč náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 17. 5. 2021 do 10. 6. 2022, 15 172 Kč úhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou, 30 750 Kč náhrada za bolestné). Délku léčby odůvodňují lékařské zprávy; z nich je zřejmé, že v době kolem 31. 5. 2021 začal mít poškozený problémy s usínáním, soustředěním, motáním hlavy apod. Psychické problémy poškozeného po útoku vyplývají z lékařské zprávy z psychiatrické ambulance ze dne 15. 9. 2021. Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě dluhu, žalovaný však neuhradil ničeho a žalobce se proto podanou žalobou domáhá zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že je žalovaný neznámého pobytu, byl mu usnesením ze dne 11. 12. 2023, č.j. 34 C 139/2023-30, ustanoven opatrovník z řad advokátů , Jméno opatrovníka, . Opatrovník uvedl, že nárok žalobce neuznává ani z části. Z lékařské zprávy z 17. 5. 2021 a 25. 5. 2021 lze dovodit, že zranění poškozeného nemohlo být klasifikováno jako vážné, které by si vyžádalo téměř roční léčbu. V předoperační zprávě ze dne 14. 7. 2022 je uvedeno, že poškozený měl 28. 3. 2014 autonehodu, z lékařské zprávy z 29. 6. 2021 se dále podává, že poškozený se v dětství léčil s migrénami. Zdravotní problémy poškozeného tak mohly souviset s autonehodou či migrénami. Žalobce proto dostatečně netvrdí příčinnou souvislost nárokované škody s protiprávním jednáním žalovaného a na danou situaci se tak uplatní § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., nikoli § 11 vyhlášky č. 125/1993 Sb.

3. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:

4. Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný byl rozsudkem ze dne 13. 1. 2022, č.j. 8 Tm 36/2021-103, shledán vinným, že dne 17. 5. 2021 v době kolem 4:57 hodin v , adresa, , na nástupním ostrůvku tramvaje č. , hodnota, ve směru , adresa, , fyzicky napadl , jméno FO, , narozeného 21. 8. 1990, uniformovaného řidiče autobusu , jméno FO, , který zde čekal na nástup na směnu tzv. nočního rozjezdu, a to tak, že po předchozí slovní rozepři jej skleněnou lahví od vodky o obsahu 0,5 litru, kterou držel v pravé ruce, udeřil do hlavy, do oblasti za levým uchem, čímž láhev rozbil, následkem čehož způsobil , jméno FO, tržně zhmožděnou ránu za levým uchem délky 4 cm hlubokou až ke kosti a podvrtnutí krční páteře, tedy poranění, která neohrozila poškozeného na životě, v důsledku kterých byl omezen v obvyklém způsobu života ztíženou hygienou hlavy, dodržováním klidového režimu, bolestivostí krční páteře a nošením krčního límce po dobu 4 týdnů, avšak s ohledem na intenzitu útoku a jeho vedení skleněnou lahví na oblast hlavy mohla vzniknout závažnější nitrolební poranění, jako jsou zlomeniny lebky, krvácení mezi obaly mozkové a zhmoždění mozku, což je život ohrožující zranění, jímž poškození bývají výrazně omezeni v obvyklém způsobu života po dobu delší než 6 týdnů, přičemž při těchto poraněních může dojít k trvalým následkům, jako jsou obrny končetin, změny chování či poúrazová epilepsie, dále mohlo dojít k řezným ranám obličeje se vznikem rozsáhlých jizev, kdy by mohlo dojít k deformaci obličeje, řezným ranám krku se vznikem život ohrožujícího krvácení z krkavice či se vznikem život ohrožující vzduchové embolie při poranění hrdelní žíly, kdy k těmto závažnějším zraněním nedošlo jen shodou okolností, a tedy se dopustil jednání, které bezprostředně směřovalo k úmyslnému způsobení těžké újmy na zdraví jinému, tohoto jednání se dopustil v úmyslu trestný čin spáchat, avšak k dokonání trestného činu nedošlo, a dále veřejně a na místě veřejnosti přístupném se dopustil výtržnosti tím, že napadl jiného, a tím spáchal zvlášť závažné provinění těžké ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 trestního zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a dále provinění výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku, a za to byl odsouzen podle § 145 odst. 1 trestního zákoníku, § 43 odst. 1 trestního zákoníku, § 31 odst. 1 zákona o soudnictví ve věcech mládeže k úhrnnému trestnímu opatření odnětí svobody v trvání 18 měsíců. Podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku, § 33 odst. 1 zákona o soudnictví ve věcech mládeže se výkon trestního opatření mladistvému podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 30 měsíců.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce se podává, že předmětem podnikání žalobce je, mimo jiné, pojišťovací činnost.

6. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce dne 3. 3. 2023 vyzval žalovaného k úhradě částky 170 667 Kč. Dluh žalovaného sestával z pojistného ve výši 152 468 Kč, které žalobce vyplatil poškozenému , jméno FO, , a z částky 18 199 Kč představující náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování předmětného právního nároku. Současně žalobce upozornil žalovaného na skutečnost, že nebude-li dluh uhrazen do 7 dnů od doručení výzvy, bude žalobce nucen přistoupit k vymáhání pohledávky včetně příslušenství soudní cestou. Dle dodejky byla předžalobní výzva odeslána 3. 3. 2023.

7. Ze záznamu o úrazu – hlášení změn se podává, že , právnická osoba, ., jako zaměstnavatel poškozeného, dne 21. 5. 2022 nahlásil škodní událost žalobci. Ze záznamu se dále podává, že dočasná pracovní neschopnost poškozeného trvala od 17. 5. 2021 do 10. 6. 2022.

8. Z žádosti o platbu na účet bylo zjištěno, že poškozený dne 16. 5. 2022 požádal o poukázání výplaty náhrady za ztrátu na výdělku na účet č. , č. účtu, .

9. Ze záznamu o úrazu sepsaného 21. 5. 2021 se podává, že k úrazu poškozeného došlo na zastávce , jméno FO, nádraží dne 17. 5. 2021 v 5:00 hod. při chůzi poškozeného na směnu; místo úrazu bylo pravidelným pracovištěm poškozeného. Poškozený čekal na určeném stanovišti, kde probíhá střídání řidičů na vozu. Před příjezdem spoje byl poškozený napaden několika osobami, přičemž jedna z nich je udeřila zřejmě lahví do hlavy a způsobila poškozenému hlubokou tržnou ránu. Střídaným řidičem byl přivolán vůz rychlé lékařské pomoci, který poškozeného odvezl do Nemocnice u sv. Anny v Brně, současně byla přivolána hlídka Městské policie , adresa, a Policie ČR.

10. Ze zprávy lékaře L6039 ze dne 23. 9. 2022 soud zjistil, že poškozený byl v pracovní neschopnosti od 17. 5. 2021 s diagnózou hernie disku; invalidita od 11. 6. 2022 v I. stupni.

11. Z propouštěcí zprávy , právnická osoba, soud zjistil, že poškozený absolvoval léčebný pobyt v období od 15. 6. 2022 do 6. 7. 2022. Poškozenému bylo doporučeno pokračovat v individuálním cvičení podle instruktáže, nezvedat těžká břemena, nepřetěžovat páteř a klouby.

12. Z rozhodnutí Městské správy sociálního zabezpečení , adresa, ze dne 6. 4. 2022, č.j. , datum, , bylo zjištěno, že poškozenému náleží výplata nemocenského po uplynutí podpůrčí doby dnem 10. 4. 2022, a to při splnění ostatních zákonem stanovených podmínek za období od 11. 4. 2022 do 10. 6. 2022.

13. Z potvrzení lékaře ze dne 14. 7. 2022 se podává, že celá pracovní neschopnost byla v jediné a příčinné souvislosti s pracovním úrazem (NzP), a že na délku pracovní neschopnosti nemělo vliv žádné jiné onemocnění.

14. Z potvrzení (přehledu) o vyplacených dávkách nemocenského pojištění soud zjistil, že poškozenému byla vyplacena dávka nemocenského pojištění za období 31. 5. 2021 do 31. 5. 2021 ve výši 750 Kč, od 1. 6. 2021 do 15. 6. 2021 ve výši 11 100 Kč, od 16. 6. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 12 210 Kč, od 1. 7. 2021 do 15. 7. 2021 ve výši 12 210 Kč, od 16. 7. 2021 do 31. 7. 2021 ve výši 14 208 Kč, od 1. 8. 2021 do 31. 8. 2021 ve výši 27 528 Kč, od 1. 9. 2021 do 30. 9. 2021 ve výši 26 640 Kč, od 1. 10. 2021 do 31. 10. 2021 ve výši 27 528 Kč, od 1. 11. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 54 168 Kč, od 1. 1. 2022 do 31. 1. 2022 ve výši 28 272 Kč, od 1. 2. 2022 do 28. 2. 2022 ve výši 25 536 Kč, od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022 ve výši 28 272 Kč a od 1. 4. 2022 do 30. 4. 2022 ve výši 27 360 Kč.

15. Z hlášení o pojistné události ze dne 24. 5. 2023 soud zjistil, že zaměstnavatel poškozeného jako pojištěný uplatnil u žalobce náhradu škody z pracovního úrazu a nemoci poškozeného.

16. Z náhrady ztráty na výdělku se podává, že poškozený prostřednictvím svého zaměstnavatel uplatnil nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od 1. 5. 2022 do 10. 6. 2022 ve výši 37 392 Kč.

17. Z lékařské zprávy MUDr. , jméno FO, , I. neurologická klinika, ze dne 31. 5. 2021 soud zjistil, že poškozený se dostavil z důvodu zhoršení potíží, s ničím se neléčí, je bez chronické medikace. Nově se objevily problémy s usínáním, vadí hluk, nemůže se soustředit, zamotá se mu hlava po otočení nebo rychlém zohnutí dolů, nemůže ležet na levé straně. Poškozenému bylo doporučeno opět nasadit límec na 2 týdny, od bolesti nasazena medikace, poškozený odeslán na kontrolu na ORL.

18. Z lékařské zprávy MUDr. , jméno FO, , Klinika otorinolaryngologie a chirurgie hlavy a krku, ze dne 17. 5. 2021 soud zjistil, že poškozený zde byl odeslán z neurologické kliniky, s ničím se neléčí, je bez chronické medikace. Zjištěna byla porucha rovnováhy, poškozenému byl doporučen klidový režim s tím, že další kontrola na této klinice není potřebná.

19. Z lékařské zprávy MUDr. , jméno FO, , I. neurologická klinika, ze dne 17. 5. 2021 soud zjistil, že poškozený byl odeslán z chirurgické ambulance, s ničím se neléčí, je bez chronické medikace. Poškozený byl orientovaný, lucidní, došlo k ošetření rány nad levým uchem, došlo k lehkému omezení dynamiky páteře. Poškozený byl odeslán na CT mozku.

20. Z lékařské zprávy MUDr. , jméno FO, , I. neurologická klinika, ze dne 17. 5. 2021 soud zjistil, že CT mozku poškozeného vyloučilo fraktura. Poškozenému bylo doporučeno ORL vyšetření, RTG C páteře, běžná analgetika, krční límec po dobu 4-5 dnů a dále postupně odkládat. V případě zhoršení potíží bylo poškozenému doporučeno navštívit lékaře nebo volat rychlou zdravotní pomoc.

21. Z lékařské zprávy MUDr. , jméno FO, , , právnická osoba, klinika LF MU, ze dne 17. 5. 2021 soud zjistil, že poškozený byl přivezen RZP po napadení hlavy skleněnou lahví do hlavy, na událost si pamatuje, nezvrací. Nad levých uchem zjištěna tržná rána délky cca 4 cm, hluboká směrem ke kosti, frakturu nelze vyloučit. Doporučeno bylo neurologické vyšetření, v případě potíží kontrola ihned, jinak dne 25. 5. 2021.

22. Z lékařské zprávy MUDr. , jméno FO, , neurologická ambulance, ze dne 21. 9. 2021 a 19. 10. 2021 soud zjistil, že došlo ke zhoršení bolesti levé horní končetiny, došlo k doplnění medikace.

23. Z lékařské zprávy ze dne 14. 7. 2022 pro předoperační vyšetření se podává, že poškozený v dětství trpěl migrénami, toho času došlo opět ke zhoršení, 28. 3. 2014 utrpěl poškozený úraz po autonehodě, v květnu 2021 byl napaden skleněnou lahví do oblasti hlavy.

24. Ze zprávy o ambulantním vyšetření MUDr. , jméno FO, , anesteziologická ambulance, ze dne 18. 7. 2022 se podává, že poškozený se dostavil s předoperačním vyšetřením na plánovaný výkon – hernieoktomii.

25. Ze zprávy o ambulantním vyšetření , právnická osoba, , příjmová ambulance, ze dne 8. 7. 2022 se podává, že poškozenému bylo diagnostikováno onemocnění krční meziobratlové ploténky s radiokulopatií, doporučena byla operace.

26. Z lékařské zprávy, ambulance bolestí, ze dne 10. 6. 2022 soud zjistil, že poškozený se dostavil na pravidelnou kontrolu.

27. Z lékařské zprávy, neurologická ambulance, ze dne 2. 6. 2022 soud zjistil, že poškozený se dostavil na pravidelnou kontrolu, vzhledem k přetrvávajícím obtížím byl poškozený odeslán na další vyšetření.

28. Z lékařské zprávy, neurologická ambulance, ze dne 29. 6. 2021 se podává, že u poškozeného se nově projevily migrény (s těmito léčen v dětství).

29. Z lékařské zprávy , jméno FO, , ambulance bolestí, ze dne 8. 4. 2022 se podává, že poškozený se dostavil na vstupní vyšetření pro bolesti krční páteře jdoucí do levé horní končetiny,30. Z lékařských zpráv ze dne 8. 6. 2021, 10. 8. 2021, 1. 2. 2022, 8. 2. 2022, 1. 3. 2022, 15. 3. 2022, 3. 5. 2022, 6. 5. 2022 a 11. 5. 2022 soud zjistil, že poškozený chodil na pravidelné kontroly do neurologických ambulancí.

31. Z potvrzení lékaře poškozeného soud zjistil, že poškozený v období od 18. 5. 2021 do 10. 6. 2022 navštívil svého praktického lékaře v 17 případech, v období od 17. 5. 2021 do 29. 7. 2022 poškozený navštívil nemocnice a specializované lékaře ve 25 případech.

32. Z lékařských zpráv MUDr. , jméno FO, , psychiatrie, ze dne 15. 9. 2021, 7. 10. 2021, 3. 11. 2021, 8. 12. 2021, 26. 1. 2022 a 9. 3. 2022 se podává, že poškozený opakovaně navštívil psychiatrickou ambulanci , právnická osoba, Posuzovaný se zde léčí od září 2021, uvedl, že se necítí dobře, je skleslý, do ničeho nemá chuť, je pasivní, nesoustředěný. Závěr byl určen jako úzkostná depresivní porucha s poruchami spánku provokovaná napadením hlavy.

33. Z vyúčtování nákladů na jízdné soud zjistil, že JUDr. , právnická osoba, vyúčtovala poškozenému náklady za jeho zastoupení v trestním řízení ve výši 7 200 Kč.

34. Z hotelového účtu č. , hodnota, bylo zjištěno, že poškozenému byl ze strany , právnická osoba, , vyúčtován ubytovací poplatek ve výši 3 350 Kč.

35. Z účetních dokladů Lékárny Dr.Max soud zjistil, že poškozený uhradil za léky 1 074 Kč, 24,68 Kč, 238 Kč, 149 Kč, 43 Kč, 77 Kč, 50 Kč, 49 Kč, 84 Kč, 101 Kč, 107 Kč, 83 Kč, 71 Kč a 50 Kč.

36. Z vyúčtování lékařských nákladů bylo zjištěno, že vůči žalobci byla uplatněna náhrada ve výši 2 414 Kč.

37. Z lékařského posudku o ohodnocení bolesti soud zjistil, že tento zpracovala společnost , Anonymizováno, s.r.o. dne 23. 9. 2022. Poškození zdraví bylo klasifikováno 123 body.

38. Z náhrady ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti soud zjistil, že poškozený dne 25. 7. 2022 uplatnil u žalobce nárok na náhradu ztráty na výdělku v období od 1. 5. 2022 do 10. 6. 2022 ve výši 10 646 Kč.

39. Z přehledu celkového vyplaceného pojistného bylo zjištěno, že ze strany žalobce byly vyplaceny částky 42 072 Kč, 12 591 Kč a 81 815 Kč.

40. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla účastníky zpochybňována.

41. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a vyhlášku ministerstva financí č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání (dále jen „vyhláška“).

42. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

43. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky zákonným pojištěním pro případ své odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání jsou pojištěnya) u , právnická osoba, , a. s., ti zaměstnavatelé 1), kteří s ní měli sjednáno toto pojištění k 31. prosinci 1992; takto pojištěny jsou i zaměstnavatelé, na které přejdou práva a povinnosti z pracovněprávního vztahu při vzniku právního nástupce těchto zaměstnavatelů,b) u Kooperativy, pojišťovny, a. s., ostatní zaměstnavatelé.

44. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky zaměstnavatel má právo, aby za něho pojišťovna příslušná podle § 1 nahradila škodu, která vznikla zaměstnanci při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, v rozsahu, v jakém za ni zaměstnavatel odpovídá podle zákoníku práce.

45. Podle § 11 odst. 1 vyhlášky pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá.

46. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

47. Na počátku je třeba uvést, že odpovědnost za škodu (obecně) je právní institut představující sekundární sankční povinnost subjektu, tj. povinnost snést zákonem stanovené nepříznivé následky za porušení své právní povinnosti primární - plynoucí buď přímo ze zákona, nebo též ze smlouvy, případně i jiných právních skutečností. Škůdci v tomto případě vzniká povinnost nahradit újmu naplněním základních předpokladů, kterými jsou porušení povinnosti stanovené zákonem, zásah do absolutního práva poškozeného a s tím spojený vznik újmy, existence příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti stanovené zákonem a zásahem do absolutního práva poškozeného spojeným se vznikem újmy a zavinění, které se ovšem v případě způsobení újmy porušením zákonné povinnosti ve formě nedbalosti presumuje. Povinnost k náhradě újmy nevzniká, není-li naplněn některý z uvedených předpokladů.

48. Soud má za prokázáno, že žalovaný dne 17. 5. 2021 kolem 4:57 hod. na , adresa, , na nástupním ostrůvku tramvaje č. , hodnota, ve směru , adresa, , fyzicky napadl poškozeného , jméno FO, , uniformovaného řidiče autobusu , jméno FO, , který zde čekal na nástup na směnu tzv. nočního rozjezdu, a to způsobem, že poškozeného udeřil skleněnou lahví do hlavy, a způsobil poškozenému tržnou ránu za levým uchem délky 4 cm a podvrtnutí krční páteře, pro které poškozený musel vyhledat lékařské ošetření. Za toto své jednání byl žalovaný pravomocným rozsudkem Městského soudu pro mládež v Brně ze dne ze dne 13. 1. 2022, č.j. 8 Tm 36/2021-103, uznán vinným ze zvlášť závažného provinění těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odstavec 1 trestního zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odstavec 1 trestního zákoníku a provinění výtržnictví podle § 358 odstavec 1 trestního zákoníku, přičemž soud je tímto rozhodnutím dle § 135 občanského soudního řádu vázán.

49. Dále má soud za prokázáno, že poškozený byl žalovaným fyzicky napaden při výkonu jeho pracovní činnosti. Poškozený v době napadení čekal na střídání směny na zaměstnavatelem předem určeném místě pro střídání řidičů, v době napadení na sobě poškozený měl uniformu řidiče , jméno FO, . Zranění poškozeného, které si vyžádalo okamžité ošetření a následné léčení, tak bylo zjevně v bezprostřední návaznosti na útok vedený žalovaným proti poškozenému, který vykonával svou práci. Žalobce v posuzované věci vystupoval jako pojistitel odpovědnosti zaměstnavatele za újmu způsobenou pracovním úrazem poškozeného. Právo na náhradu škody způsobené útokem žalovaného podle § 11 vyhlášky přešlo na žalobce jako pojistitele. Námitka žalovaného, že na danou věc je nutné aplikovat § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., je proto zcela nedůvodná, neboť žalobce v dané věci nevystupoval jako zdravotní pojišťovna, ale jako pojistitel žalobce.

50. Rovněž i námitku žalovaného, že zranění poškozeného nemohlo být natolik vážné, aby si jeho léčba vyžádala téměř rok, soud hodnotil jako nedůvodnou. Žalovaný byl uznán vinným za spáchání zvlášť závažného přečinu těžkého ublížení na zdraví tím, že poškozenému způsobil tržně zhmožděnou ránu za levým uchem délky 4 cm hlubokou až ke kosti a podvrtnutí krční páteře, tedy poranění, která neohrozila poškozeného na životě, ale v důsledku kterých byl omezen v obvyklém způsobu života. S ohledem na způsob vedení úroku skleněnou lahví na oblast hlavy mohla vzniknout závažnější poranění ohrožující život. Jen tato skutečnost svědčí o intenzitě útoku žalovaného, který zasáhl do osobní integrity poškozeného, a to nejen po stránce fyzické, ale i po stránce psychické. Z četných lékařských zpráv je zjevné, že žalovaný pravidelně navštěvoval ambulanci svého praktického lékaře a další specializovaná pracoviště, zejména neurologie a psychiatrie, neboť následky útoku se u poškozeného projevily nejen po stránce fyzické, ale i po stránce psychické. Práceschopným byl poškozený shledán až 10. 6. 2022.

51. Další námitky žalovaného, dle kterých migrény a další zdravotní problémy poškozeného nemusely být vyvolány v důsledku napadení žalovaného, ale mohly souviset s autonehodou poškozeného v roce 2014 nebo skutečností, že se poškozený v minulosti léčil s migrénami, má soud za irelevantní. V lékařské zprávě ze dne 29. 6. 2021 jde o pouhé konstatování, že se žalovaný v dětství léčil s migrénami. Stejně je tomu tak i v předoperační zprávě ze dne 14. 7. 2022, která komplexně shrnuje anamnézu poškozeného, včetně poznatku o dopravní autonehodě. V řízení však nevyšlo nijak najevo, že by zdravotní potíže žalovaného měly jakoukoliv souvislost se zraněním z minulosti či s předchozí léčbou. Lékařskými zprávami ze dne 17. 5. 2021 bylo naopak prokázáno, že v době útoku se poškozeným s ničím neléčil, jeho zdravotní stav byl dobrý, poškozený normálním způsobem vykonával pracovní činnost jako řidič autobusu.

52. Protože byl poškozený v předmětné době zaměstnán u , právnická osoba, ., a protože k napadení došlo v souvislosti s výkonem práce poškozeného, žalobce jako pojistitel zaplatil poškozenému jako osobě, která má právo na pojistné plnění z titulu zákonného pojištění pojistné plnění ve výši celkem 152 468 Kč. Částka 106 546 Kč představovala náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 17. 5. 2021 do 10. 6. 2022, částka 15 172 Kč byla úhradou účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou a částka 30 750 Kč byla náhradou za bolestné. Okamžikem výplaty pojistného plnění přešla ze zákona pohledávka za žalovaným z titulu výše uvedeného porušení povinnosti na žalobce jako pojistitele. Žalobci proto vzniklo právo na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši celkem 152 468 Kč.

53. Žalobce vyzval žalovaného k plnění náhrady škody předžalobní výzvou ze dne 3. 3. 2023 do 7 dnů od doručení výzvy. Dle dodejky byla předžalobní výzva odeslána 3. 3. 2023, žalovaný se s ní mohl seznámit nejpozději 7. 3. 2023. Sedmidenní lhůta poskytnutá žalovanému pro úhradu plnění uplynula dne 14. 7. 2023. Soud proto podle § 1970 občanského zákoníku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení od 15. 7. 2023. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

54. Z důvodů shora vyložený proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).

55. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem občanského soudního řádu.

56. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, tak, že povinnost k jejich náhradě uložil žalovanému, neboť žalobce měl plný úspěch ve věci. Náklady řízení žalobcem vynaložené činí 56 624 Kč a představují: zaplacený soudní poplatek ve výši 6 099 Kč, náklady právního zastoupení advokátem za 5 úkonů právní služby po 7 220 Kč dle § 7 společně s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, písemné podání ve věci samé ze dne 323. 2. 2023 a účast na jednání soudu dne 23. 4. 2024), paušální částku náhrad hotových výdajů 1 500 Kč (za 5 úkonů po 300 Kč) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., cestovné v souvislosti s cestou realizovanou dne 23. 4. 2024 ve výši 3 156 Kč za 400 ujetých km na trase , adresa, a zpět (38,20 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 5,6 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.) podle § 13 a. t., náhradu za promeškaný čas ve výši 1 000 Kč (10 půlhodin po 100 Kč) podle 14 odst. 3 a.t., částku odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu) ve výši 8 769 Kč.Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.

57. O odměně ustanoveného opatrovníka žalovaného rozhodl soud podle § 140 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že opatrovníkovi přiznal odměnu za zastupování v částce 22 560 Kč (výrok III.). Odměna je představována: třemi úkony právní služby po 7 220 Kč v celkové výši 21 660 Kč dle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření ze dne 12. 1. 2024 a účast u jednání dne 22. 4. 2024, paušální náhradou výdajů v celkové výši 900 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. za každý ze tří úkonů právní služby po 300 Kč.

58. Vyplacením nákladů na opatrovníka žalovaného vznikly státu náklady řízení. Stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení podle dle § 149 odst. 2 občanského soudního řádu, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalobce byl v daném řízení zcela úspěšný, nemá proto povinnost nahradit státu náklady vynaložené na opatrovníka žalovaného (výrok IV.).