34 C 150/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupena advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky jménem , Jméno manželky, , narozená , rodné přijmení, , Datum narození manželky, a manžela jménem , Jméno manžela, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození manžela, , , jméno FO, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným dne 24.6.2024 na Městský soud v Brně se , Jméno manželky, , domáhala rozvodu manželství se , jméno FO, Chalabim. Návrh odůvodnila následujícím způsobem: manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , jméno FO, . Za trvání manželství se účastníkům narodily dvě nezletilé dětí - , Anonymizováno, (, adresa, ). Manželství bylo uzavřeno z citové náklonnosti. Po narození syna , Anonymizováno, se do Česká republiky za prací přestěhoval nejprve manžel, v roce 2017 se přistěhovala rovněž manželka. , jméno FO, od října 2023 nevedenou společnost domácnost, byť do srpna 2024 obývali jeden byt na adrese , adresa, . V srpnu roku 2024 se manžel odstěhoval, manželé tak bydlí již odděleně. Během trvání manželství se mezi účastníky začaly výrazně projevovat povahové rozdíly, jiný způsob smýšlení a přístupu k životu, začalo docházet ke komunikačním problémům a postupně došlo mezi účastníky k citovému ochlazení, vzájemnému odcizení. Manželství je tak účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť již neplní žádnou ze zákonem zamýšlených funkcí. Za příčiny rozvratu manželství pak manželka považuje kulturní rozdíly (manželka pochází z Itálie, manžel je původem z , Anonymizováno, ) a dále rozdílnost povah a názorů účastníků a rozdílné představy o vedení společného života., jméno FO, , Jméno manžela, se k návrhu vyjádřil tak, že s rozvodem manželství nesouhlasí respektuje stanovisko manželky, respektuje, skutečnost, že manželé žijí odděleně, nicméně má za to, pokud by měli manželé více času vše promyslet, bylo by možno manželství zachovat.Cizí prvek spočívá v řešené věci v tom, že manželka je státní občan , Anonymizováno, republiky, manžel pak občanem , Anonymizováno, (a též , Anonymizováno, , Anonymizováno, , občanství , Anonymizováno, získal uzavřením manželství) oba manželé však mají svůj obvyklý pobyt na území České republiky. Pravomoc českých soudů se odvíjí od čl. 3 odst. 1 písm. a) i nařízení Rady EU č. 1111/2019. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 91/2012 Sb. pak soud na řešenou věc aplikoval české hmotné právo.Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:Z potvrzení o sňatku soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , jméno FO, .Z rodného listu a potvrzení o narození dítěte má soud za prokázáno, že za trvání manželství se účastníkům narodily dvě dosud nezletilé děti: , Anonymizováno, (, adresa, ).Z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, -170, ze dne 3.9.2024, který nabyl právní moci 23.9.2024, jakož i z protokolu o jednání před opatrovnickým soudem, pak soud zjistil, že opatrovnický soud schválil dohodu manželů o výchově a výživě nezletilých dětí účastníků řízení pro dobu před i po rozvodu manželství; děti byly svěřeni do výchovy manželce a manžel se zavázal platit na ně výživné.Ze zprávy opatrovníka nezletilých z opatrovnického řízení ze dne 18.11.2024 vyplývá, že opatrovník neshledal důvody, pro které by manželství účastníků nemohlo být rozvedeno.Manželka jako účastník řízení vypověděla, že manželství uzavřeli účastníci z citové náklonosti, postupně však mezi manžely začaly vyvstávat problémy, dané zejména nedostatkem komunikace, důvodem jsou kulturní a náboženské rozdíly, když každý z manželů pochází z jiné země a dále rozdílnost povah a názorů účastníků a rozdílné představy o vedení společného života. , jméno FO, nebyli s to se shodnout na organizaci pracovních povinností, což mělo dopady na rodinný život (manžel pracoval převážně v noci, manželka pak v rámci plnění pracovních povinností musela absolvovat pracovní cesty, což manžel nenesl dobře), volný čas organizovala převážně manželka, i , právnická osoba, , manžel se těchto aktivit povětšinou odmítal účastnit, i z toho pramenily hádky a neshody. Definitivní konec vztahu s manželem si manželka uvědomila někdy v březnu 2024. Od srpna 2024, kdy se manžel odstěhoval ze společného bytu spolu účastníci jako manželé nežijí, komunikují spolu pouze ohledně potřeb nezletilých dětí, intimně se nestýkají, volný čas spolu netráví, každý si žije po svém, každý si hradí své životní náklady sám, obnovu manželského soužití manželka považuje do budoucna za zcela vyloučenou., jméno FO, jako účastník řízení vypověděl, že si uvědomuje důvodu, pro které manželka podala návrh na rozvod manželství, snaží se ji respektoval, má však za to, že manželské soužití bude možno do nějaké době obnovit. , jméno FO, změnil práci, vyhledal odbornou pomoc psychologa a snaží změnit svůj přístup k soužití, má za to, že se vztahy mezi účastníky zlepšily, byť od srpna 2024 bydlí manželé odděleně. , jméno FO, pochází z , Anonymizováno, , kde žilo více kultur a náboženství vedle sebe, má za to, že tyto rozdíly nejsou pravou příčinou rozporů a neshod mezi účastníky.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Po provedeném dokazování a podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nevratně rozvráceno, že již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Rozvrat jejich manželství je dle názoru soudu zřejmý z toho, že účastníci řízení spolu minimálně od srpna 2024, tedy po dobu cca půl roku, manželsky nežijí (§ 758 zákona č. 89/2012 Sb.), tj. nevedou společnou domácnost (kde každý z manželů dobrovolně dle svých možností uhrazuje náklady na společný život a vykonává i další pro chod společné domácnosti charakteristické aktivity jako je společné nakupovaní, vaření, praní, úklid apod.), intimně se nestýkají - již cca jeden rok, volný čas jako manželé spolu netráví Dobu půl roku odděleného soužití pak dle názoru soudu nelze považovat za nějaký dočasný stav či chvilkové nedorozumění, leč za stav již setrvalý a v zásadě neměnný. , jméno FO, uváděl, že se snaží na sobě i na vztazích mezi manžely již delší dobu tzv. „pracovat“, nicméně tato jeho snaha zjevně úspěšná není, pokud manželka v průběhu tohoto procesu podala návrh na rozvod, manžel se zcela odstěhoval ze společné domácnosti a manželka i nadále jednoznačně obnovu manželského do budoucna odmítá. Za tohoto stavu má soud za to, že manželství účastníků je nadále skutečně pouze formálním svazkem a neplní svůj obsah a společenský účel vyplývající zejména z § 687 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.. Příčinou rozvratu byla primárně odlišnost povah daná různým kulturním prostředím, z něhož každý z manželů pochází a tím nemožnost sladit pracovní a rodinný život dle odlišných představ každého z manželů. Lze ještě poznamenat, že zjištění vlastní příčiny rozvratu manželství není podmínkou rozvodu manželství, je-li kvalifikovaný rozvrat mezi účastníky jednoznačně zjištěn. Podmínka dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku byla též splněna, když o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků řízení pro dobu po rozvodu bylo opatrovnickým soudem pravomocně rozhodnuto. Jelikož nebyla zjištěna ani existence překážek podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, soud manželství zcela v souladu s § 755 odst. 1 rozvedl (výrok I.).O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., současně nebyly soudem shledány okolnosti případu, které by odůvodňovaly případně přiznání i náhrady těchto nákladů nebo jejich části.