34 C 162/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení bytem adresa o zaplacení 57 151,94 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 57 151,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši -) 10% ročně z částky 164,35 Kč od 21.2.2019 do zaplacení -) 10% ročně z částky 39 743 Kč od 25.7.2019 do 25.7.2019 -) 10% ročně z částky 33 743 Kč od 26.7.2019 do 13.9.2019 -) 10% ročně z částky 29 143 Kč od 14.9.2019 do 14.11.2019 -) 10% ročně z částky 27 142 Kč od 15.11.2019 do 15.1.2020 -) 10% ročně z částky 24 142 Kč od 16.1.2020 do zaplacení -) 10% ročně z částky 24 225,87 Kč od 25.2.2020 do zaplacení -) 10% ročně z částky 8 619,72 Kč od 24.3.2020 do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 21 289 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

III. Soud přiznává opatrovníkovi žalovaného příjmení jméno příjmení, advokátu, se sídlem adresa, odměnu za zastupování ve výši 7 347 Kč.

IV. Česká republika - Městský soud v Brně nemá právo na náhradu odměny opatrovníka žalovaného.

1. Žalobou došlou soudu dne 22. 10. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 57 151,94 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 26. 2. 2018 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu číslo dne 27. 2. 2018 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny číslo. Žalovaný neplnil řádně a včas povinnosti převzaté těmito smlouvami, neplatil za odebrané množství elektrické energie a plynu, a vůči žalobci mu vznikl dluh, který je předmětem žaloby. Žalobce požadoval zaplacení dlužné částky, příslušenství a náhradu nákladů řízení.

2. Jelikož se žalovanému nepodařilo doručit na známou adresu v České republice, byl mu usnesením ze dne 8. 2. 2021, č.j. 34 C 162/2020-22, ustanoven opatrovník z řad advokátů, Mgr. jméno příjmení. Opatrovník uvedl, že z procesní opatrnosti nárok žalobce neuznává, a to ani z části, a veškeré skutečnosti považuje za sporné. Dle jeho názoru nebylo žalobcem prokázáno doručení faktur žalovanému.

3. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo ze dne 27. 2. 2018 uzavřené mezi účastníky soud zjistil, že byla sjednána dodávka elektřiny pro odběrné místo ulice a číslo, PSČ obec, EAN kód číslo. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, v souladu s obchodními podmínkami pro dodávky elektřiny, platit žalobci za odebrané množství elektřiny dle ceníku žalobce a žalobce se zavázal do odběrného místa energii dodávat. Faktury měly být zasílány na emailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě.

5. Z faktury číslo ze dne 9. 3. 2020 soud zjistil, že za období od 5. 3. 2019 do 3. 3. 2020 byla žalovanému vyčíslena cena za odebranou elektřinu ve výši 8 619,72 Kč. Splatnost této částky nastala dne 23. 3. 2020.

6. Z mimořádné faktury číslo ze dne 6. 4. 2020 soud zjistil, že za období od 4. 3. 2020 do 31. 3. 2020 byla žalovanému vyčíslena cena za odebranou elektřinu ve výši 164,35 Kč. Splatnost této částky nastala dne 20. 4. 2020.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo ze dne 26. 2. 2018 uzavřené mezi účastníky soud zjistil, že byla sjednána dodávka plynu pro odběrné místo ulice a číslo, PSČ obec, EIC kód anonymizováno. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, v souladu s obchodními podmínkami pro dodávky plynu, platit žalobci za odebrané množství plynu dle ceníku žalobce a žalobce se zavázal do odběrného místa energii dodávat. Faktury měly být zasílány na emailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě.

8. Z faktury číslo ze dne 10. 7. 2019 soud zjistil, že za období od 28. 6. 2018 do 4. 7. 2019 byla žalovanému vyčíslena cena za odebraný plyn ve výši 39 743 Kč. Splatnost této částky nastala dne 24. 7. 2019. Žalovaný na fakturu uhradil dne 25. 7. 2019 částku 6 000 Kč, dne 13. 9. 2019 částku 4 213 Kč, dne 13. 9. 2019 částku 387 Kč, dne 14. 11. 2019 částku 2 001 Kč a dne 15. 1. 2020 částku 3 000 Kč.

9. Z mimořádné faktury číslo ze dne 10. 2. 2020 soud zjistil, že za období od 5. 7. 2019 do 29. 1. 2020 byla žalovanému vyčíslena cena za odebraný plyn ve výši 24 225,87 Kč. Splatnost této částky nastala dne 24. 2. 2020.

10. Dopisem ze dne 4. 3. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě částky v celkové výši 48 367,87 Kč, a to za fakturu číslo ve výši 24 142 Kč splatnou dne 24. 7 2019 a za fakturu číslo ve výši 24 225,87 Kč splatnou 24. 2. 2020, z důvodu ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu.

11. Dopisem ze dne 26. 4 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě částky v celkové výši 8 784,07 Kč, a to za fakturu číslo ve výši 164,35 Kč splatnou dne 20. 4. 2020 a za fakturu číslo ve výši 8 619,72 Kč splatnou 23. 3. 2020, z důvodu ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.

12. Z předžalobní upomínky z 1. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany právního zástupce žalobce na výši dlužné částky upozorněn a byl vyzýván k jejímu zaplacení.

13. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel.

14. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dále aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů.

15. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

16. Podle § 70 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

17. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem (jako obchodníkem s elektřinou a plynem) a žalovaným (jako zákazníkem) byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Spotřebovaná energie (elektřina a plyn) byla žalovanému řádně vyúčtována předloženými fakturami, které byly žalovanému zasílány na emailovou adresu, jak bylo mezi stranami ujednáno ve smlouvách. Žalovaný měl hradit vyčíslené nedoplatky dle faktur do lhůty splatnosti. Na svůj dluh však plnil pouze částečně, když na fakturu číslo uhradil dne 25. 7. 2019 částku 6 000 Kč, dne 13. 9. 2019 částku 4 213 Kč, dne 13. 9. 2019 částku 387 Kč, dne 14. 11. 2019 částku 2 001 Kč a dne 15. 1. 2020 částku 3 000 Kč. Žalovaný na svůj dluh dále neuhradil ničeho, proto je od dat následujících po datu splatnosti jednotlivých faktur v prodlení. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky.

18. Jelikož žalovaný svůj dluh vůči žalobci řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšnému žalobci, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 289 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 287 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 a § 11vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 151,94 Kč za 4 úkony po 3 420 Kč (příprava převzetí věci, výzva k plnění, podání žaloby a účast u jednání dne 4. 5.2021) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. V souvislosti s cestou realizovanou k jednání dne 4. 5. 2021 dále právnímu zástupci žalobce náleží náhrada za 65 ujetých km v částce 424 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 7,6 l /100 km a 4,4 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 15 704 Kč ve výši 3 298 Kč.

20. O odměně ustanoveného opatrovníka žalovaného rozhodl soud podle § 140 odst. 2 o.s.ř. tak, že opatrovníkovi přiznal odměnu za zastupování v částce 7 347 Kč. Odměna je představována dvěma úkony právní služby po 2 736 Kč dle § 7 společně s § 11 odst. 1 a § 9 odst. 5 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 17. 3. 2021), kde sazba jednoho úkonu je z původních 3 420 Kč snížena o 20 % dle § 12a odst. 1 a.t., včetně paušální náhrady výdajů v celkové výši 600 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. za každý ze dvou úkonů a daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 6 072 Kč ve výši 1 275 Kč.

21. Jelikož byl žalobce ve věci plně úspěšný, nemá vůči státu povinnost zaplatit odměnu ustanoveného opatrovníka žalovaného dle § 149 odst. 2 občanského soudního řádu Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Městského soudu v Brně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.