34 C 163/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 000 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 000 Kč od 14.3.2014 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou dne 26. 10. 202 se žalobce domáhal zaplacení částky v celkové výši 6 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobcem ([anonymizováno] [právnická osoba]) a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] na základě které bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení. Žalovaný se zavázal hradit sjednanou kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách spolu s vyúčtováním poskytnutých služeb. Žalovaný své smlouvou převzaté povinnosti nesplnil, nehradil pravidelné měsíční splátky za koncové zařízení a právnímu předchůdci žalobce tak vznikl nárok na vrácení zbylé části kupní ceny ve výši 6 000 Kč. Pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 7. 11. 2019.

2. Žalovaný se k nároku uplatněnému v žalobě nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, přičemž oba účastníci s tímto procesním postupem za požití výzvy dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili.

4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne 17. 8. 2013 účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], [číslo] a [číslo], jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízení. Kupní cena byla splatná ve 12 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 200 Kč. Vyúčtováním [číslo] ze dne 27. 2. 2014 byla žalovanému vyúčtována nesplacená kupní cena zařízení k telefonnímu číslu [číslo], [číslo] a [číslo] v celkové výši 6 000 Kč; faktura se stala splatnou dne 13. 3. 2014. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 právní předchůdce žalobce s účinností ke dni 7. 11. 2019 postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. Tato skutečnost byla žalovanému dne 3. 12. 2019 písemně oznámena. Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 25. 2. 2020.

5. Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, byl z hlediska hmotně právního nedůvodný.

6. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

7. Na skutkový stav popsaný shora soud aplikoval ustanovení § 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve znění účinném do 31. 12. 2013, který se použije podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § 51 občanského zákoníku účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona.

8. Žalovaný žalobkyni nezaplatil za poskytnuté služby a neuhradil jednotlivé splátky za zařízení, resp. kupní cenu zařízení, přestože se k tomu smlouvou zavázal, soud žalobě vyhověl. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Soud rovněž přiznal žalobci nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši odpovídající nař. vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 2013.

9. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (tzn. bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

10. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky 200 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši á 100 Kč Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1 489 Kč.