34 C 163/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 000 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 000 Kč od 14.3.2014 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou dne 26. 10. 202 se žalobce domáhal zaplacení částky v celkové výši 6 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobcem (anonymizováno právnická osoba) a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva číslo na základě které bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení. Žalovaný se zavázal hradit sjednanou kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách spolu s vyúčtováním poskytnutých služeb. Žalovaný své smlouvou převzaté povinnosti nesplnil, nehradil pravidelné měsíční splátky za koncové zařízení a právnímu předchůdci žalobce tak vznikl nárok na vrácení zbylé části kupní ceny ve výši 6 000 Kč. Pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 7. 11. 2019.

2. Žalovaný se k nároku uplatněnému v žalobě nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, přičemž oba účastníci s tímto procesním postupem za požití výzvy dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili.

4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne 17. 8. 2013 účastnickou smlouvu číslo k telefonnímu číslu číslo, číslo a číslo, jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízení. Kupní cena byla splatná ve 12 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 200 Kč. Vyúčtováním číslo ze dne 27. 2. 2014 byla žalovanému vyúčtována nesplacená kupní cena zařízení k telefonnímu číslu číslo, číslo a číslo v celkové výši 6 000 Kč; faktura se stala splatnou dne 13. 3. 2014. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 právní předchůdce žalobce s účinností ke dni 7. 11. 2019 postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. Tato skutečnost byla žalovanému dne 3. 12. 2019 písemně oznámena. Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 25. 2. 2020.

5. Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, byl z hlediska hmotně právního nedůvodný.

6. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

7. Na skutkový stav popsaný shora soud aplikoval ustanovení § 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve znění účinném do 31. 12. 2013, který se použije podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § 51 občanského zákoníku účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona.

8. Žalovaný žalobkyni nezaplatil za poskytnuté služby a neuhradil jednotlivé splátky za zařízení, resp. kupní cenu zařízení, přestože se k tomu smlouvou zavázal, soud žalobě vyhověl. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Soud rovněž přiznal žalobci nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši odpovídající nař. vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 2013.

9. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (tzn. bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

10. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky 200 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši á 100 Kč Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.