34 C 181/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , rozená Anonymizováno , narozená dne Anonymizováno bytem Anonymizováno Jméno zainteresované osoby 0/0 , Jméno zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno a manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno bytem Anonymizováno Jméno zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství manželky jménem , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozená , Anonymizováno, , narozená dne , datum, a manžela jménem , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozený , jméno FO, , narozený dne , datum, , uzavřené dne , datum, v Brně, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným dne 8.9.2023 na Městský soud v Brně a doplněným podáním ze dne 19.10.2023 se , Jméno zainteresované osoby 0/0, , domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila následujícím způsobem: manželství bylo uzavřeno dne , datum, v Brně; děti účastníci nemají, nemají ani žádný společný majetek. Manželé nyní žijí ve , Jméno zainteresované osoby 0/0, , sice v jednom domě, ale nevedou cca 8 let společnou domácnost, manžel má známost s jinou ženou. Účastníci se vzájemně odcizili, pociťují k sobě odpor. Účastníci tedy nevedou společnou domácnost, volný čas spolu netráví, intimně se nestýkají, přičemž obnova manželského soužití je vyloučena. Manželství účastníků tak nadále zůstává pouze formálním svazkem neplnící svojí zákonem předvídanou společenskou funkci., Jméno zainteresované osoby 0/0, uvedené skutečnosti v podání ze dne 19.10.2023 potvrdil, když toto podání rovněž podepsal.Cizí prvek spočívá zde v tom, že manželé, ač oba občané České republiky, mají oba obvyklý pobyt na území , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Pravomoc českých soudů se odvíjí od § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012. Podle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. pak soud na řešenou věc aplikoval české hmotné právo.Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v Brně, jak plyne z oddacího listu. Účastníci spolu nežijí, tedy nevedou společnou domácnost od roku 2015, což nebylo mezi nimi sporným, manžel má nyní známost s jinou ženou. Z výpisu z ISZR se podává, že účastníci mají společné dítě jménem , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozené dne , datum, , tj. před uzavřením, manželství - toto jejich dítě je však již zletilé. Příčinou rozvratu manželství je nesoulad povah vedoucí k odcizení, což také nebylo sporným.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Po provedeném dokazování a podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nevratně rozvráceno, že již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Jelikož dítě účastníků je již zletilé, nebylo nutno se zabývat podmínkou dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Jelikož nebyla zjištěna ani existence překážek podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, soud manželství zcela v souladu s § 755 odst. 1 rozvedl (výrok I.). Příčinou rozvratu je nesoulad povah vedoucí k vzájemnému odcizení manželů. Zde lze poznamenat, že zjištění vlastní příčiny rozvratu manželství není podmínkou rozvodu manželství, je-li kvalifikovaný rozvrat mezi účastníky nesporný.O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., současně nebyly soudem shledány okolnosti případu, které by odůvodňovaly případně přiznání i náhrady těchto nákladů nebo jejich části.