34 C 181/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Anonymizováno., IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno 2) Jméno žalované, narozený dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 99 694 Kč s příslušenstvím a o zaplacení 2 299 Kč

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobci - částku ve výši 99 694 Kč - kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 448 Kč - úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 99 694 Kč od 28.8.2025 do zaplacení s tím, že splněním jednoho z žalovaných zaniká v tomto rozsahu povinnost ostatních žalovaných, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 2 299 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 22 403 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 920 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce. Žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 25. 9. 2025 se žalobce domáhá po žalovaných zaplacení 99 694 Kč s příslušenstvím a zaplacení 2 299 Kč. Žalobu odůvodnil tak, že žalobce a žalovaný 1) uzavřeli dne 11. 6. 2025 smlouvu o všeobecných dodacích podmínkách, za kterých se žalobce jako prodávající zavázal prodávat zboží žalovanému 1) jako kupujícímu. Pro případ, že žalovaný 1) nebude plnit, se žalovaný 2) ručitelským prohlášením zavázal splnit závazky za žalovaného 1) do výše 200 000 Kč. Žalobce žalovanému 1) vystavil dne 18. 6. 2025 fakturu za dodání zboží č. Anonymizováno, VS var. symbol na částku 44 343 Kč, a dne 16. 6. 2025 fakturu č. Anonymizováno, VS var. symbol, na částku 55 351 Kč. Jelikož žalovaný 1) v ujednaných termínech ničeho nezaplatil, vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty v souladu s uzavřenou smlouvou, a to ve výši 2 299 Kč. K výzvě žalobce ani žalovaný 2) dluh za žalovaného 1) nesplnil. Žalovaní se k věci nijak nevyjádřili. Jelikož se jedná o věc s mezinárodním prvkem, který je dán bydlištěm žalovaného 2) ve Slovenské republice, soud se nejprve musel zabývat otázkou mezinárodní příslušnosti. Mezinárodní příslušnost soudu je dána s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. b) první odrážky nařízení Brusel I bis (v případě prodeje zboží je mezinárodní příslušnost určena podle místa, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno). Volba práva byla stranami učiněna v čl. XIV všeobecných dodacích podmínek, z čehož vyplývá, že věc bude posuzována podle českého práva (čl. 3 odst. 1 nařízení Řím I). Soud v této věci rozhodoval na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Účastníci za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu s tímto postupem soudu souhlasili. Soud z žalobcem předložených listin zjistil následující skutkový stav: - ze smlouvy o všeobecných dodacích podmínkách uzavřené mezi žalobcem a žalovaným 1) dne 11. 6. 2025 vyplývá, že žalobce se jako prodávající zavázal dodat zboží žalovanému 1) a žalovaný 1) se zavázal za zakoupené zboží platit kupní cenu, která bude žalovanému 1) vystavena fakturou, - podle čl. XII smlouvy o všeobecných dodacích podmínkách, nezaplatí-li kupující řádně a včas dohodnutou kupní cenu, je kupující povinen zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení, - podle čl. XVI. smlouvy o všeobecných dodacích podmínkách se žalovaný 2) zavázal uspokojit pohledávky prodávajícího vůči kupujícímu, které vzniknou od data podpisu této smlouvy, neuspokojí-li je kupující, a to až do částky 200 000 Kč s příslušenstvím, - z faktury č. Anonymizováno, VS var. symbol, ze dne 18. 6. 2025, jež byla splatná dne 8. 7. 2025, vyplývá, že žalobce žalovanému 1) vyúčtoval ve faktuře uvedené zboží za částku 44 343 Kč. - z faktury č. Anonymizováno, VS var. symbol, ze dne 16. 6. 2025, jež byla splatná dne 15. 7. 2025, vyplývá, že žalobce žalovanému 1) vyúčtoval ve faktuře uvedené zboží za částku 55 351 Kč. - z dopisu ze dne 5. 8. 2025 adresovaného žalovanému 1) vyplývá, že žalobce žalovaného 1) vyzval k zaplacení částky 99 694 Kč do sedmi dnů od doručení tohoto dopisu. - z dopisu ze dne 5. 8. 2025 vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného 2) ke splnění dluhu ve výši 99 694 Kč, jestliže žalovaný 1) neuhradí své dluhy. Soud při právním posouzení věci vycházel ze znění občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného k okamžiku uzavření smlouvy o všeobecných dodacích podmínkách, tj. k 11. 6. 2025 a uvedený skutkový stav posoudil následovně: Podle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1963 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo službu za úplatu, je cena splatná, do třiceti dnů a) ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy, b) ode dne doručení zboží nebo poskytnutí služby, není-li možné určit den doručení faktury nebo jiné výzvy podobné povahy, nebo byla-li dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy dříve, než mu bylo plněno, nebo c) ode dne převzetí nebo ověření, zda bylo řádně splněno, má-li být podle zákona nebo smlouvy provedeno, byla-li dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy před takovým převzetím nebo ověřením. Podle § 1968 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2018 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle § 2018 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Podle § 2021 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. V projednávané věci, dodal-li žalobce na základě smlouvy o všeobecných dodacích podmínkách žalovanému 1) zboží uvedené ve fakturách č. Anonymizováno, VS var. symbol, ze dne 18. 6. 2025 a č. Anonymizováno, VS var. symbol, vzniklo mu právo na zaplacení kupní ceny v celkové výši 99 694 Kč. Jelikož žalovaný 1) jako kupující, ani žalovaný 2) jako ručitel, ani přes výzvy žalobce kupní cenu neuhradili, zavázal soud oba žalované ke splnění této povinnosti s tím, že splněním povinnosti jednoho z žalovaných zaniká v tomto rozsahu povinnost ostatních žalovaných. Jelikož se žalovaní ocitli v prodlení s úhradou dlužné částky, přiznal soud žalobci i právo na úhradu zákonného úroku z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) za dobu ode dne vzniku prodlení do 27. 8. 2025 a od 28. 8. 2025 do zaplacení (výrok I.). Žalobce se dále domáhal po žalovaném 1) zaplacení smluvní pokuty podle čl. XII smlouvy o všeobecných dodacích podmínkách. Jelikož žalovaný 1) nezaplatil řádně a včas dohodnutou kupní cenu, vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty, které soud žalobci rovněž přiznal (výrok II.). O nákladech řízení ohledně požadavku na zaplacení částky 99 694 Kč s příslušenstvím (výrok III.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, a sice podle výsledku sporu tak, že povinnost k jejich náhradě uložil žalovanému 1) a 2) solidárně, neboť žalobce měl plný úspěch ve věci ohledně této části žalobního požadavku uplatňovaného vůči oběma žalovaným. Náklady řízení žalobcem vynaložené činí 22 403 Kč, a představují: - zaplacený soudní poplatek ve výši 5 100 Kč - náklady právního zastoupení advokátem dva úkony právní služby po 5 180 Kč a jeden půl-úkon po 2 590 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 (za převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé a jednoduchou výzvu k plnění) - paušální částku náhrad hotových výdajů 1 350 Kč (za tří úkony po 450 Kč) podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - částku odpovídající dani z předané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu) ve výši 3 003 Kč. O nákladech řízení ohledně požadavku na zaplacení smluvní pokuty vůči žalovanému 1) (výrok IV.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, a sice podle výsledku sporu tak, že povinnost k jejich náhradě uložil (již jen) žalovanému 1), neboť žalobce měl plný úspěch ve věci ohledně požadavku na zaplacení částky 2 299 Kč, smluvní pokuty. Náklady řízení žalobcem vynaložené činí 2 920 Kč, a představují: - náklady právního zastoupení advokátem dva úkony právní služby po 1 000 Kč a jeden půl-úkon po 500 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 (za převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé a jednoduchou výzvu k plnění) - částku odpovídající dani z předané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu) ve výši 420 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí (exekuce).