34 C 183/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 018,15 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 13 018,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 018,15 Kč od 21.4.2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 7. 2021 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení 13 018,15 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu vzniklého nesplněním platebních povinností podle účastnické smlouvy číslo ze dne 17. 7. 2019 k telefonnímu číslu číslo, účastnické smlouvy číslo ze dne 17. 7. 2019 k telefonnímu číslu číslo, účastnické smlouvy číslo ze dne 17. 7. 2019 k telefonnímu číslu číslo a účastnické smlouvy číslo ze dne 24. 7. 2019 k telefonnímu číslu číslo. Žalobce se zavázal poskytovat žalovanému (mimo jiné) veřejně dostupné zprostředkovatelské služby (služby třetích stran) a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby řádně platit ceny vyúčtované žalobcem. V každé jednotlivé účastnické smlouvě žalovaný uzavřel se žalobcem kupní smlouvou na koncové zařízení, ke které byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva za dodržení doby trvání účastnické smlouvy. Předmětem této žaloby je dluh vzniklý neuhrazením poskytnutých služeb třetích stran ve výši 18,15 Kč a vrácení poskytnuté slevy v celkové výši 13 000 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“); účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z účastnické smlouvy číslo dohody o nastavení služeb, soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 17. 7. 2019 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu číslo, jejíž součástí byla kupní smlouva koncového zařízení anonymizována čtyři slova) – anonymizováno, IMEI číslo, za cenu ve výši 4 989 Kč. Žalovanému byla poskytnuta sleva na koncové zařízení ve výši 3 000 Kč, která byla podmíněna dobou trvání účastnické smlouvy; v případě nedodržení doby trvání účastnické smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit žalobci.

5. Z účastnické smlouvy číslo dohody o nastavení služeb, soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 17. 7. 2019 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu číslo, jejíž součástí byla kupní smlouva koncového zařízení anonymizována čtyři slova) – anonymizováno, IMEI číslo, za cenu ve výši 4 989 Kč. Žalovanému byla poskytnuta sleva na koncové zařízení ve výši 3 000 Kč, která byla podmíněna dobou trvání účastnické smlouvy; v případě nedodržení doby trvání účastnické smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit žalobci.

6. Z účastnické smlouvy číslo dohody o nastavení služeb, soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 17. 7. 2019 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu číslo, jejíž součástí byla kupní smlouva koncového zařízení anonymizována čtyři slova) – anonymizováno, IMEI číslo, za cenu ve výši 4 989 Kč. Žalovanému byla poskytnuta sleva na koncové zařízení ve výši 3 000 Kč, která byla podmíněna dobou trvání účastnické smlouvy; v případě nedodržení doby trvání účastnické smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit žalobci.

7. Z účastnické smlouvy číslo dohody o nastavení služeb, soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 24. 7. 2019 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu číslo, jejíž součástí byla kupní smlouva koncového zařízení anonymizováno příjmení příjmení rok, IMEI číslo, za cenu ve výši 5 989 Kč. Žalovanému byla poskytnuta sleva na koncové zařízení ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněna dobou trvání účastnické smlouvy; v případě nedodržení doby trvání účastnické smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit žalobci.

8. Z dopisu ze dne 1. 2. 2021 soud zjistil, že s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou poskytnutých služeb žalobce vypověděl účastnické smlouvy k telefonnímu číslu číslo, číslo, číslo a číslo.

9. Z vyúčtování služeb číslo ze dne 13. 3. 2020 soud zjistil, že žalobce za období od 13. 2. 2020 do 12. 3. 2020 vyúčtoval žalovanému za zprostředkování služeb třetích stran částku v celkové výši 18,15 Kč se splatností dne 27. 3. 2020.

10. Z vyúčtování číslo (vrubopis) ze dne 6. 4. 2021 byla žalovanému doúčtována podmíněná sleva za poskytnuté zařízení dle účastnické smlouvy číslo ve výši 3 000 Kč; faktura se stala splatnou dne 20. 4. 2021.

11. Z vyúčtování číslo (vrubopis) ze dne 6. 4. 2021 byla žalovanému doúčtována podmíněná sleva za poskytnuté zařízení dle účastnické smlouvy číslo ve výši 3 000 Kč; faktura se stala splatnou dne 20. 4. 2021.

12. Z vyúčtování číslo (vrubopis) ze dne 6. 4. 2021 byla žalovanému doúčtována podmíněná sleva za poskytnuté zařízení dle účastnické smlouvy číslo ve výši 4 000 Kč; faktura se stala splatnou dne 20. 4. 2021.

13. Z vyúčtování číslo (vrubopis) ze dne 6. 4. 2021 byla žalovanému doúčtována podmíněná sleva za poskytnuté zařízení dle účastnické smlouvy číslo ve výši 3 000 Kč; faktura se stala splatnou dne 20. 4. 2021.

14. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 6. 2021 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného na výši dluhu a vyzval jej k jeho zaplacení.

15. Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, byl z hlediska hmotně právního nedůvodný.

16. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

17. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upraven.

18. Mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací v souladu s § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě které byl žalovaný oprávněn využívat služeb třetích stran v souladu s § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, a dále byl povinen za tyto služby platit dle ceníku žalobce. Žalovaný se dostal do prodlení s platbou vyúčtovaných služeb elektronických komunikací, nehradil rovněž splátky za koncová zařízení a vůči žalobci mu tak vznikl dluh v celkové výši 13 018,15 Kč sestávající z nezaplacené ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 18,15 Kč a podmíněné slevy v celkové výši 13 000 Kč za nedodržení doby trvání jednotlivých účastnických smluv. Soud proto žalovaného zavázal, aby žalobci zaplatil dlužnou částku v celkové výši 13 018,15 Kč. Protože žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, vznikl žalobci nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky podle § 1970 nového občanského zákoníku ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení, které činí 1 489 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud postupoval podle § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), když dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny předpoklady pro aplikaci tohoto ustanovení. Předmětem řízení, v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů, je peněžité plnění, jehož výše nepřesahuje 50.000 Kč, a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se peněžitého plnění v souvislosti s neuhrazenými platbami ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací domáhá u zdejšího soudu opakovaně, a to návrhem podaným na ustáleném vzoru. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky 300 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši á 100 Kč Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Městského soudu v Brně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.