34 C 193/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci manžel: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela proti manželka: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství manžela jménem [celé jméno manžela], narozený dne [datum] a manželky jménem [celé jméno manželky], rozená [příjmení], narozená dne [datum], uzavřené dne [datum] v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným dne 14.10.2021 na Městský soud v Brně se [celé jméno manžela], domáhal rozvodu manželství. Návrh odůvodnil následujícím způsobem: manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]; za trvání manželství se nenarodilo žádné dítě. Manželé spolu již čtyři roky nežijí, manžel bydlí na Slovensku, manželka v [obec]. Vzájemné vztahy mezi účastníky nejsou dobré, obnova manželského soužití je tedy vyloučena. Manželství účastníků tak nadále zůstává pouze formálním svazkem neplnícím svojí zákonem předvídanou společenskou funkci. [celé jméno manželky] se k návrhu na rozvod manželství připojila u jednání dne 2.6.2022, uvedla že souhlasí s rozvodem manželství, rovněž zcela vyloučila možnost obnovy manželského soužití účastníků. Cizí prvek spočívá zde v tom, že manžel je státní občan Slovenské republiky, s obvyklým pobytem na území Slovenské republiky. Pravomoc českých soudů se odvíjí od čl. 3 odst. 1 písm. a) bod 2 nařízení Rady ES č. 2201/2003. Podle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. pak soud na řešenou věc aplikoval české hmotné právo. Účastníci uzavřeli manželství dne 20.5.2016 před ÚMČ [obec] - [část obce], jak plyne z oddacího listu. Účastníci nevedou společnou domácnost minimálně od roku 2018, což nebylo mezi nimi sporným a plyne to i z jejich účastnických výpovědí. Příčinou rozvratu je odlišnost povah obou účastníků, což bylo nakonec mezi účastníky nesporným. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Po provedeném dokazování a podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nevratně rozvráceno, že již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Jelikož se za trvání manželství dítě nenarodilo, nebylo nutno se zabývat podmínkou dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Jelikož nebyla zjištěna ani existence překážek podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, soud manželství zcela v souladu s § 755 odst. 1 rozvedl (výrok I.). Příčinou rozvratu je odlišnost povah účastníků. Zde lze poznamenat, že zjištění vlastní příčiny rozvratu manželství není podmínkou rozvodu manželství, je-li kvalifikovaný rozvrat mezi účastníky nesporný. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., současně nebyly soudem shledány okolnosti případu, které by odůvodňovaly případně přiznání i náhrady těchto nákladů nebo jejich části.