34 C 21/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované, žalovaného a žalobkyně 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 19 875 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení

I. Řízení se vůči žalovanému 2) zastavuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2) náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 19 875 Kč s úrokem z prodlení výši 11,75 % ročně z částky 19 875 Kč od 27.1.2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 1. 2022 domáhal po žalovaném 1) a žalovaném 2) (společně také jako„ žalovaní“) zaplacení částky 19 875 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaní na základě nájemní smlouvy užívali od 1. 7. 2014 byt [číslo] ve 3. nadzemním podlaží domu na adrese [adresa žalované, žalovaného a žalobkyně], jehož vlastníkem byl žalobce. Nájemní vztah mezi účastníky trval do 30. 6. 2017, žalovaní však předmětný byt užívali i nadále, bez právního důvodu. V období od 1. 1. 2020 do 19. 2. 2020 se tak bezdůvodně obohatili na úkor žalobce o částku, která je předmětem tohoto sporu. Jelikož se žalovaní dostali s plněním dluhu do prodlení, požaduje žalobce i zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný 1) se k podané žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil.

3. Žalovaný 2) se vyjádřil podáním doručeným soudu dne 16. 3. 2022. Uvedl, že nárok žalobce neuznává ani z části. V lednu a únoru 2020 byt neužíval, neboť v této době již žil v [obec].

4. Podáním doručeným soudu dne 20. 4. 2022 vzal žalobce žalobu vůči žalovanému 2) částečně zpět. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil v souladu s ust. § 96 odst. 1 občanského soudního řádu výrokem I. tohoto rozsudku. Souhlasu žalovaných s částečným zpětvzetím žaloby nebylo třeba, neboť k částečnému zpětvzetí došlo dříve, než začal soud jednat.

5. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (žalobce a žalovaný [číslo] výslovně, žalovaný [číslo] za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu s tímto postupem souhlasili).

6. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav 7. Z náhledu do katastru nemovitostí (informace o pozemku) soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 254 m², jehož součástí je bytový dům [adresa], č.or. 90 na ulici [ulice], [obec], k.ú. [část obce], obec Brno, [list vlastnictví] vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce].

8. Z nájemní smlouvy č. [spisová značka] uzavřené mezi účastníky dne 28. 5. 2014 soud zjistil, že s účinností od 1. 7. 2014 žalovaní užívali byt [číslo] o velikosti 3+1 ve 3. nadzemním podlaží domu na adrese [adresa žalované, žalovaného a žalobkyně] (dále jen„ předmětný byt“). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 7. 2014 do 30. 6. 2015. Výše nájemného byla dána dohodou a sestávala ze součtu nájemného vypočteného z podlahové plochy bytu ve výši 75 Kč a nájemného za vybavení bytu. Výše měsíčních záloh na služby byla stanovena evidenčním listem. Z dodatku [číslo] k nájemní smlouvě soud zjistil, že nájem byl prodloužen do 30. 6. 2016. Z dodatku č. 2 k nájemní smlouvě soud zjistil, že nájem byl prodloužen do 30. 6. 2017.

9. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného platný od 1. 1. 2020 soud zjistil, že nájemné za užívání předmětného bytu činilo 5 775 Kč a nájemné za vybavení bytu 45 Kč, celkem tedy nájemné činilo 5 820 Kč. Měsíční zálohy na služby činily 6 900 Kč a byly tvořeny vodným stočným ve výši 1 200 Kč, teplo 1 800 Kč, teplá voda 2 400 Kč, úklid 660 Kč, výtah 720 Kč a společná elektřina 120 Kč.

10. Z vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním předmětného bytu za období od 1. 1. 2020 do 19. 2. 2020 soud zjistil, že žalovaní za toto období nezaplatili na zálohách na služby ničeho a vznikl jim nedoplatek za vodné a stočné ve výši 987 Kč, teplo 5 372 Kč, teplá voda 2 139 Kč, úklid 1 264 Kč, výtah 282 Kč a společná elektřina 199 Kč, tj. celkem 10 243 Kč.

11. Z evidence předpisů a služeb soud zjistil, že žalovaným vznikl nedoplatek na nájemném a službách za leden a poměrnou část února (do 19. 2. 2020) v celkové výši 19 875 Kč.

12. Z výzvy k plnění ze dne 10. 11. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalované k úhradě dlužné částky do 20. 11. 2021.

13. Žalovaný 1) žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil a v řízení nijak neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnil. Žalovaný 1) netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči ní žalobcem, je z hlediska hmotně právního nedůvodný.

14. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel.

15. Soud v projednávané aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“).

16. Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Podle § 2295 občanského zákoníku má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

18. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

19. Žalovaný 1) v období od 1. 1. 2020 do 19. 2. 2020 užíval předmětný byt bez právního důvodu a obohatil se tak o částku 19 875 Kč, která odpovídá běžnému nájemnému za předmětný byt a úhradám za služby s užíváním bytu spojenými. V případě užívání bytu bez právního důvodu pak výše bezdůvodného obohacení odpovídá peněžité částce vynakládané obvykle v daném místě a čase formou nájemného obdobného bytu, který by osoba, jež byt užívá, byla za obvyklých okolnosti povinna plnit dle nájemní smlouvy (viz např. rozhodnutí NS 28 Cdo 3612/2010).

20. Žalobě tak bylo ve vztahu k žalovanému 1) zcela vyhověno (výrok III.), kdy soud zavázal žalovaného 1), aby zaplatil žalobci plnění v celkové výši 19 875 Kč včetně úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem občanského soudního řádu.

21. O nákladech řízení mezi žalobcem a žalovaným 1) rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (výrok IV.). Žalobce byl ve vztahu k žalovanému 1) ve věci zcela úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a paušálními náklady žalobce dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu v celkové výši 600 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 300 Kč dle § 1 odst. 3 této vyhlášky. Celkem tedy náklady žalobce vůči žalovanému 1) činí 1 600 Kč.

22. O nákladech řízení mezi žalobcem a žalovaným 2) rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (výrok II.). Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, neboť vůči němu vzal žalobce návrh v celém rozsahu zpět. Soud proto žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny paušálními náklady žalovaného dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu v celkové výši 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za jeden úkon ve výši 300 Kč (vyjádření k žalobě ze dne 16. 3. 2022) dle § 1 odst. 3 této vyhlášky. Celkem tedy náklady žalovaného činí 300 Kč.