34 C 210/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. Adresa žalobce proti žalovanému: PhD. Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 86 356 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 86 356 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 86 356 Kč od 26.10.2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 21 169,40 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou na soud dne 28. 2. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 86 356 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 19. 6. 2023 v 7:03 hod. došlo v obci , adresa, k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný jako řidič osobního vozidla r.z. , Anonymizováno, , když narazil do vozidla r.z. , Anonymizováno, a bezprostředně po nehodě z místa nehody ujel. žalobce je na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem vozidla, provedl proto likvidaci škodní události a autorizovanému servisu dne 4. 8. 2023 na základě jím vystavené faktury č. , hodnota, vyplatil částku 86 356 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou vozidla r.z. , Anonymizováno, . jelikož žalovaný od dopravní nehody ujel, aniž by bezprostředně po nehodě sepsal společný záznam o vzniku škodní události a nehodu, resp. nehodu nenahlásil policii, naplnil tak postižní důvod pro který žalobci svědčí právo na náhradu toho, co za něj plnil.

2. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil.

3. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:

4. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“); žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil, souhlas žalovaného se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Z detailu relace o dopravní nehodě se podává, že žalovaný dne 19. 6. 2023 v 7:03 hod. v obci , adresa, řídil osobní motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, na pozemní komunikaci č. III/, Anonymizováno, (km 1). Při jízdě v prudkém táhlém stoupání žalovaný nezvládl řízení vozidla a pravou přední částí vozidla narazil do pravé přední části osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda, typ , jméno FO, , r.z. , Anonymizováno, , které v dob nehody stálo na pozemní komunikace proti domu na adrese , adresa, . Žalovaný dopravní nehodu neohlásil, nesepsal společný záznam o dopraví nehodě a z místa nehody ujel. Při nehodě vznikla škoda na obou vozidlech, jak vyplývá z připojené fotodokumentace.6. , právnická osoba, , adresa, , Odbor dopravy a živnostenský úřad, vydal dne 26. 9. 2023 pod č.j. , č. účtu, příkaz, kterým rozhodl, že žalovaný je vinen z porušení § 87 odst. 3, § 4 písm. a) a § 47 odst. 4 písm. c) v návaznosti na § 47 odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, čímž se dopustil přestupku z nedbalosti dle podle 125c odst. 1 písm. e), k) a i) citovaného zákona. Žalovanému byla příkazem uložena pokuta ve výši 6 000 Kč. Příkaz nabyl právní moci dne 18. 10. 2023.

7. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce je odpovědnostním pojistitelem vozidla r.z. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného.

8. Žalobce v souvislosti s nastalou pojistnou událostí č. , hodnota, nahradil poškozené společnosti , právnická osoba, částku 86 356 Kč za opravu poškozeného vozidla, a to na základě daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 21. 7. 2023 znějící na částku 86 355,90 Kč bez DPH (104 490,64 Kč s DPH). Podle výpisu z účtu žalobce bylo pojistné plnění ve výši 86 356 Kč vyplaceno na účet poškozené společnosti dne 4. 8. 2023.

9. Předžalobní výzvou ze dne 4. 10. 2023 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení postihu ve výši 86 356 Kč do 25. 10. 2023; výzva byla žalovanému odeslána téhož dne.

10. Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, přesto, že byl ze strany žalobce k zaplacení dluhu vyzván. Žalovaný nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, je z hlediska hmotně právního nedůvodný.

11. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

12. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“). Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

13. Žalovaný jako řidič vozidla r.z. , Anonymizováno, způsobil dopravní nehodu, když při jízdě na přímém úseku nezvládl stoupání a pravou přední částí vozidla r.z. , Anonymizováno, v obci , adresa, narazil do vozidla r.. , Anonymizováno, , jehož vlastníkem je společnost , právnická osoba, Žalovaný od dopravní nehody ujel, aniž ji nahlásil Policii ČR. Žalovaný tak podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. porušil povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích a v příčinné souvislosti s tímto porušením došlo ke vzniku škody v celkové výši 86 356 Kč. Žalobce poskytl poškozené společnosti , právnická osoba, pojistné plnění ve výši odpovídající vzniklé škodě a vůči žalovanému má proto právo na náhradu (regres) toho, co poškozenému poskytl.

14. Soud proto žalovanému uložil povinnost, aby žalobci zaplatila 86 356 Kč spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2012 Sb. Žalovaný se do prodlení dostala marným uplynutím lhůty pro úhradu dlužné částky stanovené v předžalobní výzvě ze dne 4. 10. 2023, tj. dne 26. 10. 2023.

15. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů. Náklady řízení žalobcem vynaložené činí 21 169,40 Kč a představují:- zaplacený soudní poplatek 3 455 Kč- náklady právního zastoupení advokátem ve výši 13 740 Kč za 3 úkony právní služby po 4 580 Kč dle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby)- paušální částku náhrad hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč podle § 13 odst. 4, vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby)- částku odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu) ve výši 3 074,40 Kč.