34 C 214/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 67 927,19 Kč s příslušenstvím - úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 275,34 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby mu byl žalovaný povinen zaplatit -) částku ve výši 1 423,65 Kč -) úrok z prodlení výši 19,48 Kč -) úrok výši 154,83 Kč -) úrok z prodlení výši 8,5 % z částky 3 698,99 Kč od 14.8.2021 do zaplacení -) úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 2 275,34 Kč od 14.8.2021 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 45 132,88 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Návrh žalobce, aby mu byl žalovaný povinen zaplatit -) částku ve výši 9 106 Kč -) úrok z prodlení výši 25,32 Kč -) úrok výši 2 278,97 Kč -) úrok z prodlení výši 8,5 % z částky 54 238,88 Kč od 14.8.2021 do zaplacení -) úrok ve výši 14,9 % ročně z částky 45 132,88 Kč od 14.8.2021 do zaplacení se zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 7 665,24 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Návrh žalobce, aby mu byl žalovaný povinen zaplatit -) částku ve výši 2 324,08 Kč -) úrok z prodlení výši 15,94 Kč -) úrok výši 522,89 Kč -) úrok z prodlení výši 8,5 % z částky 9 989,32 Kč od 14.8.2021 do zaplacení -) úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 7 665,24 Kč od 14.8.2021 do zaplacení se zamítá.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 267 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou na soud dne 29. 9. 2022, doplněnou o podání ze dne 23. 12. 2022, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 67 927,19 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), byla dne 28. 2. 2020 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč za úplatu v podobě úroku ve výši 14,9 % ročně. Žalovaný se zavázal hradit úvěr v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 1 038 Kč; splátky byly hrazeny formou inkasa z účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas neplnil, právní předchůdce žalobce proto úvěr ke dni 13. 8. 2021 zesplatnil a současně uplatnil nárok na úhradu smluvní pokuty. Žalovanému vznikl dluh, který je předmětem tohoto řízení, sestávající z dlužné jistiny ve výši 45 132,88 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 9 106 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 278,97 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 25,32 Kč, úroku ve výši 14,9 % ročně z částky 45 132,88 Kč od 14. 8. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 54 238,88 Kč od 14. 8. 2021 do zaplacení.

2. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla dále dne 3. 7. 2020 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč za úplatu v podobě úroku ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný se zavázal hradit úvěr v 32 pravidelných měsíčních splátkách po 401 Kč; splátky byly hrazeny formou inkasa z účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas neplnil, právní předchůdce žalobce proto úvěr ke dni 13. 8. 2021 zesplatnil a současně uplatnil nárok na úhradu smluvní pokuty. Žalovanému vznikl dluh, který je předmětem tohoto řízení, sestávající z dlužné jistiny ve výši 7 665,24 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 2 324,08 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 522,89 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 15,94 Kč, úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 7 665,24 Kč od 14. 8. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 989,32 Kč od 14. 8. 2021 do zaplacení.

3. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla dále dne 6. 8. 2020 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč za úplatu v podobě úroku ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný se zavázal hradit úvěr v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 409 Kč; splátky byly hrazeny formou inkasa z účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas neplnil, právní předchůdce žalobce proto úvěr ke dni 13. 8. 2021 zesplatnil a současně uplatnil nárok na úhradu smluvní pokuty. Žalovanému vznikl dluh, který je předmětem tohoto řízení, sestávající z dlužné jistiny ve výši 2 275,34 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 423,65 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 154,83 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 19,48 Kč, úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 2 275,34 Kč od 14. 8. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 698,99 Kč od 14. 8. 2021 do zaplacení.

4. S účinností ke dni 16. 3. 2022 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným na žalobce.

5. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil.

6. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. (žalobce s tímto postupem soudu souhlasil, žalovaný souhlasil za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.).

7. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:

8. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne 27. 2. 2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce a žalovaný označenou smlouvou upravili vzájemná práva a povinnosti, na základě kterých mohl právní předchůdce žalobce poskytovat žalovanému své bankovní služby dle aktuálních nabídek.

9. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 28. 2. 2020 a akceptace návrhu smlouvy ze dne 28. 2. 2020 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Mezi účastníky byl sjednán smluvní úrok ve výši 14,9 % ročně, žalovaný se současně zavázal hradit poplatky a smluvní pokuty dle všeobecných podmínek a ceníku právního předchůdce žalobce. Žalovaný byl povinen splácet úvěr v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 038 Kč formou inkasa z účtu č. [bankovní účet].

10. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne 27. 2. 2020 a analytického reportu se podává, že žalovaný byl v době žádosti o poskytnutí úvěru ženatý, měl vyživovací povinnost vůči jednomu dítěti a žil v pronajatém bytě. Čistý příjem žalovaného činil 26 000 Kč, výdaje činily 14 000 Kč. Z protokolu vyplývá, že deklarované příjmy a výdaje byly ověřovány s využitím komplexního statistického nástroje.

11. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 3. 7. 2020 a akceptace návrhu smlouvy ze dne 3. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Mezi účastníky byl sjednán smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně, žalovaný se současně zavázal hradit poplatky a smluvní pokuty dle všeobecných podmínek a ceníku právního předchůdce žalobce. Žalovaný byl povinen splácet úvěr v 32 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 401 Kč formou inkasa z účtu č. [bankovní účet].

12. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne 3. 7. 2020 a kreditního reportu se podává, že žalovaný byl v době žádosti o poskytnutí úvěru ženatý a žil v pronajatém bytě. Čistý příjem žalovaného činil 27 000 Kč, výdaje činily 11 400 Kč. Z protokolu vyplývá, že deklarované příjmy a výdaje byly ověřovány s využitím komplexního statistického nástroje.

13. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 6. 8. 2020 a akceptace návrhu smlouvy ze dne 6. 8. 2020 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] poskytnuty finanční prostředky ve výši 5 000 Kč. Mezi účastníky byl sjednán smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně, žalovaný se současně zavázal hradit poplatky a smluvní pokuty dle všeobecných podmínek a ceníku právního předchůdce žalobce. Žalovaný byl povinen splácet úvěr v 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 409 Kč formou inkasa z účtu č. [bankovní účet].

14. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne 6. 8. 2020 a kreditního reportu se podává, že žalovaný byl v době žádosti o poskytnutí úvěru ženatý a žil v pronajatém bytě. Čistý příjem žalovaného činil 25 000 Kč, výdaje činily 7 500 Kč. Z protokolu vyplývá, že deklarované příjmy a výdaje byly ověřovány s využitím komplexního statistického nástroje.

15. Z výpisu z registru Solus se podává, že žalovaný zde neměl žádný aktivní záznam.

16. Z výpisů z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od února 2020 do února 2022 soud zjistil, že žalovaný dne 28. 2. 2020 čerpal finanční prostředky pod [variabilní symbol] ve výši 50 000 Kč, dne 3. 7. 2020 pod [variabilní symbol] čerpal finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a dne 6. 8. 2020 čerpal finanční prostředky pod [variabilní symbol] ve výši 5 000 Kč. Z výpisů se dále podává, že úvěr ze smlouvy [číslo] [číslo] i [číslo] byl hrazen nepravidelně a s prodlení, přičemž částečné úhrady žalovaného byly právním předchůdcem žalobce započítávány na dlužné příslušenství a dlužnou jistinu. Ke dni 13. 8. 2021 činil dluh na jistině ze smlouvy [číslo] částku 45 132,88 Kč, dluh na jistině ze smlouvy [číslo] částku 7 665,24 Kč a dluh na jistině ze smlouvy [číslo] částku 2 275,34 Kč.

17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 3. 2022 soud zjistil, že s účinností ke dni 16. 3. 2022 právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), postoupil své pohledávky za žalovaným ze smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] na žalobce. Postoupení každé jednotlivé pohledávky na žalobce bylo žalovanému písemně oznámeno dne 29. 3. 2022. Dle poštovního podacího archu byla oznámení odeslána dne 30. 3. 2022.

18. Z poslední výzvy k úhradě dluhu ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce dopisem ze dne 26. 7. 2021 vyzval žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti ve výši 4 832,03 Kč a současně jej upozornil na možnost zesplatnění dluhu.

19. Z poslední výzvy k úhradě dluhu ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce dopisem ze dne 26. 7. 2021 vyzval žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti ve výši 2 229,57 Kč a současně jej upozornil na možnost zesplatnění dluhu.

20. Z poslední výzvy k úhradě dluhu ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce dopisem ze dne 26. 7. 2021 vyzval žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti ve výši 2 259,46 Kč a současně jej upozornil na možnost zesplatnění dluhu.

21. Dopisem ze dne 13. 8. 2021 bylo žalovanému oznámeno zesplatnění dluhu ze smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] z důvodu opakovaného prodlení s úhradou splátek. Žalobce byl současně vyzván k úhradě a upozorněn na možnost uplatnění nároku soudní cestou.

22. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla účastníky zpochybňována.

23. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“).

24. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

25. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

26. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem 27. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

28. Podle § 547 občanského zákoníku musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

29. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

30. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení pak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.

31. Soud se z úřední činnosti nejdříve zabýval platností všech tří smluv. Smluvní ujednání mezi společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) a žalovaným, byla svým charakterem spotřebitelskými smlouvami, neboť právní předchůdce žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, v opačném případě je třeba takovou smlouvu považovat za neplatnou.

32. V rámci posouzení úvěruschopnosti právní předchůdce žalobce v případě všech tří smluv o zjišťoval a ověřoval informace týkající se příjmů a výdajů žalovaného zcela nedostatečně.

33. Při uzavírání každé jednotlivé smlouvy žalovaný sdělil žalobci výši svých pravidelných měsíčních příjmů a výdajů. Ze smluv i z protokolů o ověření úvěruschopnosti je zjevné, že informace poskytnuté žalovaným nebyly ze strany žalobce jakkoli ověřovány, příjmová a výdajová stránka žalovaného. Žalobkyně žádným způsobem nezjišťoval a následně ani neověřovala skutečnou výši příjmů žalovaného, nevyžádal na žalovaném jakékoliv dokumenty (pracovní smlouvu, výplatní pásky, výpisy z účtů či jiné dokumenty), které by osvědčovaly, že žalovaný (resp. domácnost žalovaného) má příjem v tvrzené výši. Přihlédnout je potřeba také k tomu, že žalobce žádným způsobem nezkoumal výši pravidelných měsíčních výdajů žalovaného, nezjišťoval a neověřoval výdaje určené na bydlení, osobní potřeby, případně zda má žalovaný povinnost hradit další dluhy. Žalobce tedy bez dalšího operoval pouze s údaji deklarovanými žalovaným bez toho, aniž by se alespoň pokusil ověřit pravdivost tvrzení žalovaného. Povinnost žalobce ověřovat s řádnou péčí výdajovou stránku žalovaného nadto nelze nahrazovat obecným statistickým modelem, neboť tento není schopen určit skutečné měsíční výdaje dané osoby (žalovaného).

34. Právní předchůdce žalobce tedy postupoval zcela formálně a do protokolů o ověření úvěruschopnosti uvedl údaje sdělené žalovaným bez toho, že by se alespoň pokusil ověřit zejména výdaje, ačkoliv poskytnuté údaje samy o sobě vyvolávaly pochybnosti o jejich věrohodnosti. Pouhé doplnění čísel do protokolů o ověření úvěruschopnosti, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, proto nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí„ na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. Právní předchůdce žalobce před uzavřením každé jednotlivé smlouvy o nepostupoval s odbornou péčí, když dostatečně neověřoval údaje uvedené žalovaným. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště pak v případě, že takto poskytnuté údaje vyvolávají pochybnosti o jejich pravdivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č.j. 1 As 30/2015-39, a dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018).

35. Právní předchůdce žalobce nedostál své zákonem stanovené povinnosti, když poskytl žalovanému úvěr v rozporu s § 86 z.s.ú. Neplatnost všech tří smluv ve smyslu § 87 odst. 1 z.s.ú. jakožto důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vykládat jako neplatnost absolutní. Soud poté k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přilíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C -679/18 a též ÚS ČR, sp. zn. III ÚS 4129/18).

36. Soud proto uzavřel, že smlouva o půjčce [číslo] [číslo] [číslo] byly od počátku absolutně neplatné. V obecné rovině je při plnění z neplatné smlouvy nutné vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených občanským zákoníkem. Ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru však představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru projevem ochrany spotřebitele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení dle občanského zákoníku. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021).

37. Ve světle uvedeného proto žalobci, na kterého byly pohledávky za žalovaným řádně postoupeny, vzniklo právo na vrácení poskytnutých a dosud nesplacených jistiny, a to ve výši 2 275,34 Kč (smlouva [číslo]), 45 132,88 Kč (smlouva [číslo]) a 7 665,24 Kč (smlouva [číslo]).

38. V části nároku na zaplacení smluvních úroků, smluvních poplatků a smluvních pokut soud návrh žalobce rovněž zamítl, neboť ujednání o smluvních úrocích vychází z absolutně neplatných smluv.

39. V části nároku na zaplacení příslušenství v podobě úroků z prodlení soud nárok žalobce taktéž zamítl, neboť žalovaný se dosud nedostal do prodlení. Mezi účastníky nebyla ujednána lhůta splatnosti poskytnutých a dosud nevrácených jistin. Žalovaný je dlouhodobě nekontaktní, na výzvy nereaguje. Soudu nejsou známy majetkové a výdělkové poměry žalovaného, na základě kterých by bylo možné stanovit splatnost nevrácených jistin a určit způsob jejich splácení. Ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud určil lhůtu k plnění do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 občanského soudního řádu).

40. Z důvodu shora vyložených soud žalobě z části vyhověl (výrok I., III. a V.) a ve zbytku žalobu zamítl (výrok II., IV. a VI.).

41. Výrok VII. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení bylo zaplacení jistiny ve výši 55 073,46 Kč (2 275,34 Kč, 45 132,88 Kč a 7 665,24 Kč), smluvních pokut a poplatků ve výši 12 853,73 (1 423,65 Kč, 9 106 Kč a 2 324 Kč) a dále příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 60,74 Kč (19,48 Kč, 25,32 Kč a 15,94 Kč), kapitalizovaného úroku ve výši 2 956,69 Kč (154,83 Kč, 2 278,97 Kč a 522,89 Kč), a ke dni vyhlášení rozsudku taktéž úrok z prodlení výši 8,5 % ročně z částky 3 698,99 Kč od 14. 8. 2021 do 1. 6. 2023 v kapitalizované výši 565,94 Kč, úrok z prodlení výši 8,5 % ročně z částky 54 238,88 Kč od 14. 8. 2021 do 1. 6. 2023 v kapitalizované výši 8 298,54 Kč, úrok z prodlení výši 8,5 % ročně z částky 9 989,32 Kč od 14. 8. 2021 do 1. 6. 2023 v kapitalizované výši 1 528,36 Kč, úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 2 275,34 Kč od 14. 8. 2021 do 1. 6. 2023 v kapitalizované výši 774,07 Kč, úrok ve výši 14,9 % ročně z částky 45 132,88 Kč od 14. 8. 2021 do 1. 6. 2023 v kapitalizované výši 12 104,63 Kč a úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 7 665,24 Kč od 14. 8. 2021 do 1. 6. 2023 v kapitalizované výši 2 607,71 Kč, tj. částka ve výši 96 823,87 Kč. Úspěch žalobce je představován výrokem I., III. a V., tedy částkou v celkové výši 55 073,46 Kč, neúspěch je představován výrokem II., tedy částkou v celkové výši 41 750,41 Kč. Žalobce byl proto úspěšný v 57 % předmětu řízení, v 43 % předmětu řízení úspěšný nebyl. Po vzájemném zápočtu neúspěchu žalobce vůči jeho úspěchu, má žalobce právo na náhradu 14 % účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení tvoří: - zaplacený soudní poplatkem ve výši 3 397 Kč, - náklady právního zastoupení advokátem za 4 úkony právní služby po 200 Kč dle § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast u jednání dne 1. 6. 2023), - paušální částka náhrad hotových výdajů 1 200 Kč (za 4 úkony po 100 Kč) podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), - částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu) ve výši 3 461 Kč. Celkem náklady žalobce činí 23 338 Kč. Žalobce má s ohledem na částečný úspěch ve věci právo na náhradu 3 267 Kč, která odpovídá 14 % účelně vynaložených nákladů řízení.