34 C 221/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci manžel: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela proti manželka: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství manželky jménem , Jméno manželky, , rozená , rodné přijmení, , narozená , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným dne 19.4.2024 původně k Okresnímu soudu , adresa, - venkov a později postoupenou na Městský soud v Brně a doplněným podáním ze dne 16.10.2024 se , Jméno manželky, a , Jméno manžela, domáhali rozvodu jejich manželství. Návrh odůvodnili následujícím způsobem: manželství bylo uzavřeno dne , datum, , Anonymizováno, , adresa, . Společné dítě účastníků je již zletilé. Manželka od roku 2014 žije ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , účastníci tedy již cca 10 let nevedou společnou domácnost, volný čas spolu netráví, intimně se nestýkají, obnova manželského soužití je vyloučena. Příčinou tohoto stavu jsou odlišné životní cíle vyplývající z odlišných povah manželů. Manželé navrhli, nechť soud manželství rozvede dle § 757 občanského zákoníku (nepředložili však dohodu dle § 757 odst. 1, písm. c) uvedeného ustanovení).Cizí prvek spočívá zde toliko v tom, že manželka, ač občanka České republiky, má svůj obvyklý pobyt na území , Anonymizováno, , manžel pak na území České republiky. Pravomoc českých soudů se odvíjí od § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012. Podle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. pak soud na řešenou věc aplikoval české hmotné právo.Účastníci uzavřeli manželství dne 17.4.2004 v , adresa, , jak plyne z oddacího listu. Účastníci spolu nežijí, tedy nevedou společnou domácnost od roku 2014, což nebylo mezi nimi sporným, manžel má nyní známost s jinou ženou. Z výpisu z ISZR se podává, že účastníci mají společné dítě jménem , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, trvání manželství, dne 28.1.2005 - toto jejich dítě je však již zletilé. Příčinou rozvratu manželství je rozdílnost povah vedoucí k odcizení, a odlišné životní priority manželů, jak vyplynulo z účastnické výpovědi manžela.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Po provedeném dokazování a podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nevratně rozvráceno, že již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Jelikož dítě účastníků je již zletilé, nebylo nutno se zabývat podmínkou dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Jelikož nebyla zjištěna ani existence překážek podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, soud manželství zcela v souladu s § 755 odst. 1 rozvedl (výrok I.). Příčinou rozvratu je nesoulad povah vedoucí k vzájemnému odcizení manželů a odlišné životní jejich priority. Zde lze poznamenat, že zjištění vlastní příčiny rozvratu manželství není podmínkou rozvodu manželství, je-li kvalifikovaný rozvrat mezi účastníky nesporný.O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., současně nebyly soudem shledány okolnosti případu, které by odůvodňovaly případně přiznání i náhrady těchto nákladů nebo jejich části.