34 C 221/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci manžel:Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela proti manželka:Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství manželky jménem Jméno manželky, rozená rodné přijmení, narozená rodné přijmení Datum narození manželky, narozený rodné přijmení Datum narození manžela, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným dne 19.4.2024 původně k Okresnímu soudu adresa - venkov a později postoupenou na Městský soud v Brně a doplněným podáním ze dne 16.10.2024 se Jméno manželky a Jméno manžela domáhali rozvodu jejich manželství. Návrh odůvodnili následujícím způsobem: manželství bylo uzavřeno dne datum Anonymizováno adresa. Společné dítě účastníků je již zletilé. Manželka od roku 2014 žije ve Anonymizováno Anonymizováno, účastníci tedy již cca 10 let nevedou společnou domácnost, volný čas spolu netráví, intimně se nestýkají, obnova manželského soužití je vyloučena. Příčinou tohoto stavu jsou odlišné životní cíle vyplývající z odlišných povah manželů. Manželé navrhli, nechť soud manželství rozvede dle § 757 občanského zákoníku (nepředložili však dohodu dle § 757 odst. 1, písm. c) uvedeného ustanovení). Cizí prvek spočívá zde toliko v tom, že manželka, ač občanka České republiky, má svůj obvyklý pobyt na území Anonymizováno, manžel pak na území České republiky. Pravomoc českých soudů se odvíjí od § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012. Podle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. pak soud na řešenou věc aplikoval české hmotné právo. Účastníci uzavřeli manželství dne 17.4.2004 v adresa, jak plyne z oddacího listu. Účastníci spolu nežijí, tedy nevedou společnou domácnost od roku 2014, což nebylo mezi nimi sporným, manžel má nyní známost s jinou ženou. Z výpisu z ISZR se podává, že účastníci mají společné dítě jménem jméno FO, narozené rodné přijmení trvání manželství, dne 28.1.2005 - toto jejich dítě je však již zletilé. Příčinou rozvratu manželství je rozdílnost povah vedoucí k odcizení, a odlišné životní priority manželů, jak vyplynulo z účastnické výpovědi manžela. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Po provedeném dokazování a podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nevratně rozvráceno, že již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Jelikož dítě účastníků je již zletilé, nebylo nutno se zabývat podmínkou dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Jelikož nebyla zjištěna ani existence překážek podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, soud manželství zcela v souladu s § 755 odst. 1 rozvedl (výrok I.). Příčinou rozvratu je nesoulad povah vedoucí k vzájemnému odcizení manželů a odlišné životní jejich priority. Zde lze poznamenat, že zjištění vlastní příčiny rozvratu manželství není podmínkou rozvodu manželství, je-li kvalifikovaný rozvrat mezi účastníky nesporný. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., současně nebyly soudem shledány okolnosti případu, které by odůvodňovaly případně přiznání i náhrady těchto nákladů nebo jejich části. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Manžel, jenž přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit orgánu pověřenému vést matriku, u něhož je manželství zapsáno, že opět přijímá své dřívější příjmení. Účastníci jsou povinni neprodleně po právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanské průkazy s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušného orgánu k zápisu změny osobního stavu.