34 C 25/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 191 574,11 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci -) částku ve výši 36 521,82 Kč -) úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 105 221,82 Kč od 19.11.2020 do 10.12.2020 -) úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 61 521,82 Kč od 11.12.2020 do 16.12.2020 -) úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 36 521,82 Kč od 17.12.2020 do zaplacení -) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci -) částku ve výši 89 781,24 Kč -) úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 89 781,24 Kč od 30.3.2021 do zaplacení -) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci -) částku ve výši 20 371,05 Kč -) úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 371,05 Kč od 8.12.2020 do zaplacení -) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci -) částku ve výši 44 700 Kč -) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 52 419 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 10. 2021, doplněnou o podání ze dne 9. 9. 2022, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 191 574,11 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že účastníci uzavřeli dne 8. 4. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a téhož dne také smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, obě pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Žalovaný však řádně neplnil své povinnosti, v důsledku čehož mu vůči žalobci vznikl dluh, který je předmětem této žaloby. Dlužná částka představuje cenu za odebrané energie (elektřinu a plyn), smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku energií, smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného řádně v souladu se smluvními i zákonnými povinnostmi odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě (tzv. neodebrání nasmlouvané energie) a smluvní pokutu za pozdní úhradu faktur.

2. Usnesením ze dne 4. 3. 2022, č.j. 34 C 25/2022-38, byl žalovanému ustanoven opatrovník, neboť ke dni 4. 3. 2022 zde nebyla osoba oprávněná za žalovaného jednat. Žalovaný se jeho prostřednictvím vyjádřil k žalobě dne 13. 4. 2022 a 9. 9. 2022. Uvedl, že s návrhem uplatněným žalobou nesouhlasí, neuznává jej a navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ani smlouvu o sdružených dodávkách plynu neuzavřel žalovaný, neboť podpis na kterékoliv z těchto smluv není podpisem [jméno] [příjmení], bývalého jednatele žalovaného, když podpisy na uvedených smlouvách se neshodují s podpisy, které se nacházejí na smlouvě o úplatném převodu podílu ze dne 4. 3. 2020. Opatrovník žalovaného odmítl, že by podpisy bývalého jednatele žalovaného [jméno] [příjmení] na smlouvách o sdružených dodávkách elektřiny a plynu byly skutečně jeho podpisy; předmětné smlouvy tak nejsou projevem vůle žalovaného. Opatrovník žalovaného dále uvedl, že na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec], žalovaný nesídlí a nikdy nesídlil, nemovitost je ve skutečnosti vlastněna subjektem [právnická osoba], [IČO].

3. V reakci na vyjádření opatrovníka žalovaného žalobce doplnil, že žalovaný uzavřel smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a plynu v přímé časové návaznosti na vznik žalovaného, tj. dne 8. 4. 2020. Žalovaný projevil vůli být smlouvami vázán, když hradil předepsané zálohové platby pod variabilním symbolem určeným žalobcem v plánu záloh a plateb na budoucí období a rovněž částečně plnil své závazky v návaznosti na vystavení jednotlivých vyúčtování dodávky elektřiny a plynu. Po odstoupení od smlouvy o sdružených dodávkách plynu a vystavení smluvní pokuty byl žalobce emailem kontaktován ze strany žalovaného emailem s žádostí o prominutí smluvní pokuty. Ohledně rozdílnosti podpisů na smlouvách o sdružených dodávkách elektřiny a plynu a smlouvě o úplatném převodu podílu ze dne 4. 3. 2020 žalobce uvedl, že se jedná pouze o domněnky opatrovníka žalovaného, které nejsou ničím podloženy.

4. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 13. 7. 2022, č.j. 20 Cm 100/2022-14, byl žalovaný zrušen s likvidací a byl mu ustanoven likvidátor [příjmení] [jméno] [příjmení], čímž odpadl důvod, pro který byl žalovanému ustanoven opatrovník. Podáním doručeným soudu dne 14. 10. 2022 a 6. 12. 2022 likvidátor sdělil, že souhlasí se stanoviskem bývalého opatrovníka žalovaného a navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

5. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 8. 4. 2020 uzavřené mezi účastníky, obchodních podmínek a ceníku soud zjistil, že byla sjednána dodávka elektřiny pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], EAN kód [číslo], s účinností ke dni 23. 4. 2020. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, v souladu s obchodními podmínkami pro dodávky elektřiny, platit žalobci za odebrané množství elektřiny dle ceníku žalobce a žalobce se zavázal do odběrného místa energii dodávat. Žalovaný se dále zavázal hradit měsíční zálohy ve výši 15 000 Kč převodem na účet žalobce. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní.

7. Z daňového dokladu [číslo] VS [číslo] ze dne 28. 10. 2020 soud zjistil, že za období od 16. 6. 2020 do 21. 10. 2020 byla žalovanému vyčíslena cena za odebranou elektřinu ve výši 120 221,82 Kč a smluvní pokuta ve výši 300 Kč za pozdní úhradu záloh za dodávku elektřiny, tj. částka 120 524,82 Kč ponížená o zálohu uhrazenou žalovaným ve výši 15 000 Kč na částku 105 521,82 Kč. Splatnost této částky nastala dne 18. 11. 2020. Žalovaný na fakturu uhradil dne 10. 12. 2020 částku 44 000 Kč a dne 16. 12. 2020 částku 25 000 Kč.

8. Z plánu záloh a plateb na budoucí období (elektřina) se podává, že pro období od 22. 10. 2021 do 21. 10. 2021 byla stanovena měsíční záloha ve výši 32 350 Kč.

9. Z daňového dokladu [číslo] VS [číslo] ze dne 7. 3. 2021 soud zjistil, že za období od 22. 10. 2020 do 25. 2. 2021 byla žalovanému vyčíslena cena za odebranou elektřinu ve výši 89 581,24 Kč a smluvní pokuta ve výši 300 Kč za pozdní úhradu záloh za dodávku elektřiny, tj. částka 89 881,24 Kč. Splatnost této částky nastala dne 29. 3. 2021. Žalovaný na fakturu neuhradil ničeho.

10. Z upomínky ze dne 7. 12. 2020 se podává, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě splatné pohledávky ve výši 138 071,82 Kč sestávající z dlužné zálohy ve výši 32 350 Kč a dlužné ceny za odebranou elektřinu ve výši 105 521,82 Kč.

11. Z vyúčtování [číslo] VS [číslo] ze dne 12. 4. 2021 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s platbou faktury VS [číslo].

12. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 5. 2021 se podává, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu za elektřinu po splatnosti ve výši 126 503,06 Kč sestávající z částky 3 521,82 Kč za fakturu VS [číslo] částky 89 881,24 Kč za fakturu VS [číslo] částky 100 Kč za fakturu VS [číslo].

13. Z podacího archu České pošty ze dne 4. 5. 2021 se podává, že předžalobního výzva byla tohoto dne zaslána žalovanému pod podacím číslem [anonymizováno].

14. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 8. 4. 2020 uzavřené mezi účastníky, obchodních podmínek a ceníku soud zjistil, že byla sjednána dodávka elektřiny pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], EIC kód [anonymizováno], s účinností ke dni 23. 4. 2020. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, v souladu s obchodními podmínkami pro dodávky plynu, platit žalobci za odebrané množství plynu dle ceníku žalobce a žalobce se zavázal do odběrného místa energii dodávat. Žalovaný se dále zavázal hradit měsíční zálohy ve výši 17 000 Kč převodem na účet žalobce. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní a smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy.

15. Z daňového dokladu [číslo] VS [číslo] ze dne 17. 11. 2020 soud zjistil, že za období od 18. 6. 2020 do 12. 11. 2020 byla žalovanému vyčíslena cena za odebraný plyn ve výši 71 171,05 Kč a smluvní pokuta ve výši 300 Kč za pozdní úhradu záloh za dodávku plynu, tj. částka 71 471,05 Kč ponížená o zálohu uhrazenou žalovaným ve výši 17 000 Kč na částku 54 471,05 Kč. Splatnost této částky nastala dne 7. 12. 2020. Žalovaný na fakturu uhradil dne 18. 11. 2020 částku 34 000 Kč.

16. Z odstoupení od smlouvy o sdružených dodávkách plynu se podává, že žalobce z důvodu opakovaného prodlení žalovaného s úhradou záloh a plateb za odebraný plyn dne 17. 11. 2020 od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 8. 4. 2020 odstoupil.

17. Z podacího archu České pošty ze dne 19. 11. 2020 se podává, že odstoupení od smlouvy ze dne 17. 11. 2020 byl tohoto dne zaslán žalovanému pod podacím číslem [anonymizováno].

18. Z plánu záloh a plateb na budoucí období (plyn) se podává, že pro období od 18. 6. 2020 do 17. 6. 2021 byla stanovena měsíční záloha ve výši 17 000 Kč.

19. Z vyúčtování [číslo] VS [číslo] ze dne 15. 11. 2020 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 62 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, a to za 21 měsíců po 2 000 Kč v období od 12. 11. 2020, tj. dne, kdy došlo k ukončení dodávky plynu do odběrného místa, do 13. 5. 2023, tj. do konce sjednané doby trvání smlouvy.

20. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 24. 8. 2020 se podává, že žalobce upozornil žalovaného na prodlení s platbou faktury VS [číslo] ve výši 48 617,85 Kč, faktury VS [číslo] ve výši 200 Kč a faktury VS [číslo] ve výši 17 000 Kč. Žalobce rovněž žalovaného upozornil, že nebude-li dlužná částka do 31. 8. 2020 uhrazena, může ze strany žalobce dojít k přerušení dodávky plynu a ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu.

21. Z podacího archu České pošty ze dne 24. 8. 2020 se podává, že oznámení o přerušení dodávky ze dne 24. 8. 2020 bylo tohoto dne zasláno žalovanému pod podacím číslem RR1675186216U.

22. Z vyúčtování [číslo] VS [číslo] ze dne 6. 1. 2021 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s platbou faktury VS [číslo].

23. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 2. 2021 se podává, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu za plyn po splatnosti ve výši 65 271,05 Kč sestávající z částky 44 700 Kč za fakturu VS [číslo] částky 20 471,05 Kč za fakturu VS [číslo] částky 100 Kč za fakturu VS [číslo].

24. Z podacího archu České pošty ze dne 15. 2. 2021 se podává, že předžalobního výzva byla tohoto dne zaslána žalovanému pod podacím číslem RR1675618296U.

25. Z listiny přítomných se podává, že valné hromadě [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], konané dne 30. 3. 2017 od 10:30 v notářské kanceláři Mgr. [jméno] [příjmení] byl přítomen [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

26. Z výpisu z katastru nemovitostí (stav evidovaný ke dni 13. 4. 2022) se podává, že [právnická osoba] s.r.o., [IČO], je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], v části [územní celek], zapsáno na LV č. [rok] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce], k.ú. [obec], [územní celek].

27. Z opisu smlouvy o úplatném převodu podílu ze dne 4. 3. 2020 uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a [jméno] [příjmení] jako kupujícím soud zjistil, že [jméno] [příjmení] převedl svůj podíl ve výši 100 % ve [právnická osoba] – [právnická osoba] do vlastnictví [jméno] [příjmení].

28. Z přípisu [jméno] [příjmení] ze dne 19. 4. 2020 se podává, že dne 1. 4. 2020 se novým majitelem ubytovny na adrese [adresa] a novým pověřeným partner pro kontakt s žalobcem se stal žalovaný.

29. Z kupní smlouvy ze dne 28. 2. 2020 se podává, že [jméno] [příjmení] jako prodávající a [právnická osoba] s.r.o. uzavřeli smlouvu o převedení vlastnického práva pozemku parc. [číslo] o výměře [číslo] m², jehož součástí je stavba [adresa], v části [územní celek], zapsáno na LV č. [rok] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce], k.ú. [obec], [územní celek].

30. Z žádosti o prominutí pokuty soud zjistil, že [jméno] [příjmení] požádal žalobce o prominutí pokuty za předčasné ukončení smlouvy o dodávce plynu na adrese [ulice a číslo].

31. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalovaného vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka [číslo], se podává, že žalobce vznikl a byl zaspán do obchodního rejstříku dne 5. 3. 2020 pod [právnická osoba] s.r.o. Dne 22. 8. 2022 došlo ke změně obchodní firmy na [právnická osoba] v [anonymizováno]. Jednatelem a jediným společníkem žalovaného byl v období od 5. 3. 2020 do 5. 5. 2021 [jméno] [příjmení]. Likvidátorem žalovaného je od 22. 8. 2022 Ing. [jméno] [příjmení].

32. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel.

33. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dále aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů.

34. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

35. Podle § 70 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

36. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

37. Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

38. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

39. Mezi žalobcem (jako obchodníkem s elektřinou a plynem) a žalovaným (jako zákazníkem) byla dne 8. 4. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a téhož dne také smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Obě smlouvy byly podepsány bývalým jednatelem žalovaného. Spotřebovaná elektřina za období od 16. 6. 2020 do 21. 10. 2020 byla žalovanému řádně vyúčtována fakturou VS [číslo] ve výši 105 521,82 Kč, na kterou žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil ničeho; po splatnosti uhradil dne 10. 12. 2020 částku 44 000 Kč a dne 16. 12. 2020 částku 25 000 Kč. Žalovanému byla dále fakturou VS [číslo] vyúčtována spotřebovaná elektřina za období od 22. 10. 2020 do 25. 2. 2021 ve výši 89 741,24 Kč, na kterou žalovaný neuhradil ve lhůtě splatnosti a ani po její splatnosti ničeho. Spotřebovaný plyn za období od 18. 6. 2020 do 12. 11. 2020 byl žalovanému vyúčtován fakturou VS [číslo] ve výši 54 371,05 Kč, na kterou žalovaný uhradil dne 18. 11. 2020 (tj. ve lhůtě splatnosti) částku 34 000 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou faktury VS [číslo] faktury VS [číslo] vznikl žalobci v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2x 100 Kč, kterou žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou VS [číslo] ve výši 100 Kč a fakturou VS [číslo] ve výši 100 Kč. Žalobci rovněž v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy, a to ve výši 62 000 Kč za 31 měsíců (od 12. 11. 2020 do 13. 5. 2023 po 2 000 Kč); smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována fakturou VS [číslo] přičemž žalobce uplatnil nárok pouze na 47 000 Kč.

40. Námitku žalovaného stran nepravosti podpisu jednatele žalovaného na smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny i plynu soud hodnotil jako nedůvodnou. Žalovaný na dluh vzniklý ze smlouvy o dodávce elektřiny částečně hradil, když na fakturu VS [číslo] uhradil dne 10. 12. 2020 částku 44 000 Kč a dne 16. 12. 2020 částku 25 000 Kč. Stejně tak žalovaný hradil na dluh vzniklý ze smlouvy o dodávce plynu, když na fakturu VS [číslo] uhradil dne 18. 11. 2020 částku 34 000 Kč. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalovaný plnil na přesně specifikovaný dluh označený variabilním symbolem. Je tedy nutné konstatovat, že částečným plněním žalovaný nejenže zbytek dluhu za odebrané energie (elektřinu a plyn) ve smyslu § 2054 odst. 2 občanského zákoníku uznal, ale současně tímto způsobem projevil vůli být vázán smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny i plynu, ze kterých plyne právo žalobce na úhradu dlužné ceny za odebrané energie a rovněž i právo na zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o dodávkách plynu a smluvní pokuty za pozdní úhradu faktur.

41. Částečnou úhradou žalovaného byla založena vyvratitelná právní domněnka, že dluh ke dni uznání existoval a bylo na žalovaném, aby tvrdil a dokládal opak. Žalovaný, resp. zástupce žalovaného – likvidátor, se k jednání konaném dne 13. 12. 2022 nedostavil, zbavil se tak možnosti být soudem poučen dle § 118a odst.1 a 3 občanského soudního řádu, aby doplnil skutková tvrzení týkající se jeho obrany a označení důkazů k prokázání tvrzení. Za situace, kdy žalovaný nedoplnil skutková tvrzení a neoznačil důkazy, a tudíž nevyvrátil domněnku založenou tím, že na dluh částečně plnil, soud žalobě zcela vyhověl.

42. Jelikož žalovaný svůj dluh vůči žalobci řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem občanského soudního řádu.

43. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 52 419 Kč Náklady řízení tvoří: -) zaplacený soudní poplatek ve výši 7 664 Kč, -) odměna advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.) za čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne 9. 9. 2022, účast u jednání dne 13. 12. 2022); sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 7 odst. 5 a.t. 8 780 Kč, -) paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. za každý ze čtyř úkonů po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne 9. 9. 2022, účast u jednání dne 13. 12. 2022), -) náhrada hotových výdajů v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 12. 2022 ve výši 668 Kč (náhrada za 96 ujetých km na trase [obec] – [obec] – [obec]; 40,9 za litr paliva (cena účtovaná žalobcem s ohledem na aktuální cenu paliva dle přiložené účtenky) – motorová nafta při průměrné spotřebě 5,5 l /100 km a 4,7 Kč/km za amortizaci vozidla podle vyhlášky č. 237/2022 Sb.) dle předloženého technického průkazu -) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1 občanského soudního řádu při sazbě 21 % (z odměny a náhrad advokáta) ve výši 7 767 Kč.

44. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.