34 C 26/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky a manžela zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela t.č. obec o rozvod manželství

I. Manželství manželky jménem [osobní údaje manželky] a manžela jménem [osobní údaje manžela], uzavřené dne [datum] ve městě [anonymizováno], [země], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Česká republika - Městský soud v Brně nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným dne 28.1.2022 na Městský soud v Brně se [celé jméno manželky] domáhala rozvodu manželství s [anonymizována dvě slova] [celé jméno manžela]. Návrh odůvodnila následujícím způsobem: manželství bylo uzavřeno dne [datum] ve městě [anonymizováno], v [země]. Za trvání manželství se účastníkům narodily dvě nezletilé děti - [jméno] [celé jméno manžela] ([datum]) a [anonymizováno] [celé jméno manžela] ([datum]). Po celou dobu trvání manželství manžel ve větší či menší míře konzumoval alkoholické nápoje, z čehož vyplývají hlavní problémy v manželství účastníků a což je i příčinou jeho rozvratu. V důsledku konzumace alkoholu manželem docházelo mezi manželi k hádkám a rozepřím, manžel pod vlivem alkoholu řídil motorová vozidla, opakovaně přišel o řidičský průkaz, nebyl schopen práce v obchodě, kde podnapilý usínal. Opakovaně manželce deklaroval, že nadměrné konzumace alkoholu zanechá, své sliby však nedodržel, manželka se snažila manželovi vždy dát ještě šanci, soužití však bylo čím dál méně snesitelné. Vše vyvrcholilo v lednu 2022, kdy se manželka odstěhovala ke svým rodičům. Účastníci spolu od té doby jako manželé nežijí, společnou domácnost nevedou, intimně se nestýkají, volný čas spolu netráví s výjimkou doby, kdy manžel navštěvuje děti. Z uvedeného je zřejmé, že vztahy mezi manžely jsou zásadně narušeny, obnova manželského soužití tím zcela vyloučena a manželství účastníků tak nadále zůstává pouze formálním svazkem neplnícím svojí zákonem předvídanou společenskou funkci. Od května 2022 se manžel nachází ve vazbě, neboť na rodinné oslavě pobodal jednoho z hostů. Manžel se k návrhu vyjádřil tak, že s rozvodem nesouhlasí, navrhl zamítnutí návrhu. Manžel uvedl, že nesouhlasil s dohodou ohledně výchovy a výživy nezletilých synů pro dobu po rozvodu manželství, nesouhlasí ani s rozhodnutím opatrovnického soudu. Připustil, že od února 2022 manželé nevedou společnou domácnost, každý bydlí odděleně, volný čas společně tráví pouze při návštěvě nezletilých dětí účastníků, intimně se nestýkají, nicméně přesto nepovažuje vzájemné vztahy za definitivně rozvrácené. Má za to, že rozepře a hádky provází takřka každé manželství, rozpory mezi účastníky nejsou natolik závažné, aby manželství účastníků muselo být rozvedeno, rodina i manželka pro něj hodně znamenají, je ochoten učinit cokoliv, aby rodina zůstala pohromadě a děti nemusely vyrůstat bez otce. Dále uvedl, že alkohol začal konzumovat nadměrně v důsledku psychického tlaku, který vyvolalo společné soužití manželů s rodiči manželky a rodinou její sestry zde v České republice. Po narození druhého syna se ovšem manželé odstěhovali do samostatného bytu, který manžel předtím pronajal. Cizí prvek spočívá v řešené věci v tom, že manžel je státní občan Arménie, avšak s obvyklým bydlištěm na území České republiky. Manželka má vedle arménského rovněž české státní občanství. Pravomoc českých soudů se odvíjí od čl. 3 odst. 1 písm. a) bod 1 nařízení Rady ES č. 2201/2003. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. pak soud na řešenou věc aplikoval české hmotné právo. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] ve městě [anonymizováno], v [země]. Z rodných listů a výpisů z evidence obyvatel má soud za prokázáno, že za trvání manželství se účastníkům narodily dvě nezletilé děti - [jméno] [celé jméno manžela] ([datum]) a [anonymizováno] [celé jméno manžela] ([datum]). Z rozsudku zdejšího soudu č.j. 128 Nc 7/2022-31, který nabyl právní moci 27.5.2022, pak soud zjistil, že opatrovnický soud rozhodl o výchově a výživě nezletilých dítěte účastníků řízení tak, že oba synové byli pro dobu před i po rozvodu manželství svěřeni do výchovy manželce a manžel byl zavázán platit na ně výživné; styk manžela s nezletilými upraven nebyl; soud rozhodl autoritativně, nikoliv tak, že by schvaloval dohodu rodičů, účastníků řízení. Mezi účastníky nebylo sporným, že spolu minimálně od února 2022 nežijí, nevedou společnou domácnost, volný čas společně netráví, vyjma, jde-li o kontakt manžela s dětmi, intimně se nestýkají. Uvedené vyplývá i z účastnických výpovědí manželů a též z protokolu o jednání ve věci sp. zn. 128 Nc 7/2022-31 ze dne 24.2.2021. Manželka jako účastník řízení dále vypověděla, že jakoukoliv obnovu manželského soužití považuje za zcela vyloučenou, ze společného soužití s manželem pociťuje stále velký stres, bere léky na uklidnění. S manželem komunikuje pouze, pokud jde o záležitosti společných dětí. Již před narozením druhého syna žili manželé po dobu cca 6 měsíců odděleně (což v rámci své výpovědi uvedl i manžel) poté dala manželka manželovi ještě poslední šanci, aby přestal pít, manžel však nadměrné konzumace alkoholu nezanechal. Manželství provázely hádky, vulgární verbální útoky manžela vůči manželce. Ze zprávy opatrovníka nezletilých z opatrovnického řízení ze dne 13.6.2022 vyplývá, že opatrovník neshledal, důvody pro které by manželství účastníků nemělo být rozvedeno. Z protokolu o vazebním zasedání ze dne 26.5.2022 a usnesení zdejšího soudu sp. zn. 70 Nt 3557/2022 ze dne 26.5.2022 se podává, že manžel byl vzat do vazby, neboť proti němu bylo zahájeno trestní stíhání pro trestný čin těžkého ublížení na zdraví ve stadiu pokusu. Manžel se měl domáhat dne 21.5.2020 mezi 22. až 23. hodinou vstupu do nynějšího bydliště manželky a dětí a kontaktu s ní, což mu nebylo otcem manželky umožněno; z místa odešel, poté se však vrátil a po předchozí potyčce měl do levého boku bodnout nožem muže jménem [jméno] [příjmení]. V protokolu manžel připustil, že konzumuje alkohol, užívá rovněž marihuanu, připustil, že měl dopravní nehodu, za což mu byl uložen peněžitý trest 60 000 Kč, měl v minulosti konflikty s manželkou i jejími příbuznými, kteří dle názoru manžela jsou za celou situaci vinni, když se vměšovali do vztahů mezi manželi. Z trestního příkazu Okresního soudu Brno - venkov, č.j. 2 T 40/2022-81, ze dne 31.3.2022, se podává, že manžel byl uznán vinným trestným činem ohrožení pod vlivem návykové látky (dne 25.11.2021 řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu a dopustil se dopravní nehody, za což mu byl uložen peněžitý trest 60 000 Kč). Soud pak neprováděl manželem navrhovaný důkaz výpisem z internetové komunikace manželky se svým kamarádem, spolužákem ze studií, neboť dle sdělení manželky, tato již neexistuje, vymazala ji. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Po provedeném dokazování a podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nevratně rozvráceno, že již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Rozvrat jejich manželství je dle názoru soudu zřejmý z toho, že účastníci řízení spolu minimálně od února 2022, tedy po dobu takřka šesti měsíců, manželsky nežijí (§ 758 zákona č. 89/2012 Sb.), tj. nevedou společnou domácnost (kde každý z manželů dobrovolně dle svých možností uhrazuje náklady na společný život a vykonává i další pro chod společné domácnosti charakteristické aktivity jako je společné nakupovaní, vaření, praní, úklid apod.), intimně se nestýkají, volný čas jako manželé spolu netráví a když tak pouze proto, aby měl manžel možnost kontaktu s nezletilými dětmi. Dobu šesti měsíců odděleného soužití pak dle názoru soudu nelze považovat za nějaký dočasný stav či chvilkové nedorozumění, leč za stav již setrvalý a v zásadě neměnný, umocněný tím, že byl manžel v květnu 2022 vzat do vazby a z jakého důvodu, když tento důvod má svůj původ ve vztazích s manželkou, potažmo jejími příbuznými. Manžel uváděl, že má manželku stále rád, zachování rodiny je mu nade vše. Emoce lze jen obtížně prokazovat, nicméně na ně lze objektivně usuzovat z jednání toho kterého člověka. Pokud mezi manžely propukaly opakované hádky, provázené vulgarismy, jejichž počet a intenzita s dobou neklesala, nelze dle názoru soudu z jeho strany vůči manželce o lásce v pravém slova smyslu hovořit. Existenci kladných citových vazeb vůči manželovi, resp. obnovu manželského soužití pak manželka striktně vyloučila. Za tohoto stavu má soud za to, že manželství účastníků je nadále skutečně pouze formálním svazkem a neplní svůj obsah a společenský účel vyplývající zejména z § 687 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.. Příčinou rozvratu byla nadměrná konzumace alkoholu manželem a z toho vyplývající verbálně agresivní jednání vůči manželce i jeho jednání další, např. ona dopravní nehoda. Namítal-li manžel, že jeho konzumace alkoholu, případně lehkých drog je důsledkem tlaku příbuzných manželky při společném soužití, pak to je pro posouzení charakteru vlastního vztahu mezi manželi bez významu. Navíc je zřejmé, že manžel alkohol konzumoval nadměrně i poté, co se manželé po narození druhého syna v lednu 2021 přestěhovali do„ vlastního“ bytu, neboť dopravní nehodu pod vlivem alkoholu měl manžel v listopadu 2021. Lze ještě poznamenat, že zjištění vlastní příčiny rozvratu manželství není podmínkou rozvodu manželství, je-li kvalifikovaný rozvrat mezi účastníky jednoznačně zjištěn. Podmínka dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku byla též splněna, když o úpravě poměrů nezletilého dítěte účastníků řízení pro dobu po rozvodu bylo opatrovnickým soudem pravomocně rozhodnuto. Názor manžela na obsah rozhodnutí v opatrovnickém řízení je nyní již bez významu, neboť opatrovnický rozsudek je pravomocný, tedy pro účastníky opatrovnického řízení závazný. Opatrovnický soud pak rozhodoval„ sám“ nikoliv tak, že by schvaloval dohodu rodičů. Jelikož nebyla zjištěna ani existence překážek podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, soud manželství zcela v souladu s § 755 odst. 1 rozvedl (výrok I.). O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., současně nebyly soudem shledány okolnosti případu, které by odůvodňovaly případně přiznání i náhrady těchto nákladů nebo jejich části. Pokud jde o výrok III., pak podle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu má sice stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil (v tomto případě tedy tlumočné), podle § 18 občanského soudního řádu mají však účastníci v občanském soudním řízení rovné postavení. Mají tedy právo jednat před soudem ve své mateřštině a soud je povinen zajistit jim stejné možnosti k uplatnění jejich práv. S tímto ustanovením by pak bylo v rozporu ukládat povinnost k náhradě nákladů spojených s tím, že účastník - zde manžel - realizuje právo jednat před soudem ve své mateřštině (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSR, sp. zn. 1 Cz 15/84). Proto soud rozhodl, že Česká republika na náhradu nákladů řízení právo nemá.