34 C 28/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudce Mgr. Pavlem Matoušem jako ve věci manžel: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky proti manželka: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství manželky jménem [celé jméno manželky], rozená [příjmení], narozená dne [datum] a manžela jménem [celé jméno manžela], narozený dne [datum], uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části, města Brna, [okres], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným dne 8.2.2021 na Městský soud v Brně se [celé jméno manžela] domáhal rozvodu manželství. Návrh odůvodnil následujícím způsobem: manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]; děti se za trvání manželství nenarodily. Zpočátku bylo manželstvím spokojené, následně mezi účastníky vyvstaly problémy, to když za manželkou přijela zletilá dcera z [země]. Manželka se následně odstěhovala do jiného bytu. Tato situace trvá již cca 4 roky. Manželé spolu již nežijí, společnou domácnost nevedou, přičemž obnova manželského soužití je vyloučena. Manželství účastníků tak nadále zůstává pouze formálním svazkem neplnícím svojí zákonem předvídanou společenskou funkci. [celé jméno manželky] se k návrhu na rozvod manželství připojila. Cizí prvek spočívá v řešené věci v tom, že manžel je státní občan [země], manželka pak státní občan [země], oba však avšak s obvyklým bydlištěm na území České republiky. Pravomoc českých soudů se odvíjí od čl. 3 odst. 1 písm. a) bod 1 nařízení Rady ES č. 2201/2003. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. pak soud na řešenou věc aplikoval české hmotné právo. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], jak plyne z oddacího listu. Účastníci nevedou společnou domácnost minimálně podobu 4 let, což nebylo mezi nimi sporným a plyne to i z účastnické výpovědi manžela. Dítě se za trvání manželství nenarodilo, což rovněž nebylo spornou skutečností a plyne to i z výpisu z centrální evidence obyvatel manželů. Příčinou rozvratu manželství je odlišnost povah manželů. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Po provedeném dokazování a podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení zákona o rodině v rozhodném znění dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nevratně rozvráceno, že již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Jelikož se za trvání manželství dítě nenarodilo, nebylo nutno se zabývat podmínkou dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Jelikož nebyla zjištěna ani existence překážek podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, soud manželství zcela v souladu s § 755 odst. 1 rozvedl (výrok I.). Příčinou rozvratu je odlišnost povah manželů. Zde lze poznamenat, že zjištění vlastní příčiny rozvratu manželství není podmínkou rozvodu manželství, je-li kvalifikovaný rozvrat mezi účastníky nesporný. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., současně nebyly soudem shledány okolnosti případu, které by odůvodňovaly případně přiznání i náhrady těchto nákladů nebo jejich části.