34 C 288/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Anonymizováno o zaplacení 25 410 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje pro částku ve výši 25 410 Kč na jistině.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci- úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 780 Kč od 1.5.2024 do 18.2.2025- úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 630 Kč od 21.3.2024 do 18.2.2025do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Po právní moci tohoto rozsudku se žalobci vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 17 Kč.

1. Žalobou podanou na soud dne 31. 7. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 25 410 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, dle které by dohodnut rozsah služeb a výše odměny. Žalobce zastupoval žalovanou v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 129 Nc 35/2023, přičemž cena služeb byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, ve výši 3 630 Kč a fakturou č. , hodnota, ve výši 21 780 Kč. Žalovaná ani přes výzvy ze strany žalobce na označené faktury neuhradila ničeho, žalobce se proto jejich úhrady domáhá podanou žalobou.

2. Podáním došlým soudu dne 18. 2. 2025 vzal žalobce návrh ohledně částky 25 410 Kč zpět s odůvodněním, že žalovaná po podání žaloby dne 18. 2. 2025 uhradila částku právě ve výši 25 410 Kč. Soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil v souladu s § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Souhlasu žalované s částečným zpětvzetím žaloby nebylo třeba, neboť k částečnému zpětvzetí došlo dříve, než začal soud jednat.

3. Žalovaná se k doručené žalobě nevyjádřila.

4. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. – účastníci s tímto postupem soudu souhlasil za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.

5. Ze smlouvy ze dne 13. 11. 2023 vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, na základě které se žalobce podle požadavků a potřeb žalované zavázal poskytovat žalované služby právní pomoci ve věci úpravy poměrů k nezletilému dítěti žalované. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Účastníci sjednali odměnu žalobce za poskytnuté právní služby ve výši 2 700 Kč bez DPH za každou započatou půlhodinu práce s tím, že odměna bude žalované ze strany žalobce fakturována dle potřeb žalobce.

6. Z protokolu o jednání ze dne 27. 3. 2024 ve věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 129 Nc 35/2023 se podává, že žalobce se v substituci účastnil jednání jako zástupce žalované (matky). Řízení bylo zahájeno ve 13:00 hod., skončeno bylo v 17:25 hod.

7. Fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 3. 2024 žalobce vyúčtoval žalované právní služby v rozsahu 1 hodiny ve výši 3 630 Kč včetně DPH. Faktura ses stala splatnou 20. 3. 2024.

8. Fakturou č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2024 žalobce vyúčtoval žalované právní služby v rozsahu 6 hodin ve výši 21 780 Kč včetně DPH. Faktura ses stala splatnou 30. 4. 2024.

9. Z listiny datované dne 8. 5. 2024 vyplynulo, že žalobce tohoto dne odvolal plnou moc ze dne 13. 11. 2023 udělenou mu ze strany žalované, a to s odkazem na § 20 odst. 2 a 3 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii.

10. Žalobce v období od 9. 4. 2024 do 13. 5. 2024 žalovanou opakovaně vyzýval k úhradě dlužných částek prostřednictvím vzájemné emailové komunikace.

11. Výzvou ze dne 15. 5. 2024 žalobce upozornil žalovanou na dluh z faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, vyzval ji k jeho zaplacení. Výzva byla dle podací stvrzenky odeslána žalované dne 17. 5. 2024.

12. K zaplacení byla žalovaná vyzvána taktéž v rámci předžalobní upomínky ze dne 8. 8. 2023. Na svůj dluh žalovaná neuhradila ničeho.

13. Žalovaná žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradila, resp. nijak v řízení neprokázala (povinnost důkazní byla v tomto případě na její straně), že by tuto svoji povinnost splnila. Žalovaná netvrdila ani nedoložila jiné skutečnosti, na jejichž podkladě by bylo možno učinit závěr, že nárok uplatněný vůči ní žalobcem, je z hlediska hmotně právního nedůvodný.

14. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

15. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále aplikoval zákon č. 85/1996 Sb., o advokacii. Podle § 2430 občanského zákoníku se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 22 odst. 1 zákona o advokacii se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu.

16. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování právních služeb, na základě které žalobce poskytl žalované právní služby spočívající v zastupování žalované ve věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 129 Nc 35/2023. Žalobci vzniklo právo na odměnu ve výši sjednané mezi účastníky ve smlouvě o poskytování právních služeb. Výše odměny byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, . Proti tomuto postupu, se kterým byla prokazatelně seznámena, ani proti kvalitě poskytovaných služeb žalovaná v průběhu zastupování ničeho nenamítala. Soud proto žalobu shledal důvodnou. Jelikož žalovaná dlužnou jistinu ve výši 25 410 Kč uhradila až po podání žaloby, vznikl žalobci nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto uložil povinnost žalované, aby žalobci zaplatila úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 780 Kč od 1. 5. 2024 do 18. 2. 2025 a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 630 Kč od 21. 3. 2024 do 18. 2. 2025.

17. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

18. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení ve výši 900 Kč jsou tvořeny paušálními náklady žalobce podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za tři úkony po 300 Kč dle § 1 odst. 3 této vyhlášky (předžalobní výzva, podání žaloby, částečné zpětvzetí návrhu).

19. S ohledem na částečné zastavení řízení bylo podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodnuto o vrácení zaplaceného soudního poplatku. Žalobce zaplatil na soudním poplatku 1 017 Kč, soud proto rozhodl o vrácení části poplatku ve výši 17 Kč (výrok IV).