34 C 39/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Anonymizováno Anonymizováno 10zastoupený advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno o zaplacení 74 556 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4 901 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 7.1.2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby mu byl žalovaný povinen zaplatit částku ve výši 69 655 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 7.1.2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 1 042 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně náhradu nákladů řízení ve výši 8 257 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně náhradu nákladů řízení ve výši 584 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 23.2.2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši celkem 74 556 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky od 7.1.2022 do zaplacení a též náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil následujícím způsobem: dne 14.6.2021 uzavřel coby objednatel s žalovaným coby zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem měla být mj. oprava automatické převodovky vozidla žalobce zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „vozidlo“ či „předmětné vozidlo“). Při sjednání smlouvy poskytl žalovaný žalobci ústně roční záruku za jakost. Žalovaný je podnikatel zapsaný v živnostenském rejstříku, jeho předmětem činnosti jsou též opravy vozidel zn. Audi. Dne 14.6.2021 žalobce žalovanému vozidlo předal k provedení díla, neboť vozidlo vykazovalo závady, konkrétně: automatická převodovka při podřazování z třetího na druhý rychlostní stupně razantně přibrzdila vozidlo a současně se z převodovky ozývaly rány a rázy, soustavně při dobržďování na druhý rychlostní stupeň docházelo k podtáčení volnoběžných otáček motoru se zvýšenou tendencí vozidla se ,,hrnout v před“, při stání vozidla a změně polohy voliče z rychlosti D na P docházelo k rázovému zvýšení volnoběžných otáček, které provázela snaha vozidla popojet vpřed i přes sešlápnutý brzdový pedál. Předmětem díla mělo být právě odstranění těchto závad. Žalovaný žalobci vozidlo po provedení díla předal dne 28.6.2021, žalovaný uhradil cenu díla, za opravu převodovky 67 155 Kč dle faktury žalobce č. , hodnota, . Po ujetí cca 800 km se však závady, jež měly být servisním zásahem žalovaného odstraněny, na vozidle znovu objevily, dílo bylo tedy žalovaným provedeno vadně. Žalobce vady díla u žalovaného reklamoval a k jejich odstranění dne 15.7.2021 vozidlo předal žalovanému. Žalovaný žalobci vozidlo po opravě reklamované vady díla předal dne 24.7.2021, avšak po ujetí dalších cca 500 km se tytéž závady, jež měly být reklamační opravou díla žalovaného odstraněny, na vozidle opět objevily. Žalobce tedy znovu reklamoval vady díla a k jejich odstranění vozidlo žalovanému předal dne 5.9.2021. Žalovaný vozidlo po provedení opravy žalobci vrátil dne 24.9.2021, ani nyní se však žalovanému nezdařilo vady díla odstranit, neboť po ujetí dalších cca 500 km se vozidlo projevovalo stále tak, jak při prvotním uzavření smlouvy o dílo. Dne 15.7.2021 (při předání vozidla k vyřízení první reklamace vad díla) žalobce s žalovaným uzavřeli další smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla oprava laku kapoty předmětného vozidla. Žalovaný žalobci vozidlo po provedení tohoto díla předal dne 24.7.2021 a žalovaný uhradil cenu díla v částce 4 901 Kč dle faktury žalobce č. , hodnota, . Na kapotě však byly patrné pruhy od lakovaní, žalobce proto i tuto vadu díla reklamoval. Žalovaný žalobci nabídl opravu díla formou přeleštění kapoty, k provedení této opravy žalobce žalovanému vozidlo předal dne 5.9.2021. Při převzetí vozidla se kapota vozidla jevila bez vad, nicméně po cca týdnu se či čtrnácti dnech od převzetí vozidla se na kapotě v laku objevila skvrna Vadu žalobce reklamoval SMS zprávou ze dne 29.9.2021. E-mailem ze dne 18.10.2021 žalobce žalovanému ještě jednou vytkl závady, resp. chování vozidla po servisních zásazích žalovaného, včetně vady v laku kapoty a vyzval jej k vrácení ceny díla v částce celkem 72 056 Kč. Na to žalovaný reagoval odmítavě s tím, že popsané závady převodovky ani laku kapoty vozidlo nevykazuje a vyzval žalobce, nechť si nechá zpracovat znalecký posudek, na jehož podkladě je ochoten s žalobcem dále jednat. Žalobce tedy nechal vypracovat znalcem , jméno FO, znalecký posudek č. 2373/92/2021 ze dne 18.11.2021, kde znalec shledal všechny popisované vady převodovky, jakož i vady laku na kapotě vozidla. Ačkoliv žalobce žalovanému posudek zaslal, žalovaný cenu ani jednoho díla žalobci nevrátil. Odkázal jej na , jméno FO, , který měl dle sdělení žalovaného fakticky provádět opravu převodovky. S touto osobou se - ač s ní nebyl v žádném právním vztahu - žalobce opakovaně spojil telefonicky, ani tato komunikace však nevedla k odstranění závad převodovky. Přípisem ze dne 9.12.2021, který byl žalovanému doručen dne 23.12.2021 žalobce tedy odstoupil pro vady od obou smluv o dílo a vyzval žalovaného vrácení cen díla v částce 67 155 Kč (převodovka) a 4 901 Kč (lak kapoty), jakož i úhradě nákladů spojených se zjištěním vad v částce 2 500 Kč, kterou vynaložil za znalecký posudek.Žalovaný se k nároku žalobce vyjádřil tak, že tento důvodný není. Uvedl, že skutečně s žalobcem uzavřel dne 14.6.2021 a 15.7.2021 obě smlouvy o dílo, žádnou záruku za jakost však neposkytl, šlo jednak o starší vozidlo, jednak žalovaný není značkovým servisem, tedy i cena díla za opravu převodovky je nižší. Vozidlo při jeho prvním přistavení skutečně vykazovalo závady, které popisuje žalobce, nicméně po provedené opravě, která představuje sjednané dílo, se již na vozidle nevyskytly, a to při žádné z následných reklamací. Samotnou opravu převodovky prováděl pan , jméno FO, , který má s touto činnosti značné zkušenosti. S vozidlem najel cca 300 km a dalších cca 50 km v rámci řešení reklamací žalobce, žádné závady po revizi převodovky ani na tzv. diagnostice nebyly objeveny, jízdní projevy vozidla odpovídají jeho stavu a stáří. Ohledně kapoty vozidla žalovaný původně uvedl, že lak žádnou vadu v podobě skvrny nevykazoval, žalobce by musel takovou vadu zjistit ihned při převzetí vozidla, nikoliv až cca po půl roce. V reakci na závěry znaleckého posudku pak připustil, že tedy po přeleštění nerovností se skvrna na kapotě zjevně objevila.Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:Z výpisu z živnostenského rejstříku žalovaného je zřejmé, že žalovaný je podnikatel, mj. od 2.3.2020 v oboru opravy silničních vozidel.Z velkého technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , se podává, že jeho vlastníkem a provozovatelem je žalobce, vozidlo bylo poprvé registrováno v 12/2011, v době provádění díla tak bylo jeho stáří necelých deset let, vozidlo má automatickou převodovku.Mezi stranami nebylo sporným (§ 120 odst. 3 občanského soudního řádu), že žalovaný coby zhotovitel uzavřel s žalobcem coby objednatelem dne 14.7.2021 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla mj. oprava automatické převodovky, což takto v rámci své účastnické výpovědi uvedl i žalobce a což podporuje rovněž zakázkový list s datem 14.6.2021 předložený žalobcem s uvedením objednaných prací: oprava převodovky, přední náprava, kontrola celého vozidla (č.l. 11 spisu).Sporu nebylo dále v tom (vyjádření účastníků při jednání dne 25.4.2023), že dne 14.6.2021 předal žalobce žalovanému vozidlo k provedení díla, neboť vozidlo totiž vykazovalo následující závady či nedostatky: automatická převodovka při podřazování z třetího na druhý rychlostní stupně razantně přibržďovala vozidlo, současně se z převodovky ozývaly rány a rázy, při dobržďování na druhý rychlostní stupeň docházelo soustavně k podtáčení volnoběžných otáček motoru se zvýšenou tendencí vozidla se ,,hrnout vpřed“, při stání vozidla a změně polohy voliče z rychlosti D na P docházelo k rázovému zvýšení volnoběžných otáček, které provázela snaha vozidla popojet vpřed i přes sešlápnutý brzdový pedál.Z faktury žalovaného č. , hodnota, ze dne 28.6.2021, splatné dne 28.6.2021 vyplývá, že žalobce žalovanému vyúčtoval cenu díla - opravu vozidla - v celkové výši 118 454 Kč, když za opravu automatické převodovky šlo o dílčí částku 67 155 Kč; žalovaný nepopíral, že mu faktura byla žalobcem uhrazena. Z faktury se dále podává, že oprava převodovky zahrnovala sadu spojek, opravnou sadu mechatroniky, olejovou náplň a filtry. Tento rozsah opravy převodovky potvrdil ve své výpovědi i svědek , jméno FO, , který na základě dohody s žalovaným dílo v tomto rozsahu - opravu automatické převodovky - fakticky provedl.Z výpovědi svědka , jméno FO, se dále podává, že převodovka byla přeprogramována, nahrán do ní příslušný software, svědek postupoval dle metodiky výrobce vozu Audi.Mezi stranami nebylo dále sporným, že po převzetí vozidla žalobcem po provedení díla, tj. po prvotní opravě převodovky (28.6.2021), reklamoval žalobce u žalovaného vadu díla, tj. opravu převodovky s tím, že převodovka vykazuje po ujetí většího množství kilometrů stejné závady jako před opravou. K provedení reklamační opravy, tj. k odstranění tvrzených vad, žalobce dne 15.7.2021 vozidlo předal žalovanému, jak podporuje i zakázkový list vystavený žalovaným s datem 15.7.2021 s uvedením objednaných prací: lakování kapoty + , Anonymizováno, l. 13 spisu), žalovaný jej žalobci po opravě vrátil dne 24.7.2021. Žalobce následně opětovně reklamoval u žalovaného ze stejného důvodu jako shora vady díla, tj. opravu převodovky s tím, že převodovka vykazuje po ujetí většího množství kilometrů stejné závady jako před opravou. K provedení reklamační opravy, tj. k odstranění tvrzených vad, žalobce dne 5.9.2021 vozidlo předal žalovanému, jak podporuje i zakázkový list vystavený žalovaným s datem 5.9.2021, žalovaný vozidlo žalobci po opravě vrátil dne 24.9.2021.Mezi stranami nebylo dále sporu o tom, že žalovaný coby zhotovitel uzavřel s žalobcem coby objednatelem další smlouvu o dílo, a to dne při 15.7.2021 (při předání vozidla k vyřízení první reklamace vad díla spočívající v opravě automatické převodovky), jejímž předmětem byla oprava laku kapoty předmětného vozidla, jak podporuje i zakázkový list vystavený žalovaným s datem 15.7.2021 s uvedením objednaných prací: lakování kapoty + , Anonymizováno, (č.l. 13 spisu). Na kapotě však byly po provedení díla patrné pruhy od lakovaní, žalobce proto tuto vadu díla reklamoval. Žalovaný žalobci nabídl opravu díla formou přeleštění kapoty, k provedení této opravy žalobce žalovanému vozidlo předal dne 5.9.2021 (současně k provedení poslední reklamační opravy převodovky). Při následném vlastním předání vozidla nebyla na jeho kapotě žádná skvrna viditelná, jak podporuje i fotografie předložená žalobcem u jednání dne 25.4.2023.Z faktury žalovaného č. , hodnota, ze dne 24.7.2021, splatné dne 24.7.2021 vyplývá, že žalobce žalovanému vyúčtoval cenu díla - lakování kapoty - ve výši 4 901 Kč; žalovaný nepopíral, že mu faktura byla žalobcem uhrazena.Ze SMS komunikace stran se podává, že žalobce dne 29.9.2021 žalovanému vytkl opětovně vady díla spočívajícího v opravě převodovky (stejné projevy vozidla, jako před prvotní opravou) a současně vadu díla spočívajícího v lakování kapoty vozidla, kdy se po reklamační opravě - přeleštění objevila na kapotě skvrna, žalovaný reagoval nabídkou rozleštění skvrny - v SMS zprávě ze dne 1.10.2021.Z e-mailu ze dne 18.10.2021 se podává, že žalobce žalovanému znovu vytkl závady, resp. chování vozidla po původní opravě a dvou následných reklamačních opravách žalovaného (automatická převodovka při podřazování z třetího na druhý rychlostní stupně razantně přibrzdí vozidlo a současně se z převodovky ozývají rány a rázy, soustavně při dobržďování na druhý rychlostní stupeň dochází k podtáčení volnoběžných otáček motoru se zvýšenou tendencí vozidla se ,,hrnout v před“, při stání vozidla a změně polohy voliče z rychlosti D na P dochází k rázovému zvýšení volnoběžných otáček, které provází snaha vozidla popojet vpřed i přes sešlápnutý brzdový pedál), rovněž vytkl vadu laku na kapotě, kde se nachází skvrna s odkazem na přiloženou fotodokumentaci a vyzval jej k vrácení ceny díla v částce celkem 72 056 Kč.Z e-mailu ze dne 22.10.2021 se podává, že žalovaný odmítl, že by vozidlo vykazovalo žalovaným popisované vady, jak převodovky, tak laku kapoty, s tím že při předání vozidla účastníci společně obé překontrolovali, žádné nedostatky nebyly zjištěny, dále požádal žalobce, nechť si nechá k objektivnímu zjištění vad zpracovat znalecký posudek, od jeho závěrů se bude odvíjet další postup žalovaného.Posudek znalce , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne 18.11.2021 prokazuje, že si žalobce nechal takto opravu předmětného vozidla posoudit (znalec zde uvedl, že 1) při rychlém dobržďování je při řazení z 3. na 2. rychlostní stupeň slyšet ráz/hluk z převodovky, 2) převodovka je při plynulém dobržďování na 2. stupeň při jízdě z kopce, podtáčí otáčky motoru a drží je podtočené až do uvolnění brzdového pedálu a pokračování v jízdě nebo do zastavení, 3) při podřazení z 3. na 2. rychlostní stupeň dochází k prodlevě a následnému trhnutí celým vozidlem v reakci na plynový pedál, 4) při uvedení vozidla do klidu dochází při změně jízdního režimu z D na N ke skokovému zvýšení otáček, které doprovází snaha vozidla popojet vpřed, 5) při zařazení R uvolnění brzdového pedálu dojde bez přidání plynu k snaze couvání při snaze s vozidlem couvat dochází k podtečení volnoběžných otáček motoru což považuje za závadu převodovky a dále že lakování kapoty bylo provedeno neodborně a lakem prostupuje podklad). Z fotodokumentace, přílohy posudku plyne, že v listopadu 2021 mělo vozidlo najeto 304 310 kmFaktura vystavená , jméno FO, č. , hodnota, ze dne 19.11.2021 prokazuje, že žalovaný tomuto znalci za vyhotovení posudku uhradil částku 2 500 Kč.E-mail ze dne 23.11.2021 prokazuje, že žalobce žalovanému zaslal posudek , jméno FO, č. , Anonymizováno, a opětovně jej vyzval k úhradě částky 72 056 Kč.Přípisem ze dne 9.12.2021 žalobce pro přetrvávající vady díla odstoupil od obou smluv o dílo, tj. jak ohledně opravy automatické převodovky, tak ohledně opravy laku kapoty a vyzval žalovaného k vrácení ceny díla 67 155 Kč a 4 901 Kč a rovněž k úhradě nákladu za pořízení znaleckého posudku v částce 2 500 Kč, přípis byl žalovanému doručen dne 23.12.2021, jak se podává z podacího lístku , právnická osoba, na č.l. 36 spisu a výsledku online sledování zásilky na č.l. 37 spisu.Žalovaný však žalobci přes ještě další výzvy (přípis ze dne 8.12.20, 21.1.2022, e-maily právního zástupce žalobce ze dne 2.2.2022 a 24.2.2022) požadovanou částku neuhradil.Ze znaleckého posudku Ing. , jméno FO, č. , č. účtu, 17 ze dne 5.4.2024 a jeho doplňující výpovědi dne 5.9.2024 soud zjistil, že základní nastavení softwaru převodovky je v pořádku, nevykazuje vady (po provedené diagnostice dne 1.2.2024) dále, že v převodovce není olej, který doporučuje výrobce a který je dodáván značkovým servisem. Po dvou prohlídkách a dvou zkušebních jízdách (dne 1.2.2024 v celkové délce 20 km a dne 6.3.2024 v celkové délce 10 km za účasti žalobce) znalec zjistil, že při řazení, především při podřazování, dochází někdy k pocukává vozidla, zvláště při podřazení z třetího na druhý rychlostní stupeň dojde někdy k výraznějšímu zpomalení vozidla. Při zastavení dojde někdy k poklesu volnoběžných otáček asi na 600 otáček za minutu vzápětí se vrátí na obvyklých cca 750 až 800 otáček za minutu. Tyto jízdní projevy vozidla, které uvedl žalobce, resp. i znalec , jméno FO, , se na vozidle vyskytují, avšak méně výrazně a menší míře. Naproti tomu se neprojevila tendence vozidla táhnout či hrnout se vpřed i přes sešlápnutý brzdový pedál. Rovněž se z převodovky neozývaly rány či rázy které by byly doprovázeny škubáním vozidla a výraznou změnou otáček při změně voliče D na P nebo tendenci popojet vpřed. Znalec dále uvedl, že samotná dvouspojková převodovka typu S-Tronic svou konstrukcí nezaručuje vždy hladký rozjezd a plynulé přeřazování nebo naopak podřazování při brzdění, u této převodovky dochází ke změně převodu skokově, následkem toho je vždy cítit určité pocukávání při řazení, a to i nových vozidel. Zde je to zvýrazněno tím, že vozidlo žalobce má najeto víc jak 370 000 km a toto pocukávání může být projevem vůlí v celém ústrojí vozidla. Pocukávání, snižování otáček pod volnoběžné a další lze tedy hodnotit v tomto případě nikoliv jako vady, ale jako standardní projev vozidla, které má najeto 372 366 km. Od opravy (jež byla předmětem díla) u žalovaného najelo tedy dalších 68 000 km. Automatická převodovka předmětného vozidla tedy nevykazuje vady. Pokud žalovaný provedl opravu, jak je uvedeno ve faktuře č. , hodnota, , tj. výměnu spojkové sady, opravnou sadu mechatroniky, olej a filtr, pak převodovka po takové opravě funguje způsobem, jakým fungovat má. Pokud by spojky a sada mechatroniky nebyly vyměněny, převodovka by nenajela oněch dalších 68 000 km. Ačkoliv je použit jiný olej než doporučený výrobcem, je mu kvalitativně rovnocenný. V rámci své výpovědi u soudu znalec dále doplnil, že vzhledem ke konstrukci vozidla a jeho opotřebení, dochází ke sčítání vůlí v jednotlivých systémech: tři diferenciály, čtyři poloosy, další soukolí v převodovce, než pohon od motoru přijde až ke kolům, je zde cca devět soukolí, včetně kloubových, včetně homokinetických kloubů, dále jsou zde systémy jako ABS a protiskluzový systém. Proto mechatronika už nefunguje tak rychle, jak by měla, celý systém reaguje později, současně však pracuje ještě dostatečně dobře na to, aby diagnostika signalizovala nějakou závadu. Ta se tak může vyskytovat i v jiných částech vozidla než v převodovce, ale nelze to vlastně zjistit. Žalobcem tvrzená okolnost, že se závady měly projevit vždy až po ujetí cca 500 km či 800 km, nehrála v úvahách znalce roli, neboť projevy vozu byly při zkušebnách jízdách takové, jak je znalec popsal s tím, že určitý vliv může mít softwarové vymazání vad v řídící jednotce. Projevy vozidla, jak je znalec vnímal však vzhledem ke stáří vozu a počtu najetých kilometrů v podstatě vylepšit nelze, vozidlo se takto bude chovat už pořád. Pokud jde o skvrnu na kapotě, ta se na vozidle nachází, byť není příliš zřetelná. Přebroušení a přelakování bylo provedeno za použití odpovídajících materiálů i postupů. S největší pravděpodobností však k přelakování poslední vrstvy bezbarvým lakem došlo s malým časovým odstupem, kdy předcházející barevná vrstva nebyla ještě zcela zaschlá. Jde o estetickou vadu, která nemá vliv na ochranu kapoty před působením povětrnostních vlivů, nelze ji však odstranit tzv. rozleštěním.Se závěry znaleckého posudku Ing. , jméno FO, pak koresponduje v základu i výpověď , jméno FO, , který projevy vozidla po prvotní opravě, tak jak je popisoval žalobce popíral s tím, že drobné „cuknutí“ při řazení v převodovce typu, jaká se nachází ve vozidle žalobce, je obvyklé a násobí se věkem a opotřebení vozidla se dále podává; v souladu se závěry posudku stran skvrny v laku na přední kapotě vozidla je i fotografie na č.l. 66 spisu.Soud zhodnotil provedené důkazy z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel.Zásadním důkazem byl zde nakonec znalecký posudek Ing. , jméno FO, a na něj navazující výpověď znalce. S ohledem na zpracování a rozsah posudku, jakož i s ohledem na obsah výpovědi znalce, kde znalec detailně a přesvědčivě popsal fungování převodovky S-Tronic ve vozidle žalobce, jakož i další navázané systémy vozidla, neměl soud důvodu zde uvedeným závěrům znalce nevěřit, resp. z posudku vycházet, zejména s ohledem na použité metody a jejich záznam (dvě obhlídky a zkušební jízdy). Oproti tomu posudek , jméno FO, , který si nechal zpracovat žalobce a který je opatřen doložkou dle § 127a občanského soudního řádu je nepoměrně stručný až strohý, znalec zde v zásadě na jedné straně , Anonymizováno, popisuje projevy vozidla (míněno ve vztahu k převodovce) bez dalšího jako „vady“, není zde datum provedení ani záznam z uváděné zkušební jízdy; z posudku se nepodává, že by znalec , jméno FO, kontaktoval žalovaného a vyžádal si od něj případné stanovisko či podklady ke svému znaleckému zkoumání. Pochybnosti soudu o správnosti závěrů znaleckého posudku , jméno FO, byly dále umocněny obsahem výpovědi svědka , jméno FO, (který fakticky prováděl prvotní opravu převodovky po uzavření smlouvy o dílo dne 14.6.2021 a následně funkčnost vozidla kontroloval po dvou reklamacích žalobce), který existenci popisovaných projevů vozidla jako závad popíral. Ačkoliv zde tedy nestály vedle sebe dva znalecké posudky dle § 127a občanského soudního řádu s odlišnými závěry, byla situace obdobná, neboť závěry posudku dle § 127a byly zpochybněny osobou disponující odbornými znalostmi. Správným postupem dovozeným judikaturou Nejvyššího soudu ČR (např. rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, či nověji , spisová značka, ) je vyslechnout zpracovatele těchto posudků k odstranění rozporů a nejasností. Až za situace, že výslech znalce či znalců pochybnosti neodstraní, lze přistoupit k zadání k posudku soudem. Z denní praxe soudu však vychází zjištění, že výslech znalce dle § 127a o.s.ř. rozpory jen málokdy odstraní, neboť znalci setrvávají na svých původních závěrech, a tak nezbývá, než nařízení znaleckého posudku soudem; žalobce pak ani výslech znalce , jméno FO, (na přímý dotaz soudu) nepožadoval.Z ostatních provedených listinných důkazů soud žádná podstatná skutková zjištění nečerpal, skutkový stav měl za prokázaný z důkazů shora provedených. Přehled cen autorizovaného servisu předložený žalovaným se k řešené věci nijak nevztahuje, současně není rozhodné zda žalovaný žalobci nabídl nejprve opravu v autorizovaném servise či ihned opravu ve svém, rozhodující je, že účastníci obě smlouvy o dílo uzavřeli.Soud potom vůbec neprováděl důkaz výslechem svědkyně , jméno FO, , která se měla podílet na reklamační opravě laku kapoty přeleštěním, neboť mezi účastníky nebylo sporu v tom, že při předání vozidla žalobci nebyla na kapotě laku v ten okamžik žádná skvrna patrná. Soud neprováděl ani důkaz originálem zakázkového listu ze dne 14.6.2021 s obsahem jako na č.l. 11, neboť žalovaný uváděl, že jej nedohledal.Žalovaný předložil zakázkový list ze dne 14.6.2021 (avšak s jiným obsahem, než má ten, který předložil žalobce - č.l. 11), kde je uvedeno v kolonce „objednané práce“: oprava převodovky, oprava převodové skříně bez garance záruky. Soud za autentický považuje zakázkový list předložený žalobcem (který popřel, že by dne 14.6.2021 podepisoval dva) neboť jeho obsah (kontrola celého vozidla, přední náprava) odpovídá i celkovému rozsahu díla, jak bylo účtováno fakturou č. , hodnota, . V zakázkovém listu ze dne 14.6.2021 na č.l. 11 v kolonce „objednané práce“ uvedeno krom opravy převodovky též kontrola celého vozidla a přední náprava, která se jako položka, resp. několik položek, objevuje právě ve faktuře č. , hodnota, . Vysvětlení žalovaného, že byly sepisovány dva zakázkové listy, neboť se měl na opravě podílet i svědek , jméno FO, nedává příliš smyslu, jeho jméno není v žádném z listů uvedeno, sám svědek uvedl, že opravu prováděl na základě dohody výlučně s žalovaným, s žalobcem nebyl v žádném vztahu, byť jím byl později v kontaktován. Soud má tak s ohledem na obsah výpovědi svědkyně , jméno FO, za prokázáno, že žalovaný poskytl v případě opravy převodovky záruku za jakost díla, na samotné právní posouzení věci to však vliv nemá - to zejména s ohledem na skutková zjištění k vůbec existenci vad díla převodovky (které znalec Ing. , jméno FO, vyloučil).Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.Podle § 1723 odst. 1 občanského zákoníku, závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Podle § 2587 občanského zákoníku, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.Podle § 2615 odst. 1 občanského zákoníku, dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.Podle § 2615 odst. 2 občanského zákoníku právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.Podle § 2107 odst. 1 občanského zákoníku, je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.Podle § 2107 odst. 2 občanského zákoníku, dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady.Podle § 2107 odst. 3 občanského zákoníku, neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.Podle § 2001 občanského zákoníku, od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku, odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po podřazení skutkového stavu pod výše (i níže) uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žaloba je ohledně nároku žalobce na vrácení ceny díla spočívajícího v opravě převodovky a nákladů na pořízení znaleckého posudku nedůvodná, ohledně nároku na vrácení ceny díla spočívajícího v opravě laku kapoty pak důvodná je.Smlouva, kterou strany dne 14.6.2021 uzavřely je zákonem upraveným smluvním typem - smlouvou o dílo. Základní povinností žalovaného coby zhotovitele bylo provést dílo (§ 2586 odst. 1 občanského zákoníku), a to řádně a včas (§ 1968), což je jinak obecný zákonný požadavek kladený na účastníka smlouvy. Žalobci coby objednateli oproti tomu svědčila povinnost (dokončené) dílo převzít a zaplatit jeho cenu. Žalovaný dílo provedl, převodovku vozidla opravil, dne 28.6.2021 dílo žalobci předal a ten sjednanou cenu díla zaplatil. Předáním a převzetím díla se žalobci ve smyslu § 2617 občanského zákoníku (srov. i nadále použitelné rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, ) otvírá možnost uplatnit, zákonem detailně popsaným postupem (§ 2615 až 2619 občanského zákoníku) nároky z odpovědnosti za vady, to samozřejmě za situace, pokud se na díle vady vyskytnou. Zde byla předmětem díla oprava převodovky, která měla odstranit následující jízdní projevy vozidla: automatická převodovka při podřazování z třetího na druhý rychlostní stupně razantně přibržďovala vozidlo, současně se z převodovky ozývaly rány a rázy, při dobržďování na druhý rychlostní stupeň docházelo soustavně k podtáčení volnoběžných otáček motoru se zvýšenou tendencí vozidla se ,,hrnout vpřed“, při stání vozidla a změně polohy voliče z rychlosti D na P docházelo k rázovému zvýšení volnoběžných otáček, které provázela snaha vozidla popojet vpřed i přes sešlápnutý brzdový pedál. Z výsledků dokazování, jak jsou uvedeny shora, zejm. znaleckého posudku Ing. , jméno FO, , však vyplynulo, že žalovaným zhotovené dílo, oprava převodovky vadně provedena nebyla. Nebýt této opravy, vozidlo by nenajelo po ní cca 68 000 km, převodovka je funkční a její současné projevy jsou dány vůbec konstrukcí převodovky a ostatních systémů vozidla, stářím vozidla a počtem najetých kilometrů, tyto projevy již nelze žádnou opravou v zásadě odstranit. Nezjistila-li se existence vady díla, nároky z vad díla, ať již posouzených jako podstatné či nepodstatné (dle § 2106 či 2107 ve spojení s § 2615 odst. 2 občanského zákoníku) tedy žalobce nemá, nemůže tedy od smlouvy z tohoto důvodu odstoupit (závazky stran zanikly splněním § 1908 a.n. občanského zákoníku). Za této situace je pak již nerozhodné, byla-li sjednána záruka za jakost, resp. uplatnil-li žalobce nároky z vad díla včas.Soud proto požadavek žalobce na vrácení ceny díla ve výši 67 155 Kč zamítl, včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení (výrok II.), zamítl zde i požadavek na úhradu nákladů, které vynaložil na zjištění vady, v podobě částky 2 500 Kč za znalecký posudek , jméno FO, , která představuje povahově škodu ve smyslu § 2913 občanského zákoníku.Rovněž smlouva, kterou strany uzavřely dne 15.7.2021 je povahově smlouvou o dílo, jejím předmětem byla oprava laku kapoty na vozidle žalobce. Povinnosti stran této druhé smlouvy o dílo jsou shodné, jako u smlouvy první (míněno povinnost žalovaného dílo řádně a včas provést a povinnost žalobce dílo převzít a zaplatit za něj cenu díla). Žalovaný dílo provedl (nalakoval kapotu) dne 24.7.2021, dílo žalobci předal a ten sjednanou cenu díla 4 901 Kč zaplatil. Mezi stranami nebylo sporu, že po lakování byly na kapotě patrné pruhy, žalobce tuto vadu díla reklamoval a přistoupil na návrh žalovaného (§ 2107 odst. 2 občanského zákoníku), že vadu odstraní přeleštěním, k čemuž žalobce žalovanému vozidlo přistavil dne 5.9.2021. Po přeleštění a předání vozidla žalobci (dne 24.9.2021 dle údaje v posudku , jméno FO, ) se v laku kapoty objevila skvrna, což žalobce reklamoval dne 29.9.2021 formou SMS zprávy. Lze tedy dovodit, že tuto konkrétní vadu díla vytkl včas, tj. bez zbytečného odkladu ve smyslu § 2618 občanského zákoníku s tím, že vada vyšla najevo později, než při převzetí vozidla žalobce. V tento okamžik, jak bylo nesporné a jak lze vidět i na fotografii předložené žalovaným, viditelná nebyla. Z výsledku dokazování - zejména posudku Ing. , jméno FO, , fotodokumentace (č.l. 66), přičemž žalovaný následně existenci této vady připustil - pak plyne, že se vada laku (vystupující či prosvítající skvrna) na kapotě vozidla nachází a má svůj původ právě v provádění díla, tj. lakování kapoty žalovaným. Jde o vadu spíše drobnou rozsahem, estetickou, nemá vliv na ochranu vozidla před povětrnostními vlivy, je tedy nutno učinit závěr, že se jedná z pohledu § 2107 (ve spojení s § 2615 odst. 2) občanského zákoníku o vadu tzv. nepodstatnou. Žalobce při reklamaci, resp. vytčení vady dne 29.9.2021 konkrétní nárok z vadného plnění dle § 2107 odst. 1 (tj. opravu či slevu z ceny díla) neuplatnil, žalovaný žalobci nabídl v duchu § 2107 odst. 2 věty druhé občanského zákoníku opravu rozleštěním. Rozleštění však dle znalce Ing. , jméno FO, není způsobilé takovou skvrnu v laku odstranit. Je tedy nutno učinit závěr, že nabídkou nezpůsobilého druhu opravy žalovaný v zásadě odmítl vadu odstranit - § 2107 odst. 3 občanského zákoníku. Žalobce tak byl dle tohoto ustanovení oprávněn od smlouvy odstoupit, což dne 23.12.2021 doručením přípisu ze dne 9.12.2021 do sféry dispozice žalovaného po právu učinil. Důsledkem platného odstoupení od smlouvy je dle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku zánik smlouvy, resp. zánik závazků smlouvou založených, a to tzv. ex tunc. Žalobci tak vznikl závazek (pohledávka) z bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, plněním z právního důvodu, který odpadl a má nárok na vydání jím poskytnutého plnění (§ 2993 věta první) v rozsahu zaplacené ceny díla.Soud proto požadavku žalobce na vrácení ceny díla ve výši 4 901 Kč vyhověl. (výrok I.)Protože žalovaný k výzvě žalobce (přípis ze dne 9.12.2021, který byl žalovanému doručen dne 23.12.2021 a v němž byla žalovanému dána lhůta k plnění čtrnáct dnů) zaplacenou cenu díla - za opravu laku kapoty - nevydal, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2012 Sb.. Soud proto žalobci přiznal též úroky z prodlení z částky 4 901 Kč, a to v zákonné výši 11,75 % ročně, ode dne následujícího po posledním dni poskytnuté čtrnáctidenní lhůty.Co se týká nákladů řízení (výrok III.), předmětem řízení byla na jistině částka 74 556 Kč. Z toho byla žalobci soudem přiznána částka 4 901 Kč, v tomto rozsahu byl tedy v řízení úspěšný. Ohledně částky 69 655 Kč byla žaloba zamítnuta, zde byl naopak úspěšný žalovaný. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.Náklady řízení žalovaným vynaložené činí 1 200 Kč a představují paušální částku náhrad hotových výdajů za 4 úkony po 300 Kč dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za jedno podání ve věci samé a účast u jednání dne 25.4.2023, 27.6.2023 a 5.9.2024).Vzhledem k tomu, že úspěch žalovaného ve věci představoval 93,4 % a úspěch žalobce 6,6 %, činí výše náhrady nákladů řízení žalovaného v tomto případě 1 042 Kč, tedy 86,8 % celkových vynaložených nákladů řízení.Pokud jde o výroky IV. a V. rozsudku, pak dle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.Náklady, jež stát v tomto řízení vynaložil, činí celkem 8 841 Kč, a jsou představovány:- znalečným v částce 11 841 Kč (kterou je však třeba ponížit o částku 3 000 Kč uhrazenou žalobcem jako zálohu na důkaz znaleckým posudkem), tj. s odkazem na § 139 odst. 2 občanského soudního řádu odměnou ustanoveného znalce Ing. , jméno FO, a náhradou jeho hotových výdajů vzniklých mu v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku (podrobná specifikace zmíněných nákladů státu je uvedena v usnesení č.j. , spisová značka, a , spisová značka, )S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu stran ve věci pak soud uložil žalobci zaplatit částku ve výši 8 257 Kč (úspěch co do 6,6 %) a žalovanému 584 Kč (úspěch co do 93,4 %).Co se týká eventuelních předpokladů stran pro osvobození od soudních poplatků, pak tyto dle názoru soudu dány nejsou ani u jednoho z účastníků řízení - to už jen s ohledem na výši nákladů, žádný z účastníků ani sám o osvobození od soudních poplatků nežádal.