34 C 41/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 920 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 920 Kč od 18.3.2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou na soud dne 16. 6. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 920 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 17. 3. 2021 byl na ulici [ulice] v [obec] proveden odtah vozidla [registrační značka], značka [anonymizováno], typ [jméno], tvořící překážku provozu na pozemní komunikaci. Ke dni odtahu dne 17. 3. 2021 byl jeho provozovatelem žalovaný. Žalobci vznikly náklady spojené s odtahem v celkové výši 1 920 Kč, přičemž tyto sestávají z částky 1 487,60 Kč za úhradu za odtah, z částky 99,17 Kč představující úhradu za uložení vozidla a DPH 21 %.

2. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (žalobce s tímto postupem soudu souhlasil, žalovaný souhlasil za použití § 101 odst. 4 občanského soudního řádu).

4. Soud provedl dokazování výpisem z usnesení schůze [anonymizováno] [územní celek] č. [spisová značka] ze dne 14. 11. 2012, ze kterého zjistil, že [jméno] [územní celek] schválila jednorázový manipulační poplatek za dokončený odtah vozidla ve výši 1 800 Kč (včetně DPH) a poplatek za skladování vozidla ve výši 120 Kč/den (včetně DPH). Protokolem o odtažení vozidla [číslo] ze dne 17. 63. 2021 bylo prokázáno, že dne 17. 3. 2021 byl na ulici [ulice] v [obec] proveden odtah vozidla [anonymizováno], značka [anonymizováno], typ [jméno], protože vozidlo tvořilo překážku na pozemní komunikaci. Kartou vozidla [anonymizováno] bylo prokázáno, že provozovatelem vozidla byl v rozhodné době žalovaný. Z výzvy k zaplacení nákladů odtahu vozidla ze dne 14. 4. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovaného na existenci dluhu upozornil a vyzval jej k jeho zaplacení.

5. Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, byl z hlediska hmotně právního nedůvodný.

6. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

7. Podle ust. § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů, ten, kdo způsobuje překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit. Neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklady vlastník pozemní komunikace. Podle odstavce 4 téhož ustanovení, je-li překážkou provozu na pozemních komunikacích vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie. Vozidlo se odstraní na náklady jeho provozovatele.

8. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V daném případě tvořilo vozidlo [anonymizováno], značka [anonymizováno], typ [jméno], překážku provozu na pozemní komunikaci a proto bylo dne 17. 3. 2021 Městskou policií [obec] odtaženo. Vzhledem k tomu, že k uvedenému dnu odtahu byl žalovaný provozovatelem předmětného vozidla, je povinen částku 1 920 Kč žalobci zaplatit. Žalovaný byl řádně žalobcem vyzván k úhradě této částky, tu však ani na výzvu nezaplatil, proto jej soud k této povinnosti zavázal výrokem I. tohoto rozsudku včetně úroků z prodlení, když tyto jsou odůvodněny ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (tzn. bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodnul soud v souladu s ustanovením § 1 odst. 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud se plně ztotožnil s nálezem Ústavního soudu ze dne 14. března 2013 sp. zn. II ÚS 376/12, na základě kterého nelze statutárnímu městu přiznávat náklady za zastoupení advokátem. Na žalobce bylo proto v souladu s předmětnou vyhláškou pohlíženo jako na nezastoupeného účastníka, a tedy mu byla přiznána náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů za úkony písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění, a to ve výši 100 Kč, na které má nezastoupený účastník nárok podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu provedeného vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, konkrétně pak jejím § 2 odst. 1.