34 C 47/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr Pavlem Matoušem ve věci manželky: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky a manžela: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství manželky jménem [celé jméno manželky], rozená [příjmení], narozená dne [datum] a manžela jménem [jméno] [příjmení] [jméno] [celé jméno manžela], narozený dne [datum], uzavřené dne [datum] v [anonymizována dvě slova], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným dne [datum] na Městský soud v Brně se [jméno] [celé jméno manžela] [anonymizováno] [celé jméno manžela], domáhali rozvodu manželství. Návrh odůvodnili následujícím způsobem: manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizována dvě slova]; za trvání manželství se nenarodilo žádné dítě. Přibližně před rokem vyvstaly mezi účastníky neshody dané odlišností kultur, z nichž oba manželé pocházejí. Od srpna roku 2020 spolu manželé nežijí, přičemž obnova manželského soužití je vyloučena. Manželství účastníků tak nadále zůstává pouze formálním svazkem neplnícím svojí zákonem předvídanou společenskou funkci. Cizí prvek spočívá v řešené věci v tom, že manžel je státní občan [anonymizováno], avšak s obvyklým bydlištěm na území České republiky. Pravomoc českých soudů se odvíjí od čl. 3 odst. 1 písm. a) bod 1 nařízení Rady ES č. 2201/2003. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. pak soud na řešenou věc aplikoval české hmotné právo. Účastníci uzavřeli manželství dne 9.7.2015 v [anonymizována dvě slova], jak plyne z oddacího listu. Účastníci nevedou společnou domácnost minimálně od srpna 2020, což nebylo mezi nimi sporným. Dítě se za trvání manželství nenarodilo, což rovněž nebylo spornou skutečností a plyne to i z výpisu z centrální evidence obyvatel manželů. Příčinou rozvratu manželství je odlišnost povah manželů vyplývající z odlišných kultur. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Po provedeném dokazování a podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení zákona o rodině v rozhodném znění dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nevratně rozvráceno, že již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Jelikož se za trvání manželství dítě nenarodilo, nebylo nutno se zabývat podmínkou dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Jelikož nebyla zjištěna ani existence překážek podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, soud manželství zcela v souladu s § 755 odst. 1 rozvedl (výrok I.). Příčinou rozvratu je odlišnost povah manželů. Zde lze poznamenat, že zjištění vlastní příčiny rozvratu manželství není podmínkou rozvodu manželství, je-li kvalifikovaný rozvrat mezi účastníky nesporný. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., současně nebyly soudem shledány okolnosti případu, které by odůvodňovaly případně přiznání i náhrady těchto nákladů nebo jejich části.