34 C 5/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizený žalobci předat byt [číslo] o velikosti 2 + kk, o výměře 47,8 m2 který se nachází ve 4. nadzemním podlaží domu na ulici [ulice] číslo popisné [anonymizováno], číslo orientační [anonymizováno], který je součástí pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 8 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 1. 2021 se žalobce po žalované domáhal vyklizení bytu [číslo] o velikosti 2 + kk, o výměře 47,8 m2 který se nachází ve 4. nadzemním podlaží domu na ulici [ulice] číslo popisné [anonymizováno], číslo orientační 42, který je součástí pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí], obec Brno (dále jen„ byt“ nebo„ předmětný byt“) s odůvodněním, že je na základě zřizovací listiny oprávněn k pronájmu předmětného bytu, který žalovaná užívá bez právního důvodu. Žalovaná byt užívala na základě nájemní smlouvy. Z důvodu dlouhodobého neplacení nájemného řádně a včas žalobce přistoupil k vypovězení nájemního vztahu, a to výpovědí ze dne 2. 3. 2020 s odůvodněním zvlášť závažným porušením povinnosti z nájemní smlouvy. Nájemní vztah skončil dne 2. 3. 2020 doručením výpovědi žalované, což bylo stvrzeno jejím podpisem. Po skončení nájemního vztahu však k vyklizení bytu nedošlo. Přípisem ze dne 21. 4. 2020 vyzval žalobce žalovanou k vyklizení předmětného bytu. Žalovaná byt užívá i nadále.

2. Žalovaná se k doručené žalobě nevyjádřila.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem souhlasili za použití § 101 odst. 4 občanského soudního řádu).

4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav 5. Žalobce jako oprávněný pronajímatel předmětného bytu na základě zřizovací listiny uzavřel s žalovanou dne 1. 4. 2019 nájemní smlouvu, podle které byla žalovaná oprávněna užívat byt s účinností od 1. 4. 2019 na dobu určitou do 31. 3. 2020. Žalovaná byla podle nájemní smlouvy povinna hradit nájemné, jehož součástí jsou i zálohy na úhradu služeb souvisejících s nájmem bytu. Podle vývoje plateb činilo měsíční nájemné v roce 2019 včetně záloh na služby spojené 8 323 Kč, v roce 2020 pak 8 423 Kč, žalovaná však od srpna 2019 neplatila řádně a včas nájemné a zálohy na služby, a to ani přes opakovanou výzvu. Žalobce tedy dne 2. 3. 2020 přistoupil k vypovězení nájemního vztahu bez výpovědní lhůty pro závažné porušení smluvních povinností žalované. Žalovaná výpověď osobně převzala dne 2. 3. 2020. Dne 21. 4. 2020 žalobce zaslal žalované výzvu k vyklizení a odevzdání předmětného bytu. Výzvu žalovaná převzala dne 21. 4. 2020, byt však do dnešního dne nevyklidila.

6. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

7. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalovaná užívala předmětný byt žalobce na základě nájemní smlouvy. Nájem byl ukončen výpovědí žalobce ke 2. 3. 2020. Žalovaná však předmětný byt užívá i nadále, přesto, že byla žalobcem k vyklizení bytu dne 21. 4. 2020 písemně vyzvána.

8. Podle § 2291 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

9. Podle ustanovení § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

10. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

11. Podle § 1041 odst. 1 občanského zákoníku kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

12. Nájemní vztah žalované k předmětnému bytu tedy skončil ke dni 2. 3. 2020. Jelikož žalovaná byt neopustila ke dni skončení nájmu, a ani později, užívá nadále byt bez právního důvodu. Za této situace svědčí žalobci jako vlastníkovi právo domáhat se ochrany svého vlastnického práva, tj. vydání věci neprávem zadržované, resp. vyklizení bytu neprávem (bez právního důvodu) užívaného žalovaným.

13. Jelikož v řízení byl prokázán nárok žalobce na vyklizení bytu, který byl v žalobě dostatečně identifikován, shledal soud žalobu důvodnou, a proto jí v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované byt vyklidit.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t. a z částky 1 500 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 písm. a) a.t..