34 C 66/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 31 907,64 Kč s příslušenstvím - náhrada škody

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 30 740,36 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 30 740,36 Kč od 31.3.2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby mu byl žalovaný povinen zaplatit částku ve výši 1 167,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 167,28 Kč od 31.3.2020 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 24 086 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 4. 2021, doplněnou o podání ze dne 3. 9. 2021, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 31 907,64 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 6. 9. 2019 si žalobce u žalovaného zakoupil 2 letenky na trase Praha – New York a zpět s přestupem v Londýně. Cesta na trase Praha – New York se uskutečnila dne 10. 3. 2020, návrat byl naplánován na 17. 3. 2020. Dne 12. 3. 2020 žalovaný informoval žalovaného, že jeho let na zpáteční trase Londýn – Praha byl zrušen. Žalobce byl vyzván, aby žalovaného kontaktoval za účelem zajištění náhradního letu, žalobce tak několikrát učinil (telefonicky, emailem), přičemž byl žalovaným ujišťován, že náhradu letu zajistí žalovaný. Žalovaný však náhradní let žalobci nezajistil. V den odletu dne 17. 3. 2020 žalovaný kontaktoval žalobce se sdělením, že není schopen mu zajistit náhradní let a že je nutné problém řešit na stánku letecké společnosti na letišti. Žalobce přiletěl z New Yorku do Londýna dne 18. 3. 2020 před 8:00 hod., stánky letecké společnosti však byly uzavřeny, personál nebyl přítomen. Dne 18. 3. 2020 byly na trase Londýn – Praha naplánovány pouze 3 lety, z toho 2 byly zrušeny, žalobce si proto na internetu zakoupil 2 letenky na trase Londýn - Praha za cenu 1 034,82 liber na jediný let tohoto dne. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení nákladů vynaložených na koupi náhradních letenek dne 17. 3. 2020, s ohledem na znění § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je dluh splatný bez zbytečného odkladu, v daném případě ve lhůtě 2 týdnů, tj. do 31. 3. 2020. Žalobce proto požaduje zaplacení částky 31 907,64 Kč jako náhradu nákladů vynaložených na koupi 2 letenek ve výši 1 034,82 liber při kurzu libry ke dni 31. 3. 2020 ve výši 30, 834 Kč, a úroku z prodlení z této částky od 31. 3. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním doručeným soudu dne 22. 7. 2021. Uvedl, že žalobce u žalovaného dne 6. 9. 2019 zakoupil 2 letenky na trase Praha – New York a zpět s přestupem v Londýně s odletem dne 10. 3. 2020 a návratem dne 17. 3. 2020. Dne 12. 3. 2020 a 15. 3. 2020 žalovaný emailem informoval žalovaného o zrušení letu. Následně dne 17. 3. 2020 byl žalobce informován, že z důvodu mimořádných okolností spojených s šířením nemoci Covid-19 je potřeba, aby žalobce sám řešil změnu letu přímo u letecké společnosti na letišti v Londýně. Přílet z New Yorku do Londýna měl žalobce naplánován na 7:20 hod., odlet z Londýna do Prahy pak na 17:35 hod., žalobce tak měl dostatečný časový prostor na změnu letu přímo na letišti, případně mohl vzniklou situaci řešit telefonicky na zákaznické lince letecké společnosti, nemusel tedy kupovat nové letenky. Žalovaný byl přesvědčen o nepravdivosti tvrzení stran nepřítomnosti personálu letecké společnosti. Závěrem žalovaný uvedl, že letenka je smlouvou výhradně mezi klientem a leteckou společností, žalovaný pak v daném vztahu vystupoval pouze jako platební místo, ve kterém žalobce odevzdal žalovanému sumu za letenky a tuto žalovaný následně odevzdal letecké společnosti. Žalovaný nebyl schopen ovlivnit případné změny letu, nemůže proto být odpovědný za vzniklou škodu. S ohledem na uvedené žalobce navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. Cizí prvek v řešené věci spočívá v tom, že žalovaný má své obvyklé sídlo a místo podnikání na území Slovenské republiky. Pravomoc českých soudů se odvíjí od čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, když žalovaný se sídlem na území Slovenské republiky se účastnil jednání před Městským soudem v Brně. Právem rozhodným je podle čl. 6 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, hmotné právo české, neboť mezi stranami byla uzavřena smlouva o zprostředkování, ve které žalobce vystupoval jako fyzická osoba, která nejedná v rámci podnikatelské činnosti, a žalovaný naopak jednal v rámci výkonu své podnikatelské činnosti, přičemž tato činnost se vztahovala i na území České republiky.

4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:

5. Z faktury [číslo] vystavení dne 6. 9. 2019 soud zjistil, že žalobce zakoupil u žalovaného 2 letenky na trase Praha – New York a zpět (rezervace [anonymizováno]) s přestupem v Londýně. Odlet na trase Praha – New York s přestupem v Londýně byl naplánován na 10. 3. 2020 s časem odletu v 7:00 hod., odlet zpět na trase New York – Praha s přestupem v Londýně byl naplánován na 17. 3. 2020 s časem odletu v 20:25 hod. Cena jedné letenky činila 8 201 Kč, žalobce dále sjednal pojištění ve výši 1 070 Kč. Celková částka k úhradě činila 17 472 Kč a byla žalobcem uhrazena platební kartou.

6. Z emailové komunikace stran se podává následující. Žalovaný dne 12. 3. 2020 v 4:40 hod. informoval žalovaného o zrušení jeho letu [anonymizována dvě slova] O [anonymizována dvě slova] s časem odletu v 17:35 hod. na zpáteční trase Londýn – Praha a nabídl mu náhradní let [anonymizována dvě slova] O [anonymizována dvě slova] s časem odletu v 19:35 hod. Současně žalobce požádal, aby žalovaného kontaktoval emailem za účelem vyjádření souhlasu s náhradním letem případně úpravou letu. Dne 15. 3. 2020 v 13:12 hod. žalobce žádal o zajištění letu [anonymizována dvě slova]. Dne 17. 3. 2020 v 18:19 hod. žalovaný sdělil žalobci, že kvůli enormnímu náporu na jeho zákaznický servis není schopen garantovat, který let [právnická osoba] na trase Londýn – [obec] skutečně poletí a který let bude zrušen. Žalovaný doporučil žalobci navštívit stánek letecké společnosti přímo na letišti a požádat o přebookování letu. Žalobce téhož dne v 19:14 hod. vyjádřil nespokojenost s postupem žalovaného, uvedl, že kvůli nečinnosti žalovaného jsou ceny dostupných letenek vysoké a opětovně vyzval žalovaného k okamžitému zajištění letenek na trase Londýn – [obec] nebo o potvrzení úhrady náhradních letenek. Následujícím emailem z téhož dne v 20:07 hod. žalobce oznámil žalovanému, že letenky na trase Londýn – Praha si obstaral sám a požádal o úhradu náhradních letenek. Z emailové komunikace z období od 18. 3. 2020 do 23. 5. 2020 se podává, že žalobce opětovně vyzval žalovaného k úhradě nákladů spojených s koupí náhradních letenek, žalovaný však cenu odmítl uhradit.

7. Z náhradní letenky soud zjistil, že žalobce dne 17. 3. 2020 zakoupil 2 letenky na trase Londýn – Praha s časem odletu v 10:35 hod. za cenu 1 034,82 liber.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 2. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 30 740,36 Kč za koupi 2 letenek na trase Londýn – Praha dne 17. 3. 2020 v ceně 1 034,82 liber. Výzva byla žalovanému dle podacího lístku odeslána dne 25. 2. 2021.

9. Z itineráře cesty se podává, že žalovaný pro žalobce zajistil letenky na trase Praha – Londýn – New York s odletem z Prahy dne 10. 3. 2020 v 7:00 hod., příletem do Londýna v 8:20 hod., odletem z Londýna do New Yorku v 11:25 hod. a příletem do New Yorku dne 10. 3. 2020 v 15:25 hod. Z itineráře se dále podává, že žalobce měl mít ze strany žalovaného zajištěnu cestu na zpět trase New York – Londýn – [obec] s odletem z New Yorku dne 17. 3. 2020 v 20:25 hod., příletem do Londýna dne 18. 3. 2020 v 7:20 hod., odletem z Londýna do Prahy v 17:35 hod. a příletem do Prahy v 20:35 hod.

10. Z výpovědi svědkyně [jméno] soud zjistil, že žalovaná je manželkou žalobce, se žalobcem cestovala na trase Praha – Londýn – New York a zpět. Několik dní před odletem z New Yorku žalovaný oznámil žalobci, že jejich let z Londýna do Prahy je zrušen a aby telefonicky kontaktoval žalovaného, který přislíbil řešení dané situace. Před nástupem do letadla z New Yorku do Londýna žalovaný sdělil žalobci, že není schopen zajistit letenky na trase Londýn – Praha a že si má žalobce náhradní letenky zajistit u letecké společnosti sám. V New Yorku se žádný stánek nenacházel, žalobce proto zajistil letenky sám a to i s ohledem na začínající restriktivní opatření v důsledku šíření nemoci Covid-19 a jistotu návratu domů. Na letišti v Londýně se pak rovněž nenacházel žádný stánek letecké společnosti, letenky by tedy nebylo možné přebookovat.

11. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel.

12. Soud v projednávané aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“).

13. Podle § 419 občanského zákoníku je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

14. Podle § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

15. Podle § 1723 odst. 1 občanského zákoníku závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

16. Podle § 2445 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

17. Podle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

18. Podle § 2913 odst. 2 občanského zákoníku povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

19. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná.

20. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobce dne 6. 9. 2019 zakoupil u žalovaného 2 letenky na trase Praha – New York a zpět s přestupem v Londýně s odletem z Prahy do New Yorku dne 10. 3. 2020 a odletem zpět z New Yorku do [obec] dne 17. 3. 2020. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že emailem ze dne 12. 3. 2020 žalovaný oznámil žalobci zrušení letu [anonymizována dvě slova] O [anonymizována dvě slova] s časem odletu v 17:35 hod. na zpáteční trase Londýn – Praha. Mezi stranami pak bylo nesporné i to, že dne 17. 3. 2020 žalovaný informoval žalobce o nemožnosti zajistit pro něj náhradní let na trase Londýn – Praha.

21. Na tomto místě je třeba nejdříve uvést, že odpovědnost za škodu je sekundární sankční povinností subjektu v případě porušení jeho právní povinnosti primární, která může plynout ze zákona, ze smlouvy nebo z jiných právních skutečností. V daném případě žalovaný porušil svůj závazek vzniklý ze smlouvy o zprostředkování, odpovědnost za škodu se proto řídí § 2913 odst. 1 občanského zákoníku. Zákonným předpokladem této odpovědnosti za škodu je existence závazku mezi žalobcem a žalovaným, porušení závazku, vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením závazku a škodou. Jelikož je povinnost k náhradě škody v případě porušení smluvní povinnosti založena na objektivním principu, není zde existence protiprávního jednání nebo zavinění žalovaného rozhodná.

22. Co se týká prvního předpokladu vzniku odpovědnosti za škodu (existence závazku mezi žalobcem a žalovaným), uvádí soud následující. Z provedeného dokazování, zejména z emailu ze dne 12. 3. 2020, dospěl soud k závěru, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah, na základě kterého se žalovaný zavázal pro žalovaného obstarat náhradní letenku na trase Londýn – Praha. Žalobce v tomto závazkovém vztahu vystupoval jako spotřebitel, žalovaný naopak jako podnikatel jednající v rámci své obchodní či podnikatelské činnosti. Ve smyslu § 2445 odst. 1 občanského zákoníku tak mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zprostředkování, kdy žalovaný nabídl žalobci možnost náhradního letu na trase Londýn – Praha [anonymizována dvě slova] O [anonymizována dvě slova] s časem odletu v 19:35 hod. a vyzval jej ke sdělení souhlasu se zajištěním náhradního letu nebo případné úpravě letu. Z výpovědi svědkyně [příjmení] a rovněž z emailu ze dne 15. 3. 2020 bylo prokázáno, že žalobce souhlasil s návrhem žalobce a požádal o zajištění náhradního letu na trase Londýn – Praha. Mezi účastníky tedy vznikl závazkový právní vztah, na základě kterého se žalovaný zavázal obstarat pro žalobce náhradní let na trase Londýn – Praha. První předpoklad vzniku odpovědnosti za škodu tak byl naplněn.

23. Druhým předpokladem vzniku odpovědnosti za škodu je porušení smluvního závazku. V posuzované věci žalovaný dne 12. 3. 2020 žalobci nabídl možnost zajistit náhradní let, žalobce s tímto souhlasil. Žalovaný se tedy zavázal obstarat pro žalovaného náhradní let na trase Londýn – Praha, tuto povinnost však nesplnil. Na místo toho žalovaný dne 17. 3. 2020 ve večerních hodinách, v době těsně před odletem žalovaného z New Yorku do Londýna, informoval žalobce, že není schopen zajistit náhradní let a odkázal žalobce na řešení situace po vlastní ose s doporučením, nechť vyhledá stánky letecké společnosti a pokusí se svůj let přebookovat. Žalovaný tak nedostál své smluvní povinnosti, druhý předpoklad vzniku odpovědnosti za škodu byl proto naplněn.

24. Třetím předpokladem vzniku odpovědnosti za škodu je existence škody samotné. Škoda může mít podobu škody skutečné (kdy dojde ke zmenšení majetku poškozeného) nebo může mít podobu ušlého zisku (kdy nedojde k rozmnožení majetku poškozeného). V daném případě vznikla žalobci skutečná škoda, která je představována cenou zakoupených (náhradních) letenek na trase Londýn – [obec] dne 18. 3. 2020 ve výši 1 034,82 liber (zakoupení náhradních letenek bylo prokázáno předložením náhradní letenky a dokladem o její platbě). Co do základu došlo k naplnění i třetího předpokladu odpovědnosti za škodu.

25. Posledním předpokladem odpovědnosti za škodu je vztah příčinné souvislosti mezi porušením závazku a vznikem újmy. Jinými slovy bylo třeba v dané situaci zjistit, zda porušení smlouvou převzatého závazku žalovaným (tedy nezajištění náhradního letu pro žalovaného na základě smlouvy o zprostředkování) bylo podmínkou pro vznik škody (ceny náhradních letenek ve výši 1 034,82 liber), bez které by škoda nevznikla. Na straně žalobce zde bylo legitimní očekávání, že žalovaný naplní smlouvou převzaté povinnosti, k tomuto však nedošlo. Žalovaný od 12. 3. 2020 do 17. 3. 2020 udržoval žalobce v domnění, že jeho let na trase Londýn – Praha bude zajištěn. Emailem ze dne 17. 3. 2020 v čase 18:19, tedy necelé 2 hodiny před plánovaným odletem z New Yorku do Londýna (odlet v 20:25), byl žalobce informován žalovaným o tom, že let na trase Londýn – Praha si musí zajistit vlastními silami. V důsledku chování žalovaného byl proto žalobce nucen přistoupit k náhradnímu řešení. S ohledem na restriktivní omezení spojené s šířením nemoci Covid-19 nebylo možné, aby si žalobce zajistil přebookování letu ve stánku letecké společnosti na letišti v Londýně. Jak ostatně vyplynulo z výpovědi svědkyně [příjmení], pohyb po letišti byl omezen a stánky letecké společnosti byly uzamčeny, personál zde nebyl přítomen. Žalobce tedy v důsledku uvedených skutečností na internetu zakoupil letenky na trase Londýn – Praha za cenu 1 034,82 liber. Ke koupi náhradních letenek by nedošlo, kdyby zde nebylo porušení žalovaného ze smlouvy o zprostředkování, tedy kdyby žalovaný zajistil žalobci náhradní let. Poslední předpoklad odpovědnosti za škodu tak byl rovněž naplněn.

26. Závěrem je třeba uvést, že ustanovení § 2913 odst. 2 občanského zákoníku stanovuje liberační důvody, které vylučují odpovědnost subjektu za způsobenou škodu. Za předpoklady pro naplnění liberačního důvodu je možné označit překážku nezávislou na vůli škůdce, délku (trvání) překážky, nepředvídatelnost překážky a její nepřekonatelnost. Uvedené předpoklady pak musí být naplněny kumulativně. Škůdce však nemá možnost liberace v případě, že se jedná o překážku vzniklou z jeho osobních poměrů, překážku, která vznikla až v době, kdy byl škůdce v prodlení s plněním smluvní povinnosti nebo překážku kterou byl podle smlouvy povinen překonat. V posuzované věci žalovaný uvedl, že celá situace se odehrála v době začínající pandemie Covid-19 v důsledku čehož docházelo k rušení mnoha letů. Z tohoto důvodu žalovaný emailem ze dne 17. 3. 2020 odkázal žalobce na nutnost řešení vzniklé situace (změna letu na trase Londýn – Praha) na stánku letecké společnosti na letišti. Šíření nemoci Covid-19 a s tím spojená restriktivní omezení (včetně rušení letů) je jednoznačně překážkou, která vznikla mimo sféru kontroly žalovaného a která má své dlouhodobé trvání. V době, kdy byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zprostředkování, tj. dne 12. 3. 2020, však žalovaný věděl o šíření nákazy Covid-19 (ostatně v důsledku této skutečnosti také došlo ke zrušení plánovaného letu na trase Londýn – Praha). V době vzniku své povinnosti tak žalovaný měl vědomost o skutečnostech, která mohly způsobit překážku při zajištění náhradního letu, přesto však žalovanému tuto službu nabídl. V tomto případě se tak s ohledem obvyklý běh věcí nejednalo (a ani jednat nemohlo) o nepředvídatelnou překážku. Stejně tak se v posuzované věci nejednalo o překážku, která by byla nepřekonatelná. Ustanovení § 2913 odst. 2 občanského zákoníku ohledně nepřekonatelnosti překážky je nutné chápat v tom smyslu, že se musí jednat o překážku, jejíž překonání je absolutně nemožné. Žalovaný byl povinen učinit vše, co bylo v jeho silách, aby žalovanému zajistil náhradní let, i za ztížených podmínek nebo využitím jiné osoby, případně s většími náklady, aby své smluvní povinnosti dostál. Takové úsilí však žalovaný nevyvinul a žalobce odkázal na řešení jeho problému po vlastní ose. Ostatně o možnosti překonání této překážky svědčí i fakt, že sám žalobce si byl schopen náhradní letenku na trase Londýn – Praha zajistit. Žalovanému proto nesvědčí žádný liberační důvod, který by vylučoval jeho odpovědnost za vzniklou škodu, když nebyly naplněny (kumulativně) všechny zákonné předpoklady dle § 2913 odst. 2 občanského zákoníku.

27. Z důvodu shora vyložených proto dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil smlouvou převzatou povinnost, když žalovanému nezajistil náhradní let na trase Londýn – Praha a žalovanému v důsledku toho vznikla škoda představující cenu náhradních letenek.

28. Ohledně výše škody, tj. částky 31 907,64 Kč se však soud s návrhem žalobce neztotožnil. Výše škody představuje cenu zakoupených (náhradních) letenek na trase Londýn - Praha ve výši 1 034,82 liber. Žalobce odvodil výši škody v českých korunách ke dni splatnosti svého závazku, tj. ke dni 31. 3. 2020, kdy kurz libry k tomuto dni činil 30, 834 Kč. Škoda ve výši 1 034,82 liber však vznikla zakoupením letenek dne 17. 3. 2020, je proto nutné odvozovat výši škody přepočtenou na české koruny ke dni vzniku škody samotné, nikoli ke dni, kdy se závazek stal splatným. Ke dni 17. 3. 2020 činil kurz libry 29, 706 Kč. Soud proto přiznal žalobci nárok na náhradu škody ve výši dle kurzu ke dni 17. 3. 2020, tj. ve výši 30 740,36 Kč (výrok I.), ve zbylé části návrh žalobce zamítl (výrok II.).

29. Protože žalovaný svůj dluh vůči žalobci řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši v souladu s nařízením vlády č.351/2013 Sb. Žalobce emailem ze dne 17. 3. 2020 vyzval žalovaného k úhradě nákladů vynaložených na koupi náhradních letenek na trase Londýn – Praha. Žalovaný na uvedený email druhého dne reagoval, výzva k úhradě mu tak byla prokazatelně doručena. Dle dikce § 1958 odst. 2 občanského zákoníku je žalovaný za situace, kdy si strany neujednaly, kdy má být plněno, povinen plnit bez zbytečného odkladu. V daném případě tak mohlo být činěno ihned, žalovaný přesto žalovanému dlužnou částku představující náhradu škody neuhradil, soud proto vyhověl návrhu žalobce a uložil žalovanému povinnost hradit úrok z prodlení od 31. 3. 2020.

30. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení bylo zaplacení jistiny ve výši 31 907,64 Kč. Úspěch žalobce je v tomto případě představován výrokem I., tedy částkou ve výši 30 740,36 Kč, neúspěch je představován výrokem II., tedy částkou ve výši 1 167,28 Kč. Žalobce byl proto úspěšný v 96,3 % předmětu řízení, v 3,7 % předmětu řízení úspěšný nebyl. Po vzájemném zápočtu neúspěchu žalobce vůči jeho úspěchu, má žalobce právo na náhradu 92,6 % účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení tvoří: - zaplacený soudní poplatkem ve výši 1 596 Kč, - náklady právního zastoupení advokátem za 6 úkonů právní služby po 2 380 Kč dle § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. počítané z tarifní hodnoty 31 907,64 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne 3. 9. 2021 a 2 úkony za účast u jednání dne 17. 2. 2022 přesahující 2 hodiny), tj. částka v celkové výši 14 280 Kč, - paušální částka náhrad hotových výdajů za 6 úkonů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne 3. 9. 2021 a 2 úkony za účast u jednání dne 17. 2. 2022 přesahující 2 hodiny), tj. částka v celkové výši 1 800 Kč, - v souvislosti s cestou realizovanou dne 17. 2. 2022 náhrada za 414 ujetých km v částce 3 098 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 7,5 l /100 km a 4,7 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t., - náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a - částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu) ve výši 4 237 Kč. Celkem náklady žalobce činí 26 011 Kč. Žalobce má s ohledem na částečný úspěch ve věci právo na náhradu 24 086 Kč, která odpovídá 92,6 % účelně vynaložených nákladů řízení.