34 C 73/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 8 480 Kč s příslušenstvím - pojistné

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 8 480 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 8 480 Kč od 2.9.2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou dne 5.4.2022 k Městskému soudu v Brně se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 8 480 Kč s příslušenstvím a též náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tak, že s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu o investičním životním pojištění [číslo] kterou bylo sjednáno životní pojištění verze„ [anonymizováno]“, a to s účinností od 1.4.2019. Žalobce se zavázal v souladu se smluvními podmínkami, jež tvoří neoddělitelnou součást smlouvy, poskytnout žalobci pojistné plnění v případě, že nastane příslušnými právními předpisy předvídaná pojistná událost. Žalovanému potom na základě smlouvy vznikla povinnost hradit sjednané pojistné 2 120 Kč, které bylo splatné ve splátkách v měsíčních pojistných obdobích. Žalovaný však neuhradil pojistné za dobu od 1.5.2021 do 1.9.2021, kdy pojistný vztah zanikl ve výši 8 480 Kč. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (právní zástupce žalobce i žalovaný s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili). Žalobce uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu na životní pojištění. Žalovaný neuhradil sjednané pojistné za dobu od 1.5.2021 do 1.9.2021, k němuž byl pojistný vztah ukončen pro neplacení pojistného, v částce 8 480 Kč. Podle § 2783 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle § 2783 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1968 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Jelikož žalovaný neuhradil žalobci dlužné pojistné (což byla povinnost, k jejímuž plnění se ve smlouvě dobrovolně zavázal) za období od 1.5.2021 do 1.9.2021, zavázal soud žalovaného k úhradě tohoto dlužného plnění ve výši 8 480 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, přiznal soud žalobci i právo na úhradu zákonného úroku z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) za dobu od 2.9.2021 (den následující po dni zániku pojistného vztahu) do zaplacení. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (tzn. bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, a sice podle výsledku sporu tak, že povinnost k jejich náhradě uložil žalovanému, neboť žalobce měl plný úspěch ve věci. Náklady řízení žalobcem vynaložené činí 2 089 Kč a představují: - zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč - náklady právního zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 společně s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od 1.7.2014 (za převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé a předžalobní výzvu) - paušální částku náhrad hotových výdajů 300 Kč (za úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5, písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od 1.7.2014 - částku odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu) ve výši 189 Kč. Výrok III. se odvíjí od znění § 4 odst. 1, písm. j) zákona č. 549/1991 Sb. ve spojení s položkou č. 2 odst. 2 a položkou 1 odst. 1, písm. a) přílohy k tomuto zákonu.