34 C 81/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky jménem Jméno manželky, rozená jméno FO, narozená rodné přijmení datum a manžela jménem Jméno manžela, narozený rodné přijmení Datum narození manžela, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení Návrhem podaným dne 6.4.2024 na Městský soud v Brně se Jméno manželky, domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila následujícím způsobem: manželství bylo uzavřeno dne datum v Anonymizováno. jméno FO mají spolu jedno nezletilé dítě - Jméno manželky (datum). jméno FO spolu nežijí od roku 2016, manželka neměla o místě pobytu manžela původně žádné informace, později zjistila, že manžel má novou rodinu, další dítě s jinou ženou a nyní se zdržuje v Anonymizováno. Nezletilá jméno FO se nachází v péči paní jméno FO (sestry manželky), která je poručníkem nezletilé, vztahy k ní byly upraveny v řízené vedeném u Okresního soudu adresa - venkov pod sp. zn. P 58/2022. Z uvedeného je zřejmé, že vztahy mezi manžely jsou zásadně narušeny, obnova manželského soužití zcela vyloučena a manželství účastníků tak nadále zůstává pouze formálním svazkem neplnícím svojí zákonem předvídanou společenskou funkci. jméno FO Jméno manžela se k návrhu vyjádřil tak, že s rozvodem manželství souhlasí, chce se rovněž rozvést. Cizí prvek spočívá v řešené věci v tom, že manžel je státní občan Slovenské republiky s obvyklým svým bydlištěm na území Spolkové republiky Německo. Pravomoc českých soudů se odvíjí od čl. 3, písm. a) bod i, nařízení EU č. 1111/2009. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. pak soud na řešenou věc aplikoval české hmotné právo. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 9.11.2013 v Brně. Ze spisu Okresního soudu adresa - venkov, sp. zn. P 58/2022, konkrétně rozsudku Okresního soudu adresa - venkov, č.j. P 58/2022-674 ze dne 13.9.2023, který nabyl právní moci 30.11.2023, pak soud zjistil, že manželé byli ve vztahu k nezletilé Jméno manželky zbaveni rodičovské odpovědnosti, poručníkem nezletilé byla jmenována její teta jméno FO, v jejíž péči a výchově se nezletilá nachází. Rozsudkem Okresního soudu adresa (který byl tehdy místně příslušný) č.j. 0 P 123/2018-447 ze dne 20.9.2021 pak bylo rozhodnuto o výživném ve vztahu mezi účastníky a nezletilou tak, že se výživné žádnému z rodičů od 1.9.2018 do budoucna nestanoví. Ze zprávy opatrovníka nezletilých z opatrovnického řízení ze dne 15.10.2024 vyplývá, že opatrovník neshledal důvody, pro které by manželství účastníků nemělo být rozvedeno, nezletilá se nachází v náhradní rodinné péči. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Po provedeném dokazování a podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je - s ohledem dlouhodobé oddělené soužití, minimálně 9 let - tak hluboce, trvale a nevratně rozvráceno, že již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Podmínka dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku byla též splněna. Jelikož nebyla zjištěna ani existence překážek podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, soud manželství zcela v souladu s § 755 odst. 1 rozvedl (výrok I.). Příčinou rozvratu jsou zjevná odlišnost povah účastníků, jakož rozdílné názory na způsob vedení rodinného života, zejm. pokud jde o péči o nezletilou dceru, jak plyne z obsahu opatrovnického spisu. Zde lze poznamenat, že zjištění vlastní příčiny rozvratu manželství není podmínkou rozvodu manželství, je-li kvalifikovaný rozvrat mezi účastníky nesporný. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., současně nebyly soudem shledány okolnosti případu, které by odůvodňovaly případně přiznání i náhrady těchto nákladů nebo jejich části. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Manžel, jenž přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit orgánu pověřenému vést matriku, u něhož je manželství zapsáno, že opět přijímá své dřívější příjmení. Účastníci jsou povinni neprodleně po právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanské průkazy s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušného orgánu k zápisu změny osobního stavu.