34 C 81/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky jménem , Jméno manželky, , rozená , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, a manžela jménem , Jméno manžela, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení Návrhem podaným dne 6.4.2024 na Městský soud v Brně se , Jméno manželky, , domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila následujícím způsobem: manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, . , jméno FO, mají spolu jedno nezletilé dítě - , Jméno manželky, (, datum, ). , jméno FO, spolu nežijí od roku 2016, manželka neměla o místě pobytu manžela původně žádné informace, později zjistila, že manžel má novou rodinu, další dítě s jinou ženou a nyní se zdržuje v , Anonymizováno, . Nezletilá , jméno FO, se nachází v péči paní , jméno FO, (sestry manželky), která je poručníkem nezletilé, vztahy k ní byly upraveny v řízené vedeném u Okresního soudu , adresa, - venkov pod sp. zn. P 58/2022. Z uvedeného je zřejmé, že vztahy mezi manžely jsou zásadně narušeny, obnova manželského soužití zcela vyloučena a manželství účastníků tak nadále zůstává pouze formálním svazkem neplnícím svojí zákonem předvídanou společenskou funkci., jméno FO, , Jméno manžela, se k návrhu vyjádřil tak, že s rozvodem manželství souhlasí, chce se rovněž rozvést.Cizí prvek spočívá v řešené věci v tom, že manžel je státní občan Slovenské republiky s obvyklým svým bydlištěm na území Spolkové republiky Německo. Pravomoc českých soudů se odvíjí od čl. 3, písm. a) bod i, nařízení EU č. 1111/2009. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. pak soud na řešenou věc aplikoval české hmotné právo.Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 9.11.2013 v Brně.Ze spisu Okresního soudu , adresa, - venkov, sp. zn. P 58/2022, konkrétně rozsudku Okresního soudu , adresa, - venkov, č.j. P 58/2022-674 ze dne 13.9.2023, který nabyl právní moci 30.11.2023, pak soud zjistil, že manželé byli ve vztahu k nezletilé , Jméno manželky, zbaveni rodičovské odpovědnosti, poručníkem nezletilé byla jmenována její teta , jméno FO, , v jejíž péči a výchově se nezletilá nachází. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, (který byl tehdy místně příslušný) č.j. 0 P 123/2018-447 ze dne 20.9.2021 pak bylo rozhodnuto o výživném ve vztahu mezi účastníky a nezletilou tak, že se výživné žádnému z rodičů od 1.9.2018 do budoucna nestanoví.Ze zprávy opatrovníka nezletilých z opatrovnického řízení ze dne 15.10.2024 vyplývá, že opatrovník neshledal důvody, pro které by manželství účastníků nemělo být rozvedeno, nezletilá se nachází v náhradní rodinné péči.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Po provedeném dokazování a podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je - s ohledem dlouhodobé oddělené soužití, minimálně 9 let - tak hluboce, trvale a nevratně rozvráceno, že již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Podmínka dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku byla též splněna. Jelikož nebyla zjištěna ani existence překážek podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, soud manželství zcela v souladu s § 755 odst. 1 rozvedl (výrok I.). Příčinou rozvratu jsou zjevná odlišnost povah účastníků, jakož rozdílné názory na způsob vedení rodinného života, zejm. pokud jde o péči o nezletilou dceru, jak plyne z obsahu opatrovnického spisu. Zde lze poznamenat, že zjištění vlastní příčiny rozvratu manželství není podmínkou rozvodu manželství, je-li kvalifikovaný rozvrat mezi účastníky nesporný.O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., současně nebyly soudem shledány okolnosti případu, které by odůvodňovaly případně přiznání i náhrady těchto nákladů nebo jejich části.