34 C 82/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 000 Kč - smluvní pokuta

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou na soud dne 5. 10. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 000 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel dne 25. 3. 2013 se žalovaným smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které žalovaný v souvislosti s příjmem předmětných služeb převzal k dočasnému užívání zařízení, a to modem označený jako MODEM TECHNICOLOR [anonymizováno 5 slov]: [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ modem“). Žalovaný neplnil své (platební) povinnosti ze smlouvy, proto právní předchůdce žalobce od této smlouvy přípisem ze dne 6. 4. 2016 odstoupil. Žalovaný přes opakované výzvy právního předchůdce žalobce modem nevrátil. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč dle ceníku. Právní předchůdce žalobce postoupil svou pohledávku za žalovaným na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019.

2. Žalovaný se k nároku uplatněnému v žalobě nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili).

4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:

5. Smlouvou [číslo] ze dne 25. 3. 2013 se společnost [právnická osoba], zavázala poskytovat žalovanému za úplatu veřejně dostupné služby elektronických komunikací a současně mu přenechala do užívání předmětný modem. Ve smlouvě bylo mimo jiné ujednáno, že v případě nevrácení pronajatého zařízení včas, je účastník povinen zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši podle ceníku, tj. 2 000 Kč. Modem byl žalovanému předán dne 26. 3. 2013. Přípisem ze dne 6. 4. 2016 společnost [právnická osoba], z důvodu nehrazení poskytovaných služeb od smlouvy se žalovaným odstoupila s účinností od 20. 4. 2016 a vyzvala žalovaného k vrácení modemu ve lhůtě do 4. 5. 2016 s tím, že v opačném případě mu bude vyúčtována smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. Přípisem ze dne 19. 5. 2016 byl žalovaný vyzván k vrácení modemu, resp. zaplacení smluvní pokuty, ve výši 2 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019 postoupil právní předchůdce žalobce na žalobce předmětnou pohledávku za žalovaným; žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno ze strany společnosti [právnická osoba] přípisem ze dne 18. 3. 2019. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2020 žalobce žalovaného na výši dluhu upozornil a vyzval jej k jeho zaplacení.

6. Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, byl z hlediska hmotně právního nedůvodný.

7. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

8. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.. zák.“), ve znění účinném do 31. 12. 2013, který se podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, použije v dané věci. Podle § 51 o.z. účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona. Podle § 544 odst. 1 o.z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

9. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný řádně a včas nevrátil žalobci zapůjčené zařízení (modem), žalobci tak vzniklo žalobci právo požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky (výrok I).

10. Vzhledem ke skutečnosti, že se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (tzn. bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

11. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky 200 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši á 100 Kč Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1 489 Kč.