34 C 85/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 744,12 Kč - faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 7 744,12 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou na soud dne 27. 11. 2021 se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení částky ve výši 7 744,12 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikacích a kupní smlouvy na zařízení a dohody o splátkách ceny zařízení, v rámci kterých bylo žalovanému poskytnuto elektronické zařízení a dále také služby plateb třetím stranám, které však nejsou službami elektronických komunikací dle § 2 zákona č. 127/2005 Sb. Žalovaný se zavázal uhradit cenu těchto služeb, avšak řádně a včas neplnil sjednané smluvní podmínky, nezaplatil cenu poskytnutých služeb třetích stran, nehradil pravidelné měsíční splátky za poskytnutá zařízení a vůči žalobci mu vznikl dluh, který je předmětem této žaloby.

2. Žalovaný se k nároku uplatněnému v žalobě nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, přičemž oba účastníci s tímto procesním postupem za požití výzvy dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili.

4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:

5. Z dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne 18. 12. 2019 soud zjistil, že mezi účastníky byl sjednán způsob úhrady za zakoupené zařízení [anonymizováno] nova 5T [anonymizována dvě slova] ve výši 3 601 Kč. Dle dohody žalovaný uhradil žalobci část kupní ceny ve výši 601 Kč, zbylou část kupní ceny ve výši 3 000 Kč byl povinen hradit ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po 250 Kč spolu s měsíčním vyúčtováním.

6. Z vyúčtování [číslo] za období od 16. 2. 2020 do 15. 3. 2020 ze dne 16. 3. 2020 soud zjistil, že žalobce za toto období vyúčtoval žalovanému částku za služby v celkové výši 10 286 Kč se splatností dne 3. 4. 2020, přičemž žalobce v tomto řízení účtuje částku 249,69 Kč.

7. Z vyúčtování [číslo] za období od 16. 3. 2020 do 15. 4. 2020 ze dne 16. 4. 2020 soud zjistil, že žalobce za toto období vyúčtoval žalovanému částku za služby v celkové výši 13 924 Kč se splatností dne 4. 5. 2020, přičemž žalobce v tomto řízení účtuje částku 249,86 Kč.

8. Z vyúčtování [číslo] za období od 16. 4. 2020 do 15. 5. 2020 ze dne 16. 5. 2020 soud zjistil, že žalobce za toto období vyúčtoval žalovanému částku za služby v celkové výši 249,21 Kč se splatností dne 3. 6. 2020, přičemž žalobce v tomto řízení účtuje částku 17 990 Kč.

9. Z vyúčtování [číslo] za období od 16. 5. 2020 do 15. 6. 2020 ze dne 16. 6. 2020 soud zjistil, že žalobce za toto období vyúčtoval žalovanému částku za služby v celkové výši 23 046 Kč se splatností dne 4. 7. 2020, přičemž žalobce v tomto řízení účtuje částku 249,44 Kč.

10. Z vyúčtování [číslo] za období od 16. 6. 2020 do 15. 7. 2020 ze dne 16. 7. 2020 soud zjistil, že žalobce za toto období vyúčtoval žalovanému částku za služby v celkové výši 28 706 Kč se splatností dne 3. 8. 2020, přičemž žalobce v tomto řízení účtuje částku 249,32 Kč.

11. Z vyúčtování [číslo] za období od 16. 7. 2020 do 15. 8. 2020 ze dne 16. 8. 2020 soud zjistil, že žalobce za toto období vyúčtoval žalovanému částku za služby v celkové výši 31 238 Kč se splatností dne 3. 9. 2020, přičemž žalobce v tomto řízení účtuje částku 249,15 Kč.

12. Z vyúčtování [číslo] za období od 16. 8. 2020 do 15. 9. 2020 ze dne 16. 9. 2020 soud zjistil, že žalobce za toto období vyúčtoval žalovanému částku za služby v celkové výši 33 078 Kč se splatností dne 4. 10. 2020, přičemž žalobce v tomto řízení účtuje částku 249,15 Kč.

13. Z vyúčtování [číslo] za období od 16. 9. 2020 do 15. 10. 2020 ze dne 16. 10. 2020 soud zjistil, že žalobce za toto období vyúčtoval žalovanému částku za služby v celkové výši 32 918 Kč se splatností dne 3. 11. 2020, přičemž žalobce v tomto řízení účtuje částku 249,15 Kč.

14. Z vyúčtování [číslo] za období od 16. 10. 2020 do 15. 11. 2020 ze dne 16. 11. 2020 soud zjistil, že žalobce za toto období vyúčtoval žalovanému částku za služby v celkové výši 34 758 Kč se splatností dne 4. 12. 2020, přičemž žalobce v tomto řízení účtuje částku 249,15 Kč.

15. Z vyúčtování [číslo] za období od 16. 2. 2021 do 15. 3. 2021 soud zjistil, že žalobce za toto období vyúčtoval žalovanému částku za služby v celkové výši 5 841,57 Kč se splatností dne 3. 4. 2021, přičemž žalobce v tomto řízení účtuje částku 5 000 Kč.

16. Z předžalobní výzvy k plnění z 11. 10. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce na výši dluhu upozornil a vyzval jej k jeho zaplacení.

17. Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, byl z hlediska hmotně právního nedůvodný.

18. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

19. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“) a zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“). Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Mezi účastníky tak došlo k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací v souladu s § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě které byl žalovaný oprávněn využívat služeb třetích stran v souladu s § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku.

20. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení a vzhledem ke smluvním podmínkám žalobce dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný sjednanou cenu za služby poskytnuté dle smlouvy o poskytování služeb třetích stran nezaplatil a vznikl mu dluh v celkové výši 7 744,12 Kč.

21. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (tzn. bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

22. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky 200 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši á 100 Kč Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 089 Kč.

23. Výrok III. tohoto rozsudku je odůvodněn § 4 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobci vznikla poplatková povinnost ve výši 400 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl vydán. Z přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., konkrétně z položky 2 vyplývá, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Dle položky 1 bod 1 písm. a) činí poplatková povinnost žalobce částku 1 000 Kč. Na základě výše uvedeného uložil soud žalobci výrokem IV. tohoto rozsudku, aby uhradil na účet soudu doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 600 Kč.