34 C 87/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobce: Jméno žalobce . Anonymizováno IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený/á advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizovaná tabulka o 147 795 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 147 795 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 147 795 Kč od 7.3.2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 32 483,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou na soud dne 27. 9. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 147 795 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 14. 4. 2022 řídil žalovaný vozidlo , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění a způsobil dopravní nehodu. Žalovaný způsobil svým protiprávním jednáním újmu na majetku a zdraví poškozených , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobce z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, vyplatil poškozenému majiteli vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , , Anonymizováno, , jméno FO, částku ve výši 133 109 Kč představující škodu na vozidle a částku 12 690 Kč jako náklad zapůjčení náhradního vozidla. Dále žalobce uhradil, Anonymizováno, , Anonymizováno, ČR částku 1 996 Kč jako náklad na poskytnutí zdravotní péče poškozenému , jméno FO, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) – žalobce s tímto postupem soudu souhlasil, žalovaný souhlasil za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:Z pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , SPZ, je společnost , právnická osoba, .Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, č. j. , Anonymizováno, /, adresa, ze dne 24. 10. 2022 soud zjistil, že se žalovaný dne 14. 4. 2022 v době kolem 7:30 hodin při řízení osobního automobilu , SPZ, v katastru obce , adresa, ve směru od , adresa, na , adresa, dopustil přestupků spočívajících v úmyslném jednání řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění ve smyslu ust. § 80a zákona o provozu na pozemních komunikacích a nedbalostního jednání tím, že se při řízení vozidla plně nevěnoval řízení vozidla a zezadu narazil do stojícího vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, vlastníka , jméno FO, .Z faktury č. , hodnota, ze dne 3. 6. 2022 soud zjistil, že cena opravy škody na vozidle , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , SPZ, byla 133 109,32 Kč a dle faktury č. , hodnota, bylo za pronájem náhradního vozidla zaplaceno 13 310 Kč.Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení č. , hodnota, ze dne 22. 6. 2022 vyplývá, že poškozenému , jméno FO, byla poskytnuta dne 14. 4. 2022 zdravotní péče za celkovou částku 1 452,96 Kč.Z výzvy k úhradě dluhu žalovanému ze dne 3. 4. 2024 soud zjistil, že žalobce žalovanému oznámil, že v souvislosti s nehodou ze dne 14. 4. 2022 nahradil celkovou částku ve výši 147 795 Kč a vyzval jej k úhradě této častky ve lhůtě do 10. 4. 2024 společně s úhradou příslušenství pohledávky ve výši 31 674,62 Kč.

5. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

6. Soud ve věci aplikoval ustanovení § 2951 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), podle kterých se nahrazuje skutečná škoda uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, nebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.Dle ust. § 2820 odst. 1 občanského zákoníku přechází pohledávka, která vznikla v souvislosti s nastalou pojistnou událostí pojištěnému, včetně příslušenství, okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.Dle ust. §10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. Postih lze uplatnit nejen vůči provozovateli vozidla, který je povinen uzavřít pojistnou smlouvu, ale i vůči jiné osobě, která jako řidič vozidla odpovídá za újmu podle obecné úpravy v ust. § 2910 občanského zákoníku.

7. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše uvedená skutková zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný způsobil dopravní nehodu, když řídil vozidlo bez řidičského oprávnění a nevěnoval se řízení a zezadu narazil do stojícího vozidla. Žalovaný tak porušil povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích a v příčinné souvislosti s tímto porušením došlo ke vzniku škody v celkové výši 147 795 Kč Kč, kterou žalobkyně zaplatila poškozeným. Žalobkyně má tedy právo na náhradu tohoto pojistného plnění, které v důsledku předmětné dopravní nehody poškozeným zaplatila. Soud žalovanému uložil povinnost, aby žalobkyni částku 147 795 Kč zaplatil spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2012 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 483,6 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 912 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve 147 795 Kč sestávající z částky 7 320 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 147 795 Kč sestávající z částky 7 320 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 147 795 Kč sestávající z částky 7 320 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. Právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu proto rovněž přiznána náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 4 611,6 Kč.