34 C 95/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Matoušem ve věci žalobce: ; pojišťovna, IČO: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 889 Kč s příslušenstvím - pojistné

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 889 Kč s úrokem z prodlení ve výši 167 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce. Žalobou podanou dne 21.9.2021 k Městskému soudu v Brně se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 589 Kč a 300 Kč s příslušenstvím a též náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tak, že s žalovaným uzavřel dne 4.10.2016 pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla, tedy včetně pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Smlouva se týkala vozidla značka automobilu, registrační značka, a byla uzavřena na dobu neurčitou počínaje dnem 4.10.2016. Žalobce se zavázal v souladu se smluvními podmínkami, jež tvoří neoddělitelnou součást smlouvy, poskytnout oprávněné osobě plnění - též v případě, že nastane příslušnými právními předpisy předvídaná pojistná událost, z níž vznikne škoda, za kterou odpovídá žalovaný. Žalovanému potom na základě smlouvy vznikla povinnost hradit roční pojistné ve výši 8 457 Kč, a sice jednou ročně. Žalovaný však na pojistném neuhradil 2 589 Kč, tj. za dobu 4.10.2020 do 8.1.2021, kdy měl pojistný vztah pro neplacení pojistného zaniknout. Dle znění pojistných podmínek žalobce coby nedílné součásti pojistné smlouvy a dle sazebníku žalobce má žalobce ještě nárok poplatek v částce 300 Kč, a to za odeslání upomínky žalovanému. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu s tímto postupem soudu souhlasili). Žalobce uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, žalovaný však neuhradil část pojistného ve výši 2 589 Kč za dobu 4.10.2020 do 8.1.2021, neuhradil ani ve všeobecných pojistných podmínkách a sazebníku žalobce sjednaný poplatek 300 Kč za upomínku po zániku pojistného vztahu. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“). Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. Podle § 2783 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle § 2783 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1968 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Jelikož žalovaný neuhradil žalobci část pojistného za období od 4.10.2020 do 8.1.2021 (což byla povinnost, k jejímuž plnění se ve smlouvě dobrovolně zavázal), tj. po dobu trvání pojistného vztahu, zavázal soud žalovaného k úhradě tohoto dlužného plnění a též sjednaného poplatku ve výši 300 Kč za odeslání upomínky (výrok I.). Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, přiznal soud žalobci i právo na úhradu zákonného úroku z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) za dobu ode dne následující po dni zániku pojistného vztahu do 21.9.2021. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (tzn. bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, a sice podle výsledku sporu tak, že povinnost k jejich náhradě uložil žalovanému, neboť žalobce měl plný úspěch ve věci. Náklady řízení žalobcem vynaložené činí 1 489 Kč a představují: - zaplacený soudní poplatek 400 Kč - náklady právního zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 společně s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od 1.7.2014 (za převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé a předžalobní výzvu) - paušální částku náhrad hotových výdajů 300 Kč (za úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5, písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od 1.7.2014 - částku odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu) ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.