35 C 113/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Danou Daňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o vydání věci a zaplacení 5 845 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 594 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 845 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 3 200 Kč ode dne 11. 1. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 2 645 Kč ode dne 26. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se, co do zákonného úroku z prodlení z částky 2 645 Kč ode dne 3. 6. 2019 do 25. 7. 2019 zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 3 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobou ze dne [datum] se žalobce po žalované domáhá vydání knihy vydat žalobci knihu [anonymizováno], autor [příjmení] [jméno], signatura [číslo], případné náhrady škody v částce 594 Kč a zaplacení částky ve výši 5 845 Kč jako smluvní pokuty. Žalovaná se ve věci písemně nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaná se zaregistrovala dne [datum] jako čtenář pod [číslo] v knihovně provozované žalobcem (čtenářská karta). Dne [datum] si žalovaná vypůjčila následující titul [anonymizováno]. Tento titul měly být vrácen do [datum] (potvrzení, kopie náhledů). Žalovaná knihu nevrátila řádně a včas. Žalované byla zaslána upomínka dne [datum] a dne [datum]. Žalovaná se dle knihovního řádu zavázala k tomu, že pokud nedojde k vrácení knihy v smluveném dni, tak je žalobce za každý započatý den prodlení účtovat 5 Kč za každý den prodlení s vrácením knihy. Náhled e-shopu dokládá, že danou publikaci lze zakoupit za částku 594 Kč. Podle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Podle § 1040 odst. 1 o. z., kdy kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Vzhledem k tomu, že žalovaná si u žalobce vypůjčila podle § 2193 o. z. knihu, žalovaná ji do dnešního dne nevrátila, má žalobce právo na to, aby mu žalovaná věc v souladu § 1040 o. z. vydala, případně v souladu s § 2913 odst. 1 o. z. nahradila škodu (která byla vyčíslena podle nejnižší zjištěné dostupné pořizovací ceny nevrácené knihy). Jelikož je žalovaná nekontaktní a z uvedeného tak plyne, že vydání věci za takové situace není objektivně možné, soud rozhodl o povinnosti žalované uhradit částku 594 Kč jako náhradu škody, když částka za danou publikaci byla vyčíslena jako cena, za niž je možno v dané chvíli pořídit publikaci na trhu. Jelikož se jedná o eventuální petit, soud prvotní petit (tedy požadavek na vydání věci) nezamítá. Současně má žalobce právo na zaplacení smluvní pokuty podle § 2048 o. z. za požadované období ode dne 18. 3. 2016 do dne 31. 5. 2019 ve výši 5 845 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobce tak má nárok na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 o. z., kdy soud přiznal žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 3 200 Kč ode dne 11. 1. 2018, jelikož ve výzvě ze byla žalovaná vyzvána k uhrazení smluvní pokuty ve výši 3 200 Kč do 10. 1. 2018, soud žalobci také přiznal nárok za zákonný úrok z prodlení z částky 2 645 Kč dne 26. 7. 2019, jelikož dne 25. 7. 2019 byla žaloba a tudíž i výzva k uhrazení částky 2 645 Kč doručena žalované. Výše úroku z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud, žalobu, co do zákonného úroku z prodlení z částky 2 645 Kč ode dne 3. 6. 2019 do 25. 7. 2019 zamítl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 3 600 Kč. Tato částka se skládá z paušální částky 2 x 300 Kč (žaloba, předžalobní výzva) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 3 vyhl.č. 254/2015 Sb. a ze zaplaceného soudního poplatku 3 000 Kč.