36 C 102/2021

Plný text

Městský soud v  obec rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o 5.585 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5.585 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 322,21 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25. 1. 2021 po žalované zaplacení částky 5.585 Kč, jako nároků vyplývajících ze zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění (dále jen zákon). Po žalované požadoval zaplacení částky 5.000 Kč, jako zákonné přirážky dle § 9 odst. 1 písm. a) zákona a částky 585 Kč z titulu neuhrazených rozhlasových poplatků za období od 1. 9. 2019 do 1. 9. 2020.

2. Zdejší soud ve věci vydal dne 28. 4. 2021 elektronický platební rozkaz č. j. EPR 18500/2021-5 (dále jen EPR), kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Proti tomuto rozhodnutí podala žalovaná včas odpor doručený soudu dne 30. 4. 2021, čímž došlo ke zrušení EPR podle § 174 odst. 2 o. s. ř.

3. V odůvodnění odporu ze dne 14. 5. 2021 žalovaná namítala, že se zabývá pouze pronájmem a ke své podnikatelské činnosti neužívá žádný rozhlasový přijímač, čestné prohlášení již v minulosti posílali poštou, a proto žádala o vyřazení z evidence [anonymizována dvě slova]. K důkazu navrhla a předložila oznámení o nesplnění zákonných podmínek vymezujících poplatníka rozhlasového poplatku ze dne 5. 11. 2015 bez dokladu o doručení žalobci.

4. Žalobce v rámci písemného podání ze dne 3. 6. 2021, se k tomuto stanovisku žalované, které mu bylo doručeno, vyjádřil tak, že na návrhu setrval. Žalované bylo písemné stanovisko žalobce ze dne 3. 6. 2021 doručeno dne 10. 6. 2021, žalovaná na toto stanovisko žalobce již nereagovala.

5. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem i žalovanou předložených.

6. Z listinných důkazů předložených žalobcem a žalovanou soud zjistil, že žalobce dne 25. 6. 2019 žalované odeslal, jako odběrateli elektřiny, výzvu k placení rozhlasového poplatku, neboť žalovaná byla evidována jako odběratel elektřiny, ale nebyla přihlášena v této době v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku. Žalovaná byla vyzvána k provedení řádné přihlášky, případně k zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc neužívá rozhlasový přijímač ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy včetně poučení o následcích neprovedení řádné přihlášky či nedoručení čestného prohlášení. Na tuto výzvu žalovaná v zákonné lhůtě nereagovala, proto byla v souladu se zákonem k datu 31. 8. 2019 považována za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností poplatky platit v zákonné výši počínaje měsícem IX/2019. Za nesplnění oznamovací povinnosti dle § 8 odst. 2 zákona byla žalované následně vystavena zákonná přirážka v souladu s § 9 odst. 1 písm. a) zákona ve výši 5.000 Kč. Žalovaná i poté rozhlasové poplatky neplatila, proto ji vyzval žalobce výzvou ze dne 27. 1. 2020, označenou jako předžalobní výzva, k zaplacení zákonné přirážky ve výši 5.000 Kč a zaplacení rozhlasových poplatků za měsíce září - prosinec 2019 ve výši 180 Kč. Žalovaná tuto částku nezaplatila. Dále žalovaná nezaplatila rozhlasové poplatky za 9 měsíců v období I - IX/2019.

7. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, nárok žalobce na zaplacení rozhlasových poplatků vyplývá z ust. § 5 odst. 4 zákona, povinnost žalované zaplatit zákonnou přirážku ve výši 5.000 Kč vyplývá z ust. § 9 odst. 1 písm. a) zákona.

8. Pokud žalovaná předložila k důkazu oznámení o nesplnění zákonných podmínek vymezujících poplatníka rozhlasového poplatku, jedná se o oznámení ze dne 5. 11. 2015, ve kterém uvedla, že nenaplňuje podmínky zák. č. 348/2005 Sb., nevlastní a neužívá rozhlasové přijímače. Tento důkaz se však vztahuje k jinému období, než je předmětem žalobního návrhu. Žalovaná toto čestné prohlášení koncipovala dne 5. 11. 2015, nedoložila však žádný doklad o tom, že by bylo doručeno žalobci. Žalobce se však v této věci domáhá placení rozhlasových poplatků za období IX/2018 - IX/2019, kdy se před výzvou ze dne 25. 6. 2019 z databáze dodavatele elektřiny dozvěděl, že žalovaná je evidovaným odběratelem elektřiny připojená k distribuční soustavě, přičemž na výzvu ze dne 25. 6. 2019 v zákonem stanovené lhůtě nereagovala.

9. Žalovaná je povinna na takové výzvy žalobce, který je povinen tímto způsobem postupovat dle zák. č. 348/2005 Sb., podat ve stanovené lhůtě oznámení, byť by taková výzva byla žalované zasílána opakovaně.

10. O povinnosti žalované zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 398,20 Kč z jednotlivých dlužných částek rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost jednotlivých dlužných částek (315 Kč) byla stanovena do 27. 2. 2020, stejně tak částky 5.000 Kč, tak jak vyplývá z výzvy žalobce, splatnost částky 135 Kč byla dne 15. 4. 2020 a částky 135 Kč dne 15. 7. 2020. Žalovaná, jako právnická osoba, byla povinna platit poplatky vždy čtvrtletně, nejpozději do 15. dne 1. měsíce každého kalendářního čtvrtletí 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, 2x odměny á 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. v souvislosti s 2 úkony - předžalobní výzva, žaloba.

12. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. ve věci soud zpracoval zjednodušený rozsudek.